АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

13 июля 2023 года

                   Дело № А28-4942/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А28-4942/2020

 

по заявлению ФИО2

к финансовому управляющему должника ФИО3 ФИО4

о признании незаключенным договора купли-продажи и

по заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5

о признании недействительными торгов, протокола, договора купли-продажи по результатам торгов 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3              (ИНН 

<

***>)

 

и у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.06.2022 незаключенным. 

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО5, ФИО5, обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать недействительными проведенные 02.06.2022 торги в форме открытого аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; признать недействительным договор купли-продажи, подписанный между ФИО3 и ФИО2 по итогам торгов; применить последствия недействительности договора в виде возврата его сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2022 заявление ФИО1 назначено к рассмотрению совместно с заявлением ФИО2 о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, отказал в удовлетворении требований заявителей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с перечислением Пенсионным фондом города Кирова  денежных средств материнского (семейного) капитала жилищно-строительному кооперативу «Хлыновка» в счет уплаты пая у несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 возникло право общей долевой собственности в квартире, которая в последующем передана в залог акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк). 

Кассатор полагает, что квартира не могла быть предметом ипотеки, поскольку с учетом наличия права общей долевой собственности несовершеннолетних детей передача ее в залог могла производиться только с разрешения органа опеки и попечительства. Право общей долевой собственности малолетних детей, приобретенное с использованием средств материнского капитала, должно быть выведено за рамки ипотечного обязательства и сохранено за ними. По мнению ФИО1, Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, был осведомлен о праве общей собственности без определения долей на квартиру и не имел права брать в ипотеку спорную недвижимость. В таком случае Банк, выступающий сильной стороной в кредитном договоре и понудивший должника заключить договор, послуживший основанием возникновения ипотеки в отношении спорной квартиры, без разрешения органа опеки и попечительства, является недобросовестным залогодержателем и залоговым кредитором.

С учетом изложенного заявитель считает, что торги по продаже спорной квартиры являются недействительными и несостоявшимися, а договор купли-продажи квартиры, подписанный по итогам аукциона, – незаключенным.

Кассатор указывает, что к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц суды первой и апелляционной инстанции должны были привлечь Пенсионный фонд и Управление органов опеки и попечительства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 03.07.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П., находящегося в очередном отпуске, на председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От должника к дате судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на два месяца, мотивированное необходимостью получения из конкурсной массы денежных средств в целях привлечения к участию в деле квалифицированного юриста и поиском соответствующего специалиста.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в жалобе должника фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 2 527 018 рублей 77 копеек, в том числе:                               2 343 323 рубля 75 копеек – основной долг, 176 680 рублей 41 копейка – проценты,                            7 014 рублей 61 копейка – пени; финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Финанс» от 29.10.2014 № 82 следует, что обязательства заемщика ФИО3 по возврату займа в размере 390 371 рубль 36 копейки и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 39 037 рублей 14 копеек по договору о предоставлении целевого займа на уплату паевого взноса в жилищно-строительный кооператив «Хлыновка» для строительства квартиры исполнены в полном объеме. 

Согласно информации Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области средства материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 рублей 50 копеек перечислены платежным документом от 01.12.2014 №19843 на счет общества «Финанс» в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору от 27.10.2014 № 82 на строительство квартиры. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВяткаПрофи» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 22.09.2016 № 21/09-1, в соответствии с которым продавец продает покупателю квартиру 46, расположенную по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, улица Хлыновская, дом 15, общей площадью 61,1 квадратного метра. 

Квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 651 400 рублей и за счет кредитных средств в размере 2 591 064 рубля, предоставленных Банком по кредитному договору от 22.09.2016 № 1622231/0528, созаемщиками по которому являются ФИО3 и ФИО1

В силу пункта 5.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика в числе прочего обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения (квартиры).

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 03.06.2021 по делу                     № 2-1940/2021 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2016 № 1622231/0528, в том числе основной долг – 2 338 117 рублей              52 копейки, проценты за пользование кредитом – 310 670 рублей 38 копеек, пени –                         8 000 рублей. 

Из содержания отчета финансового управляющего по состоянию на 09.07.2021 и приложенной к нему выписки из Единого государственного реестра недвижимости                    от 25.06.2021 следует, что за должником ФИО3 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение – квартира 46 по улице Хлыновская, дом 15                             с обременением в виде ипотеки в силу закона. 

Являясь залоговым кредитором, Банк утвердил положение о порядке и условиях продажи имущества должника от 21.01.2022, о чем 16.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 8226648. 

Финансовый управляющий 19.04.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 8556343 о проведении 02.06.2022 открытого аукциона по продаже спорной квартиры.

По результатам проведенных торгов на основании протокола от 03.06.2022 подписан договор купли-продажи квартиры от 07.06.2022 № 1 с покупателем ФИО2 Цена имущества по договору составила 4 050 000 рублей, оплата которой произведена в полном объеме. Сообщение о результатах торгов опубликовано 22.06.2022.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 17.11.2021 по делу                             № А28-4068/2021 за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на указанную выше квартиру, за несовершеннолетними ФИО5 и ФИО5 – право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым. 

В Единый государственный реестр недвижимости 20.06.2022 внесены сведения в отношении спорной квартиры на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 17.11.2021.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области от 11.08.2022 № КУВД-001/2022-32624783/1 государственная регистрация перехода прав на вышеуказанную квартиру приостановлена по причине наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку к моменту подачи заявления ФИО2 о государственной регистрации права собственности от 29.07.2022 объект не принадлежит ФИО3, 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрированы за несовершеннолетними ФИО5 и ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.). Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

 Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что положение о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утверждено Банком 21.01.2022, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 16.02.2022. ФИО1 привлечена к участию в деле о банкротстве должника, с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества в установленные сроки не обращалась. 

Довод кассатора о наличии у несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которое не учтено Банком при заключении кредитного договора, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга (бывшего супруга) и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона                             от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.20216, определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей совместной собственности указанных лиц.

 В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суды обоснованно указали, что предметом залога по кредитному договору от 22.09.2016            № 1622231/0528 является спорная квартира в целом, как объект недвижимости, а не доля должника в праве собственности на объект. 

Довод ФИО1 о неправомерной передаче должником в залог Банку квартиры как единого объекта, при том, что право общей долевой собственности на квартиру возникло у несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 ранее даты заключения кредитного договора, является необоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Федерального закона               № 256-ФЗ).

В рассматриваемом деле определение долей супруги должника и детей в праве собственности на квартиру произведено после заключения кредитного договора от 22.09.2016, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой спорного объекта.  

Вопреки доводам кассатора, действующее законодательство, устанавливая требование об определении долей родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала (в том числе путем погашения займа на приобретение помещения), не содержит запрета на передачу такого помещения в залог ранее, чем определены доли родителей и детей в праве общей собственности.

Отсутствие в положении о порядке продажи залогового имущества условия о выплате денежных средств, полученных от продажи квартиры, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО5 не свидетельствует о наличии нарушений при проведении торгов. К тому же ФИО1 не воспользовалась правом на подачу заявления при наличии разногласий с финансовым управляющим относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о возможности осуществления выплат по спорным долям только после реализации предмета залога.

Довод кассатора о том, что залог спорной квартиры является отсутствующим, судами обоснованно отклонен, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке не пересмотрен. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые с деле о банкротстве. Вопреки доводам ФИО1 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. 

Аргумент ФИО1 относительно того, что договор купли-продажи от 07.06.2022 является незаключенным, судом округа отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Как указано в статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. 

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оспариваемый договор содержит существенные условия, его предмет определен в соответствии с указанными выше положениями закона.

Более того, судебные инстанции установили, что 24.06.2022 покупатель был уведомлен о наличии судебного акта о выделении долей в спорном имуществе. Оплата цены договора произведена ФИО2 несколькими платежами 17.05.2022 (задаток), 30.06.2022, 01.07.2022, 05.07.2022 и 06.07.2022. Договор подписан сторонами, документы сданы на государственную регистрацию.

Указанные фактические действия сторон по исполнению договора купли-продажи от 07.06.2022 свидетельствуют о его заключении.

Суды первой и апелляционной инстанции справедливо отметили, что обстоятельства исполнения договора купли-продажи не влияют на действительность проведенных торгов и заключенного по их результатам договора, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в привлечении к участию в деле территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и органов опеки и попечительства признается судом округа необоснованным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 к участию в деле о банкротстве должника привлечены органы о пеки и попечительства, которые не лишены права принимать участие при рассмотрении обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемых судебных актов отсутствуют выводы о правах и обязанностях Пенсионного фонда города Кирова.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А28-4942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета            3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева