Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25984/2019

г. Владивосток

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распространение печати», ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2647/2022

на решение от 14.03.2022 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-25984/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Распространение печати» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице его законного представителя - участника общества ФИО2 

к ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: участники ООО «Распространение печати» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; на стороне ответчика ООО «Распространение печати» в лице его единоличного исполнительного органа (ФИО14),

о признании недействительной крупной сделки, заключенной 30 октября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Распространение печати» и ФИО15 по куплепродаже нежилого помещения по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки, 

при участии:

от истца:

ФИО16 по доверенности от 24.05.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 13369);      

от ответчика:  ФИО17 по доверенности от 10.02.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 25/2164.

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Распространение печати» в лице его законного представителя - участника общества ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании недействительной крупной сделки, заключенной 30.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Распространение печати» и ФИО15 по купле-продаже нежилого помещения по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным договор купли-продажи от 30.10.2019,  применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО3 передать (возвратить) ООО «Распространение печати» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:030106:9434, этаж № 01, площадью 122,2 кв.м., обязал ООО «Распространение печати» возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 5 499 834 рублей 88 копеек, перечисленные в счет купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:030106:9434.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Распространение печати» и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 изменить в части применения последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что условия предварительного договора купли-продажи от 15.10.2019, в том числе по цене и порядку расчета не нашли отражения в основном договоре от 30.10.2019, деньги в сумме 607 000 рублей и 50 000 рублей на расчетный счет общества не поступали.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 14.03.2022 только в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания истца возвратить ответчику  607 000  и 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Распространение печати»  зарегистрировано 22.01.1993, 22.11.2002 обществу был присвоен ОГРН 

<

***>.

02.04.2019 у Общества произошла замена наименования с ООО «Роспечать» на ООО «Распечать».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества на момент проведения собрания участников на котором была одобрена спорная сделка являлись: ФИО4 - (10,72% доля в уставном капитале),, ФИО5 - (2,2% доля уставного капитала);, ФИО6 (2,2% доля в уставном капитале), ФИО7 (6,6 % доля в уставном капитале);, ФИО8 (2,2 доля в уставном капитале);, ФИО9 - (7, 96% доля в уставном капитале);, ФИО10 - (8,71% доля в уставном капитале);, ФИО11 (6.34 доля в уставном капитале), ФИО12 (19,02 % доля в уставном капитале); ФИО13 (7,07 % доля в уставном капитале), а также ФИО2 (29,68 % доля в уставном капитале).

15.10.2019 года между ООО «Распространение печати» в лице директора ФИО14 (на момент заключения спорного договора являлась директором общества) и ФИО3 был заключен предварительный договор (далее – предварительный договор).

Согласно разделу 1 предварительного договора: п. 1.1. покупатель обязуется заключить с продавцом основной договор купли-продажи в срок не позднее 26.10.201 г. на объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 122,2 кв.м., этаж № 01, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 25:27:030106:9434 (далее – Помещение) принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.1995 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

1.2. Цена Помещения составляет 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

1.3. Расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке: Расчет в сумме 4843000 (четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи) рублей за Помещение производится в день подписания основного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, указанный Продавцом в тексте основного договора купли-продажи. Покупатель для оплаты стоимости Помещения будет использовать собственные наличные денежные средства. 

Расчет в сумме 607000 (шестьсот семь тысяч) рублей будет произведен наличными денежными средствами, что будет подтверждено распиской Продавца.

Сумма 50000 (пятьдесят тысяч) рублей предана Покупателем в качестве аванса в день подписания настоящего договор, что подтверждается распиской директора.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стороны обязаны заключить договор купли-продажи Помещения в срок не позднее 26.10.2019 г.

Как следует из текста искового заявления, 22.07.2019 г. исполнительный орган общества - директор ФИО14 вручила истцу Уведомление о созыве 26.07.2019 г. в 16 часов общего собрания участников ООО «Распечать» с повесткой дня: 1. Утверждение финансового отчета директора ООО «Распечать» ФИО14 за 2018 г.; 2. В связи с убыточностью ООО «Распечать» на протяжении нескольких лет (согласно декларации за 2018 г. убыток составил 900000 руб.) выработать решение о дальнейшей работе организации.

В протоколе собрания 26.07.2019 г. отражено, что на нем присутствовала ФИО2, являлась председателем собрания, в протоколе в качестве решения указано, что после бурного обсуждения вопросов повестки дня, к единому мнению так и не пришли. Решение было отложено до следующего собрания.

Как следует из текста искового заявления, 30.08.2019 г. исполнительный орган общества - директор ФИО14 устно уведомила истца о созыве собрания в тот же день в 16 часов с повесткой дня: Утверждение финансового отчета директора ООО «Распечать» ФИО14 за 2018 г. и убыточность ООО «Распечать».

На собрании присутствовали все участники общества, повестка дня не оглашалась, предполагалось, что она соответствует указанной в уведомлении от 22.07.2019 г.

Согласно протоколу от 30.08.2019 г., совокупность долей учредителей общества, присутствовавших на общем собрании, составляла 100%. 

В качестве повестки дня были указаны следующие вопросы: 1. В связи со сложным финансовым положением Общества, которое грозит предприятию банкротством, рассмотреть вопрос об инвестициях в предприятие. 2. Как один из вариантов, реализовать помещение, которое принадлежит ООО «Распечать», по договору купли-продажи.

По второму вопросу повестки дня «за» голосовало 65,95 %, «против» - 0; «воздержалось» – 0, решили - одобрить реализацию помещения, которое принадлежит ООО «Распечать», по договору купли-продажи. Сделка считается крупной, так как Согласно п. 14.4. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Распространение печати» крупной сделкой признается сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 50 % стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки».

При этом в протоколе указано на то, что ФИО2 и ФИО13 отказались принять участие в голосовании. ФИО2 покинула собрание до его окончания.

30.10.2019 между ООО «Распечать» в лице директора ФИО14 (единоличный исполнительный орган Общества) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, с кадастровым номером 25:27:030106:9434, расположенного по адресу: 692760, 

<

...>.

Согласно п. 1.1. договора, продавец передает в собственность Покупателю Объект недвижимости нежилое помещение, расположенный по адресу: 

<

...> кв.м., этаж № 01, назначение: нежилое помещение, кадастровый 25:27:030106:9434 (далее - Помещение), а Покупатель принимает Помещение и обязуется уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.2.договора предусмотрено, что уплата цены Помещения, указанной в п. 2.1 настоящего Договора произведена в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления Покупателем Продавцу денежных средств на расчетный счет, указанный в тексте настоящего договора в разделе «Адреса и реквизиты Сторон», что подтверждено банковскими документами.

При этом стороны договорились не считать имущество (Помещение) находящимся в залоге у Продавца.

Стоимость активов ООО «Распечать» по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки 2018 г., составляла 386 тыс. рублей.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму о рыночной стоимости нежилого помещения, рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:030106:9434, этаж № 01, площадью 122,2 кв.м. по состоянию на 15.02.2019 г. составляла 7 507 000 рублей.

Указывая, что договор купли-продажи являясь крупной сделкой совершен заключен без одобрения общего собрания общества, противоречит интересам общества, повлек причинение убытков, как участникам общества, так и самому обществу, поскольку спорное помещение является у ООО «Распечать» единственным недвижимым имуществом, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая по исковым требованиям, ООО «Распространение печати» в лице единоличного исполнительного органа ФИО14 на момент заключения спорной сделки, указало на то, что 12.08.2019 истец нарочно получила уведомление о проведении общего собрания, которое состоится 30.08.2019 г. и поставила свою подпись в расписке в получении уведомления, в уведомлении о проведении собрания были отображены все существенные условия проведения собрания, а именно: повестка дня, время, место проведения собрания. 30.08.2019 г. на собрании были зарегистрированы все участники общества, решение о реализации (продажи) помещения согласованно большинством голосов - 65.95 %, в связи с чем сделка была проведена в соответствие с положенными требованиями законодательства. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза для проверки заявления истца о фальсификации доказательств ее извещения о проведении общего собрания участников ООО «Распечать» от 26.07.2019.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 946/3-3 от 18.11.2021, согласно которому подписи от имени ФИО2 в протоколе очередного общего собрания участников ООО «Роспечать» от 26.07.2019, в расписке от 12.08.2019 в получении уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Роспечать» и подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии листа регистрации участников общего внеочередного собрания ООО «Распространение печати», выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи. Подписи от имени ФИО10 в протоколе внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Распространение печати» от 30.08.2019, в расписке от 12.08.2019 в получении уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Роспечать» и подпись от её имени, изображение которой имеется в листе регистрации участников общего внеочередного собрания ООО «Распространение печати», выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи.

Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, проводимого 30.08.2019 г., так как подпись в уведомлении о проведении общего собрания участников ООО «Распечать» выполнена не ФИО2, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 о проводимом собрании 30.08.2019 г. в материалы дела ООО «Распространение печати» не представлено, следовательно, при проведении собрании обществом было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку истица по второму вопросу повестки дня собрания от 30.08.2019 г. решение не принимала, при этом, каких-либо доказательств того, что она была уведомлена о внесении в повестку дня 2 вопроса в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд счел, что решение собрания об одобрении спорной сделки, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, является недействительным.

Установленные нарушения при принятии решения собрания участников ООО «Распечать» от 30.08.2019 об одобрении крупной сделки – договора купли-продажеи нежилого помещения по адресу: 

<

...>. между обществом и ФИО15, послужили основанием для вывода о недействительности данной сделки и удовлетворения соответствующего требования истца.

В данной части решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в части применения последствий недействительности договора  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок оплаты сделки купли-продажи установлен сторонами сделки в предварительном договоре от 15.10.2019, согласно которому 4 843 000 рублей подлежат оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, 607 000 рублей подлежат оплате наличными денежными средствами, что будет подтверждено распиской Продавца, 50 000 рублей внесено Покупателем в качестве аванса в день подписания настоящего договор, что подтверждается распиской директора.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

При этом, как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №310 от 30.10.2019 на сумму 607 000 рублей (основание: внесение наличных средств в кассу предприятия в качестве оплаты за помещение по предварительному договору от 15.10.2019 г.); №295 от 15.10.2019 на сумму 50 000 рублей (основание: Аванс в счет оплаты за помещение по предварительному договору от 15.10.2019 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждено внесение указанных денежных средств ФИО3 в кассу ООО «Распространение печати», в связи с чем довод апелляционной жалобы о не поступлении их на расчетный счет общества не имеет правового значения.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и храпение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом предполагаемое отсутствие внесения в кассу денежных средств, полученных по сделке, свидетельствует о недобросовестном поведении директора общества и нарушении им финансово-хозяйственной дисциплины, в том числе в виде нарушений налогового и бухгалтерского законодательства, регулирующего порядок учета финансовых операций.

Таким образом, факт отсутствия перечисления денежных средств в качестве аванса на основании п.1.3 предварительного договора в кассу общества, не может быть свидетельствовать о невозможности применения двухсторонней реституции при признании сделки недействительной, при этом каких-либо доказательств, что между сторонами в спорный период могли заключаться иные сделки по которым бы осуществлялась оплата в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удержания с ответчика данных денежных средств у суда не имеется.

Оплата по договору ответчиком на сумму 4842834,88 рублей подтверждена представленной в материалы дела выпиской из счета ООО «Распечать» за спорный период.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал ФИО15 передать (возвратить) ООО «Распространение печати» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:030106:9434, этаж № 01, площадью 122,2 кв.м., а ООО «Распространение печати» обязать возвратить ФИО18 денежные средства в сумме 5 499 834 рублей 88 копеек, перечисленные в счет купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:030106:9434.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия предварительного договора купли-продажи от 15.10.2019 не нашли отражения в основном договоре от 30.10.2019, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт внесения спорных денежных средств, подтвержденный квитанциями к приходному кассовому ордеру №310 от 30.10.2019, №295 от 15.10.2019, не оспоренными истцом. Иные основания для удержания указанных денежных средств апеллянтами не приводятся.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил двустороннюю реституцию в части обязания ООО «Распространение печати» возвратить денежные средства внесенные в счет оплаты сделки купли-продажи, в том числе в части спорных 657 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 по делу №А51-25984/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова