АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-6625/2018

г.Калуга

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена              03.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме               10.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

      ФИО1

      ФИО2

      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А23-6625/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о передаче жилых помещений, наравне с дольщиками; о подтверждении легитимности предварительного договора мены от 05.04.20144 № 167; об обязании ООО «СберСтройИнвест» заключить основной договор мены жилых помещений, о передаче в собственность квартиры по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на признание должником задолженности перед заявителем в порядке статьи 206 ГК РФ. Настаивает на применимости к спорным правоотношениям, связанным с предварительным договором от 05.04.2014, общего трехгодичного срока исковой давности. 

В ходатайстве от 27.02.2021 ФИО4 просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 и кредитор АО «Объединенный резервный банк» в отзывах от 05.02.2021 и от 01.03.2021 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СберСтройИнвест» (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) заключен предварительный договор мены жилых помещений от 05.04.2014 № 167, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор мены (основной договор) принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Основной договор в соответствии с условиями пункта 1.3 договора должен быть заключен в течение 4 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена принадлежащая стороне 1 (ООО «СберСтройИнвест») квартира, согласно проектной декларации.

К мене предполагались принадлежащие на праве собственности сторонам жилые помещения:

- стороне 1 (ООО «СберСтройИнвест») - двухкомнатная квартира площадью 51,4 кв. м (жилая площадь 28,3 кв. м) по адресу: 

<

...> (строительство 1й очереди), корпус 1, этаж 6, кв. 67;

- стороне 2 (ФИО4) - двухкомнатная квартира общей площадью 47,0 кв. м (жилая площадь 30,7 кв. м) по адресу: 

<

...>.

Стороны оценили стоимость квартир: 2 775 600 руб. - первая, 2 538 000 руб. - вторая. При этом в соответствии с пунктом 2.8 предварительного договора сторона 2 обязалась выплатить сторонне 1 разницу стоимости квартир в размере 237 600 руб.

При этом стороны оговорили, что помимо перечисленных условий обязательному согласованию подлежат условия о порядке и сроках взаиморасчетов по основному договору, определив им статус существенных условий (пункт 4.3 предварительного договора). В случае, если сторона 2 (ФИО4) не явится для заключения дополнительного соглашения по месту нахождения стороны 1 (ООО «СберСтройИнвест») в течение трех месяцев с момента опубликования проектной декларации на строительство комплекса многоэтажных жилых домов в границах 26-го микрорайона г. Обнинска Калужской области либо откажется от подписания дополнительного соглашения - настоящий предварительный договор будет считаться незаключенным.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по заключению основного договора мены и передаче ФИО6 оговоренного жилого помещения, последняя обратилась в суд с рассмотренными требованиями о передаче жилого помещения, наравне с дольщиками; о подтверждении легитимности предварительного договора мены от 05.04.20144 № 167; об обязании ООО «СберСтройИнвест» заключить основной договор мены жилых помещений, о передаче в собственность квартиры по адресу: 

<

...>.

Суды, рассматривая заявленные требования, установили, что проектная декларация на строительство комплекса многоэтажных жилых домов в границах 26-го микрорайона г. Обнинска Калужской области опубликована 09.03.2017. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома выдано 23.10.2017.

Применительно к описанным условиям предварительного договора перечисленные обстоятельства означали, что дополнительное соглашение, которое должно было содержать существенные условия о порядке и сроках взаиморасчетов по основному договору, подлежало заключению не позднее 09.06.2017 (пункт 4.3 предварительного договора).

Основной договор мог и должен был быть заключен до 23.02.2018 (пункт 1.3 договора).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 4 статьи 429 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Системное толкование пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ позволяет полагать, что срок предварительного договора является сроком востребования исполнения, то есть реализации права требования заключения основного договора. Из этого следует, что обязанность заключить основной договор наступает в момент востребования. В случае, если в пределах установленного для заключения основного договора срока сторонами (стороной) не совершались действия, направленные на заключение основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Обращаясь с заявлением о понуждении должника заключить основной договор мены, ФИО4 не представила ни доказательств совершения действий со своей стороны, ориентированных на заключение основного договора, на даже доказательств заключения дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 предварительного договора.

При этом, необходимо отметить, что условия названного пункта предварительного договора предполагали совершение действий по заключению дополнительного соглашения именно заявителем ФИО4 (заявитель обязалась явиться по месту нахождения должника для заключения дополнительного соглашения). 

Применив положения приведенных норм, на основании имеющихся в деле доказательств суды сделали обоснованный вывод о прекращении обязательств сторон по предварительному договору на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, поскольку в данном случае предложение о заключении основного договора мены в течение срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, ни одной из сторон не направлялось. Данное заявление подано ФИО4 в суд только 16.10.2018, то есть по истечении срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения, предусматривающего условия о  порядке и сроках взаиморасчетов по основному договору, в силу пункта 4.3 предварительного договора позволяет считать предварительный договор незаключенным.

При таких обстоятельствах ввиду обращения заявителя с требованием заключить основной договор после прекращения обязательств сторон по предварительному договору, довод о применении судами не действовавшей в момент заключения предварительного договора редакции статьи 429 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Вопреки доводам кассатора не подлежит применению к требованию о понуждении заключить основной договор общий трехгодичный срок исковой давности. Указанный срок направлен на защиту нарушенного права лица, вместе с тем, обязательства (а в связи с чем и противопоставленные им права) сторон прекратились ввиду окончания срока, установленного в предварительном договоре на заключение основного договора.

Заявителем не представлено доказательств принятия мер к понуждению должника исполнить обязанность по заключению дополнительного соглашения и основного договора в пределах срока существования соответствующих прав. Не представлено также доказательств внесения денежных средств должнику в размере 237 600 руб. в оговоренном предварительном договора порядке.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования об обязании ООО «СберСтройИнвест» заключить основной договор мены жилых помещений, равно как требований о передаче жилого помещения наравне с дольщиками и о подтверждении легитимности предварительного договора мены у судов отсутствовали.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что должник фактически признал в письменной форме свой долг в порядке статьи 206 ГК РФ. Действие указанной нормы, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», на правоотношения, вытекающие из предварительного договора от 05.04.2014, не распространяется (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А23-6625/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3