Арбитражный суд Пермского края Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь Дело № А50-37677/2019 «27» января 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный  текст решения изготовлен 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройНефтеГазКонсалтинг» (614000, 

<

...>, эт.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми  (614990, 

<

...>, 67, 69, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения от 09.08.2019   № 1433 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 НК РФ,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.03.2019, предъявлено  удостоверение,  

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,  ФИО4 по доверенности от 28.03.2019, предъявлены удостоверения,  ФИО5 по доверенности от 27.12.2019, предъявлен паспорт;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении о принятии заявления к производству,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СтройНефтеГазКонсалтинг» (далее – заявитель, налогоплательщик,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  Инспекции от 09.08.2019 № 1433 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает на  отсутствие в его действиях состава вмененного налогового правонарушения,  существенное нарушение налоговым органом процедуры проведения  проверки и принятия оспариваемого решения.  

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований  по доводам письменного отзыва, полагает, что привлечение к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) произведено правомерно, состав  вменяемого заявителю правонарушения доказан, основания для признания  оспариваемого решения недействительным отсутствуют.  

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и  открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их  неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о  завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде  первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006   № 65).  

В судебном заседании представитель Общества на заявленных  требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования  заявителя оставить без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 Обществом представлена в  Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за  3 квартал 2018 года с исчисленной суммой налога к уплате 2 900 392 руб. (по  

сроку уплаты 25.10.2018 – 966 797 руб., 26.11.2018 - 966 797 руб., 25.12.2018  - 966 797 руб.).  

По результатам проведенных в ходе камеральной налоговой проверки  указанной декларации мероприятий Инспекцией установлен факт  неправомерного завышения Обществом суммы налоговых вычетов, что  повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.  

13.12.2018 проведена рабочая встреча по самостоятельной оценке  налоговых рисков с участием представителей Общества и должностных лиц  Инспекции. Обществу рекомендовано проанализировать документы,  послужившие основанием для включения в состав налоговых вычетов по  НДС сумм налога, отраженного в документах, составленных обществом с  ограниченной ответственностью «Сервистехкомплект»; проверить  правильность определения суммы налогового вычета и, соответственно,  суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.  

24.12.2018 Обществом представлена уточненная налоговая декларация  по НДС за 3 квартал 2018 года, с исчисленной суммой налога к доплате –  37 120 533 руб., в том числе по сроку уплаты 25.10.2018 – 12 373 511 руб.,  26.11.2018 - 12 373 511 руб., 25.12.2018 - 12 373 511 руб.  

Исчисленный по срокам уплаты 25.10.2018, 26.11.2018 в указанных  суммах налог уплачен налогоплательщиком в полном объеме 18.12.2018,  соответствующие пени за нарушение сроков уплаты налога перечислены  30.01.2019.  

Посчитав, что Обществом не выполнены условия для освобождения от  налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ,  налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки уточненной  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года составлен акт от  12.03.2019 № 45894, в котором предложено привлечь Общество к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (л.д. 10-93).  

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято  решение от 07.05.2019 № 391 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля, результаты которых оформлены дополнением к акту от  28.06.2019.  

09.08.2019 по результатам рассмотрения материалов камеральной  налоговой проверки, возражений на акт проверки, Инспекцией вынесено  решение № 1433, которым Общество привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за  неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  309 338 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) (л.д. 14- 22).  

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал  его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по  Пермскому краю от 11.10.2019 № 18-18/277 апелляционная жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового  органа - без изменения (л.д.26-27).  

Считая, что решение налогового органа от 09.08.2019 № 1433 о  привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового  правонарушения не соответствует Кодексу, Общество обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его  недействительным.  

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 09.08.2019   № 1433 о привлечении Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения, однако УФНС России по Пермскому краю  оставило жалобу без удовлетворения, следовательно, заявителем соблюдён  досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2  статьи 138 НК РФ, и его заявление об оспаривании решения Инспекции  подлежит рассмотрению судом по существу.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено  вышестоящим налоговым органом 11.10.2019, а заявление об оспаривании  решения Инспекции направлено в арбитражный суд 13.12.2019 (л.д.5),  следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный  частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных  пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации».  

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её  результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88,  100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов  следует, что акт проверки вручён заявителю, Общество уведомлено о  времени и месте рассмотрения материалов проверки.  

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о  соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления  её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания  решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением  

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ),  судом не установлены.  

Пунктом 1.1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность  налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.  

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии со статьями 45, 52, 143, 166 НК РФ заявитель является  плательщиком налога на добавленную стоимость и обязан самостоятельно  исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.  

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в  бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171  НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3  статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со  статьёй 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в  соответствии с настоящей главой (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период устанавливается как  квартал.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по  операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с  подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории  Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода  исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том  числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных  нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25- го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым  периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с  нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает  пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается  установленная настоящей статьей денежная сумма, которую  налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны  выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более  поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и  сборах сроки.  

Пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени начисляется  за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате  налога или сбора, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и  определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы  налога или сбора.  

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении  налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой  декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также  ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате,  налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую  декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую  декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.  

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что, если уточненная  налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения  срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то  налогоплательщик освобождается от ответственности в случае  представления уточненной налоговой декларации до момента, когда  налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения  или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также  ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о  назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный  период, при условии, что до представления уточненной налоговой  декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей  пени.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату  или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате  занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного  неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других  неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере  20 процентов от суммы налога (сбора, страховых взносов), не уплаченной в  установленный законодательством о налогах и сборах срок.  

Таким образом, НК РФ предусмотрена возможность освобождения  налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ  нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное  нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный  период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты исчисленной в  результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные  

суммы налога и пени в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее  представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.  

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по  НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 1) представлена Обществом  после истечения срока представления налоговой декларации, установленного  пунктом 5 статьи 174 НК РФ (25.10.2018), и сроков уплаты налога,  установленного пунктом 1 статьи 174 НК РФ (25.10.2018, 26.11.2018).  

На момент представления уточненной налоговой декларации за 3  квартал 2018 года у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу  на добавленную стоимость.  

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к доплате в  бюджет, уплачена заявителем 18.12.2018, то есть с нарушением  установленного законодательством срока (по сроку уплаты 25.10.2018,  26.11.2018). Начисленные за нарушение сроков уплаты налога на  добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года пени в сумме 315 651, 17 руб.  уплачены налогоплательщиком 30.01.2019, то есть после представления  уточненной налоговой декларации.  

Как уже было сказано выше пунктами 1, 4 статьи 81 НК РФ  установлены условия, при соблюдении которых налогоплательщик  освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 НК РФ, предусматривающие уплату как исчисленного налога, так  и пеней до даты представления уточненной налоговой декларации, а также  представление уточненной налоговой декларации до момента, когда  налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения  или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также  ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.  

Из обстоятельств спора усматривается и судом установлено, что  представление уточненной налоговой декларации обусловлено выявлением  налоговым органом факта занижения Обществом налоговой базы по НДС и,  соответственно, суммы налога к уплате в бюджет посредством включения в  состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленного обществом с  ограниченной ответственностью «Сервистехкомплект», имеющим признаки  «транзитной» организации. Полученные в ходе налоговой проверки  первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года сведения в  отношении спорного контрагента доведены до налогоплательщика на  заседании рабочей встречи по самостоятельной оценке налоговых рисков,  состоявшемся 13.12.2018, то есть до представления налогоплательщиком  уточненной налоговой декларации.  

Отраженные заявителем в уточненной налоговой декларации по НДС  за 3 квартал 2018 года изменения обусловлены исключением  налогоплательщиком из состава налоговых вычетов суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленного по документам общества с  ограниченной ответственностью «Сервистехкомплект».  

Вопреки доводам налогоплательщика, произведенный Обществом  перерасчет налоговых обязательств путем представления 24.12.2018  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3  квартал 2018 года, после выявления Инспекцией неполноты отражения  сведений в первичной налоговой декларации, повлекшей занижение суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, не может расцениваться как  самостоятельно выявленное налогоплательщиком нарушение и не является  основанием для освобождения Общества от ответственности на основании  подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от  07.11.2018 № 305-КГ18-17641 по делу № А40-204098/2017).  

При этом, исходя из пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, документы  (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной  камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, могут  быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в  отношении уточненной налоговой декларации.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату  представления уточненной налоговой декларации (24.12.2018) начисленные  за нарушение срока уплаты налога пени налогоплательщиком в бюджет не  перечислены, следует признать, что Обществом условия освобождения от  налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ,  не соблюдены.  

Доводы налогоплательщика об отсутствии необходимости соблюдения  предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий в связи с  представлением уточненной налоговой декларации до окончания срока  проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, подлежат отклонению как  основанные на ошибочном толковании норм права.  

Учитывая, что неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал  2018 года в срок, установленный законодательством о налогах и сборах  (25.10.2018, 26.11.2018), привела к возникновению задолженности перед  бюджетом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии в действиях  налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.  

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 является правомерным. Порядок привлечения к  ответственности налоговым органом соблюден.  

Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным,  соответствующим требованиям пункта 1 статьи 122 НК РФ.  

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии  оспариваемого решения учёл в качестве обстоятельств, смягчающих  ответственность: признание вины и устранение ошибок; социальную  направленность деятельности налогоплательщика (обеспечение рабочими  местами, своевременная выплата заработной платы), тяжелое финансовое  положение предприятия, несоразмерность деяния тяжести наказания и  снизил размер налоговой санкции в 16 раз.  

Снижение размера налоговой санкции в 16 раз, по мнению суда,  соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени  его вины, является достаточной мерой соблюдения прав заявителя и не  приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и  интересов привлекаемого к налоговой ответственности юридического лица.  

Доводы о наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность,  неучтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения,  заявителем не приведены. Судом наличие указанных обстоятельств не  усматривается. Более того, дальнейшее снижение штрафа может привести к  нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего  юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения  и предупреждения правонарушений.  

Учитывая изложенное, оснований для признания решения Инспекции  от 09.08.2019 № 1433 недействительным у суда не имеется, в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  перечисленной по чеку-ордеру от 12.12.2019 (операция 28) (л.д. 8), подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью  «СтройНефтеГазКонсалтинг» (614000, 

<

...>, эт.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить  без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия  в полном объеме.  

Судья В.Ю. Носкова