именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64941/21-53-343

г. Москва

1 июня 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2020)

к ответчику

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договоров лизинга от 15.08.2017 № Р17-13655-ДЛ, Р17-13656-ДЛ, Р17-13657-ДЛ, взыскании 4 752 058 руб. 45 коп.

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-КРЕДО» (423800 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 26.03.2020 № 77 АГ 3797463)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО2 с иском к ответчику АО «ВЭБ-Лизинг» о расторжении договоров лизинга, взыскании 4 752 058 руб. 45 коп. Ответчик передал истцу предметы лизинга, не соответствующие договору лизинга.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что предметы лизинга и продавец выбраны истцом, предметы лизинга приняты им без замечаний.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО4 (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 15.08.2017 № Р17-13655-ДЛ, Р17-13656-ДЛ, Р17-13657-ДЛ, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Договор состоит из договора лизинга и общих условий договора лизинга в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга.

Договор действует с даты подписания до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

Предмет лизинга – автомобили КамАЗ 65117 и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем.

Во исполнение условий договоров лизинга ответчик приобрел предметы лизинга у ООО «АВТО-КРЕДО» по договорам купли-продажи от 15.08.2017 № Р17-13655-ДКП, Р17-13656-ДКП, Р17-13657-ДКП, по цене 2 950 000 руб.

Транспортные средства преданы лизингополучателю.

21 февраля 2018 г. сертифицированным органом прекращены действия одобрений типа транспортных средств, 26 апреля 2018 г. паспорта технических средств были аннулированы (признаны необоснованно выданными), регистрация транспортных средств  в МРЭО ГИБДД признана недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-237257/18-112-1929 удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО4 к ООО «АВТО-КРЕДО» о замене товара ненадлежащего качества.

Решение не исполнено.

2 июля 2020 г. предприниматель ФИО4 скончалась, наследником в части прав и обязанностей по договорам лизинга является истец.

Истец просит расторгнуть договоры лизинга и взыскать сумму полученных ответчиком лизинговых платежей.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства нарушений условий договоров лизинга со стороны ответчика не представлены. Ответчик приобрел предметы лизинга и передал их истцу.

Требования, вытекающие из договора купли-продажи, в т.ч. относительно качества товара и его пригодности к использованию по назначению, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу, при этом ответчик не отвечает перед истцом за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, т.к. продавца выбрал лизингополучатель.

Имущественные риски с момента фактической передачи предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Кроме того, срок действия договоров лизинга истек, что исключает возможность их расторжения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком лизинговых платежей суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о расторжении договоров, взыскании 4 752 058 руб. 45 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.