АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-19339/2021

г. Казань

29 марта 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 22 марта 2022 года

Дата изготовления решения – 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Манукян Мяснику Умршатовичу, с.Новошешминск, (ОГРНИП 313167701800028 , ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"

об обязании предоставить документы, 

о взыскании 1 733 рублей 02 копеек неустойки (штрафа) и 89 601 рублей 20 копеек неустойки (пени),

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, по доверенности №118 от 02.06.2021г.,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукян Мяснику Умршатовичу (далее ответчик) об обязании предоставить документы, необходимые для ввода объекта «1 –квартирный жилой дом № 16А по ул.Школная с.Карамышево Черемшанского района» в эксплуатацию и о взыскании 1 733 рублей 02 копеек неустойки (штрафа) и 49 217 рублей 20 копеек неустойки (пени).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 22 марта 2022г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований: заявил об отказе от требования об обязании предоставить документы, поскольку они были представлены и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки (пени) до 89 601 рублей 27 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказ от иска в части требования об обязании передать документы и увеличении размера иска в части требования о взыскании неустойки (пени) судом было принято.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020г. между истцом (инвестор-застройщик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №27-1/Ф по условиям которого его стороны объединили свои усилия в целях строительства объекта «1 квартирный жилой дом 16А по ул.Школьная в с.Карамышево Черемшанского района Республики Татарстан общей площадью 61,11 кв.м.», где ответчик (подрядчик) взял на себя обязательства осуществить строительство объекта (в том числе инженерных сетей водоснабжения и канализации, энергоснабжения и теплоснабжения,  и благоустройства), совместно с третьим лицом передать объект истцу, третье лицо (заказчик) взяло на себя обязательства организовать строительство объекта и строительный контроль за качеством и ходом выполнения работ, а истец (инвестор-застройщик) взял на себя обязательства принять объект от истца и третьего лица и оплатить его (л.д. 11-24).

Стоимость работ по договору была согласована в размере 1 733 015 рублей 37 копеек (28 358, 95 руб./кв.м.), а источник финансирования – средства инвестора-застройщика (истца) (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Пунктом 3.2. договора было предусмотрено, что срок завершения подрядчиком (ответчиком) работ не позднее 30 июня 2020г., а срок ввода объекта в эксплуатацию и передача объекта не позднее 31 июля 2020г.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик предусмотренные договором работы выполнил, объект фактически был построен, однако ввиду отсутствия надлежащей исполнительно-технической документации ввод объекта в эксплуатацию и передача его на баланс истца в установленный срок обеспечен не был.

Так, с учетом уточнения исковых требований, по мнению истца, просрочка ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору застройщику против установленного договором срока (31.07.2020г.) составила 517 дней, поскольку акт реализации был подписан только 30 декабря 2021г.

Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчика 1 733 рублей 02 копеек неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и 89 601 рублей 20 копеек неустойки (пени) за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору-застройщику (с учетом уточнения).

Поскольку в претензионном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ по строительству объекта, приемка этих работ заказчиком по актам приемки выполненных работ (справкам КС-2 и КС-3) лицами участвующими в деле не оспаривался.

Истец указывает, что ответчиком был нарушен срок передачи ему объекта по акту реализации, за что и начисляет договорную неустойку в виде пени, предусмотренной пунктом 5.2. договора, начисленную за период с 01 августа 2020г. по 30 декабря 2021г. в размере 89 601 рублей 20 копеек и штрафа в размере 1 733 рублей 02 копеек, предусмотренного пунктом 5.3. договора (0,1% от цены договора).

Суд приходит к выводу о частично обоснованном требовании о взыскании с ответчика пени и об отказе в иске ввиду необоснованности требования о взыскании штрафа исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанного следует, что выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика и это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что срок завершения подрядчиком (ответчиком) работ должен состояться не позднее 30 июня 2020г., а срок ввода объекта в эксплуатацию и передача объекта не позднее 31 июля 2020г.

При этом, передача объекта инвестору-застройщику (истцу) осуществляется подрядчиком (ответчиком) совместно с заказчиком на основании акта реализации (пункт 3.5. и 4.1.1. договора).

Пунктом 4.1.36. договора установлено, что подрядчик (ответчик) обязан после исполнения всех обязательств по договору в течение 30 дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо получения уведомления о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности) передать совместно с заказчиком (третьим лицом) построенный объект инвестору-застройщику (истцу) по акту реализации, обеспечить передачу подписанных экземпляров актов реализации заказчику (третьему лицу).

Поскольку рассматриваемый объект не является многоквартирным жилым домом, вместо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдается уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае, уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности №152 было выдано исполнительным комитетом Черемшанского муниципального района Республики Татарстан - 06 декабря 2021г. (л.д. 62).

Следовательно, в течение 30 дней от указанной даты объект должен был быть передан ответчиком истцу по акту реализации, в то время как акт реализации был подписан сторонами договора 30 декабря 2021г., то есть в установленный договором (пунктом 4.1.36) срок (л.д. 81-82).

Вместе с тем, пунктом 5.2. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) в виде неустойки (пени) за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2. договора срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен до 31 июля 2020г., а уведомление построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности было выдано только 06 декабря 2021г. указанный срок ответчиком действительно был нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, сведения о том, что указанный срок был нарушен, в том числе, и по вине заказчика или инвестора - застройщика, в материалах дела отсутствуют и ответчик о таких обстоятельствах не заявлял из чего суд приходит к выводу, что срок ввода объекта в эксплуатацию был нарушен исключительно по вине ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2. договора подлежит частичному удовлетворению в размере 85 268 рублей 52 копеек (из расчета 492 просрочки с 01.08.2020г. по 06.12.2021г.).

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются и ответчиком об этом не заявлялось.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 1 733 рублей 02 копеек, предусмотренную пунктом 5.3. договора.

Пунктом 5.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком) своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик несет ответственность перед инвестором-застройщиком в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от цены договора.

Из содержания данного положения договора следует, что обязательство, за нарушение которого установлена эта неустойка (штраф) не конкретизировано.

В тоже время, ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию установлена пунктом 5.2. договора, а срок подписания акта реализации нарушен не был.

При таких обстоятельствах и в рассматриваемом случае ответственность по пункту 5.3. договора к ответчику не применима, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 1 733 рублей 02 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине по иску (3 653, 36 руб.) относятся на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части требования об обязании предоставить документы, необходимые для ввода объекта «1 –квартирный жилой дом № 16А по ул.Школная с.Карамышево Черемшанского района» в эксплуатацию принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Манукян Мясника Умршатовича, с.Новошешминск, (ОГРНИП 313167701800028, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 268 рублей 52 копеек неустойки (пени) и 3 410 рублей 72 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 384 рублей 64 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов