АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-65715/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК  Стройкооператив» ФИО1 (доверенность от 06.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» ФИО2 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-65715/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Стройкооператив», адрес: 108814, Москва, внутригородская территория 

<

...> км Калужского шоссе (поселение Сосенское), дом 1, строение 1, помещение 1Н/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» адрес: 115280, Москва, Автозаводская улица, дом 11, этаж 4, помещение 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таксопарк), о взыскании 2 717 442 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.10.2019 № 6354 (далее – Договор).

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск Таксопарка к Обществу о взыскании 1 164 003 руб. 13 коп. переплаты за невыполненные работы по договору по актам № 1–5. 

Оба иска приняты судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. С Таксопарка в пользу Общества взыскано 2 015 899 руб.11 коп. задолженности, 27 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 98 693 руб. в возмещение расходов по уплате судебной экспертизы, в остальной части в первоначальном иске отказано.

В кассационной жалобе Таксопарк, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций о наличии у ФИО3 полномочий на согласование дополнительных работ не подтверждены материалами дела и противоречат согласованному в Договоре порядку деловой переписки, который соблюдался Обществом при направлении Таксопарку актов и проектов дополнительных соглашений к Договору, тогда как работы Обществом не приостанавливались; стоимость дополнительных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таксопарка поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Таксопарком (заказчиком) заключен Договор на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: Москва, 

<

...>, общей площадью 789 кв.м.

На основании пункта 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 10 577 518 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%, включает в себя строительно-ремонтные работы, материалы, изделия и комплектующие, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на доставку, уборку строительного мусора и иные расходы подрядчика, указанные в локальном сметном расчете (приложение № 2 к Договору).

Исходя из пункта 1.2 Договора при возникновении в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора и технического задания (приложение № 1 к Договору) стоимость и порядок оплаты дополнительных работ определяются отдельным дополнительным соглашением к Договору.

Работы по Договору подлежали выполнению в 7 этапов. 

В силу пункта 4.7 Договора стоимость работ по этапу № 6 составляет 1 357 866 руб. 68 коп. По окончании работ этапа № 6 подрядчик на основании локального сметного расчета (приложение № 2 к Договору) и фактически выполненных объемов работ составляет акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3, счет на оплату и высылает их на электронную почту заказчика info@20park.ru. 

Оплата за выполненные работы этапа № 6 производится в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке этапа выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3. 

Согласно пункту 4.8 Договора стоимость работ по этапу № 7 составляет 1 458 502 руб. 45 коп. По окончании работ этапа № 7 подрядчик на основании локального сметного расчета (приложение № 2 к Договору) и фактически выполненных объемов работ составляет акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3, счет на оплату и высылает их на электронную почту заказчика info@20park.ru. 

Оплата за выполненные работы этапа № 7 производится в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке этапа выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3. 

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора приемка производится по каждому этапу сметы по факту выполнения работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанных документов от подрядчика обязан направить подрядчику подписанные со стороны со стороны заказчика акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) или мотивированный отказ от приемки. 

Пунктом 6.1.4 Договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, которые не могут превышать 10 календарных дней. 

Работы по этапам № 1–5 выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ и платежными поручениями.

Общество направило Таксопарку: 

- электронными письмами от 02.04.2020 и 17.04.2020 – акт выполненных работ по форме № КС-2 от 02.04.2020 № 6 (корректировочный акт от 17.04.2020), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.04.2020 № 6 (корректировочная справка от 17.04.2020), счет на оплату от 02.04.2020 (корректировка акта выполненных работ произведена по причине выявленной ошибки при первоначальном делении сметной стоимости всей работы по договору на отдельные этапы) по этапу № 6;

- электронным письмом от 30.04.2020 – акт выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2020 № 7, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3  от 30.04.2020 № 7, счет на оплату от 30.04.2020 по этапу № 7.

- электронным письмом от 10.06.2020 – акт выполненных работ по форме № КС-2 от 10.06.2020 № 8, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3  от 10.06.2020 № 8, счет на оплату от 10.06.2020 по дополнительным работам на сумму 1 299 460 руб. 80 коп.

Письмом от 02.04.2020 № 1325 Таксопарк попросил Общество об отсрочке оплаты работ по этапам № 6 и 7. 

После получения акта выполненных работ по этапу № 6 Таксопарк направил Обществу письмо от 27.04.2020 № 1514 с мотивированным отказом от приемки работ по указанному этапу в связи с выявленными недостатками. 

После получения акта выполненных работ по этапу № 7 Таксопарк направил Обществу письмо от 15.05.2020 № 1604 с мотивированным отказом от приемки работ по указанному этапу в связи с выявленными недостатками. 

После получения Таксопарком акта выполненных работ по дополнительным работам на сумму 1 299 460 руб. 80 коп. мотивированный отказ от приемки дополнительных работ  Обществу не направлялся. 

Общество, ссылаясь на выполнение работ по этапам № 6 и 7 в полном объеме, а также на согласование Таксопарком дополнительных работ, обратилось к последнему с претензией от 13.07.2020 № 1307-20-2 с требованием об их оплате.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Таксопарк обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу, ссылаясь на наличие в принятых им работах скрытых недостатков, неустранение которых Обществом, по мнению Таксопарка, дает ему право уменьшить договорную стоимость работ по подписанным актам выполненных работ № 1–5 и в дальнейшем требовать возврата разницы между фактической и выплаченной стоимостью работ.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал дополнительные работы подлежащими оплате, установив, что они являлись необходимыми и связанными с предметом Договора, что Таксопарк знал об их выполнении, но не указал Обществу на их приостановку, что Таксопарк пользуется результатом основных и дополнительных выполненных работ и что они представляют для него потребительскую ценность. Суды двух инстанций, приняв во внимание, что итоговая стоимость работ на объекте (с учетом дополнительных работ) не превышает общую цену Договора, определили фактическую стоимость основных и дополнительных работ на основе заключения судебной экспертизы и заключения дополнительной судебной экспертизы, а также пояснений сторон по итоговому расчету.

По итогам сальдирования встречных предоставлений сторон суды двух инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Общества и об отказе во встречных требованиях Таксопарка.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, к моменту вынесения судом первой инстанции решения по существу спора разногласия между сторонами о размере требований (стоимости работ) фактически отсутствовали.

Доводы подателя жалобы сводятся к отрицанию факта надлежащего согласования выполнения дополнительных работ и несогласию со способом определения судами первой и апелляционной инстанции стоимости таких работ. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд округа отклоняет ссылки Таксопарка на несогласование дополнительных работ, поскольку судами двух инстанций установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Таксопарк знал о выполнении дополнительных работ, но не указал Обществу на отсутствие необходимости в их выполнении и что результат дополнительных работ представляет для Таксопарка потребительскую ценность и фактически им эксплуатируется.

Суд округа также соглашается с выводом апелляционного суда о наличии у ФИО3 полномочий на согласование дополнительных работ по Договору от имени Таксопарка.

По смыслу пункта 5 Информационного письма у работника заказчика имеются полномочия на согласование дополнительных работ, если такое согласование входит в круг его трудовых обязанностей либо  соответствующие полномочия явствуют из обстановки.

В материалы дела представлена электронная переписка по поводу исполнения Договора между представителем Общества и ФИО3 как представителем Таксопарка, ФИО3 указан в качестве исполнителя на официальных письмах Таксопарка.

В то же время Таксопарк не называет в кассационной жалобе каких-либо имеющихся в деле, но не исследованных судами двух инстанций доказательств того, что Таксопарком был назначен иной уполномоченный представитель, ответственный за взаимодействие с Обществом в рамках Договора применительно к пункту 5.2.5 Договора, или что Таксопарк указывал Обществу на ограничения полномочий ФИО3, равно как и доказательства ведения соответствующей деловой переписки с каким-то другим сотрудником Таксопарка,

Сказанное приводит суд округа к выводу о том, что у Общества не должно было возникнуть сомнений в наличии у ФИО3 необходимых полномочий на согласование дополнительных работ, а уклонение Таксопарка от должного документального оформления такого согласования не может освобождать его от оплаты дополнительных работ, принятых и используемых им. 

Таким образом, риски несоответствия внутренних рабочих взаимосвязей Таксопарка и сформированной сторонами практики взаимоотношений при исполнении Договора в данной ситуации правомерно возложены судами первой и апелляционной инстанций на Таксопарк.

Доводы подателя жалобы о недоказанности стоимости дополнительных работ в контексте пункта 3 статьи 424 ГК РФ в равной мере признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку такая стоимость определена судами двух инстанций на основе судебной экспертизы, а о назначении повторной судебной экспертизы с учетом территориальных единичных расценок Таксопарк не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-65715/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов