Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3929/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Теплоснаб»: ФИО2 по доверенности №1-Ю от 30.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от 17.05.2017

по делу № А73-1985/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 208 037 руб. 74 коп.

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Теплоснаб» (далее – истец, ООО «ЖКХ Теплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – заявитель, ответчик, Администрация) о взыскании 1 208 037 руб. 74 коп. долга по субвенциям на возмещение убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию населению за январь 2017 года.

Определением суда от 17.03.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Решением суда от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания 611 754 руб. 01 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на перечисления денежных средств в размере 3 992 863 руб. 65 коп. в счёт возмещения убытков от применения регулируемых тарифов распоряжением Администрации от 14.06.2016 №127-ра в соответствии с ранее действовавшим договором №16-08-т от 15.03.2016. Данные средства были распределены для возмещения убытков истца в 2016 году, при этом в декабре 2016 года сумма возмещения превысила сумму подлежащую возмещению на 611 754 руб. 01 коп., что не учтено судом первой инстанции.

Представитель ООО «ЖКХ Теплоснаб» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить судебный акт без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, уведомлённых надлежащим образом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части взыскания 611 754 руб. 01 коп. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части  в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЖКХ Теплоснаб», как ресурсоснабжающая организация, оказывает коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению населения и других потребителей на объекты жилищного фонда в с. Красное, с. Чныррах Николаевского муниципального района Хабаровского края, а также в муниципальные учреждения г. Николаевска-на-Амуре с 2010 года по настоящее время.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.10.2016 № 36/10 утвержден и введен в действие на 2017 год экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для ООО «ЖКХ Теплоснаб» в размере 3 550 руб. 51 коп. за 1Гкал.

Предельный максимальный тариф для населения, установленный Постановлениями Губернатора Хабаровского края от 01.10.2016 № 100 с 01.01.2017, составил 2 286 руб. 74 коп. за 1Гкал.

Согласно отчету об объеме отпущенной тепловой энергии населению за январь 2017, направленному истцом в адрес администрации, объем энергии составил 955,8 Гкал (отопление), 0,1 Гкал (ГВС).

Потребность в субвенциях по расчету истца за спорный период составила 1 208 037 руб. 74 коп., направленное в адрес ответчика письмо от 12.04.2017 о возмещении  которых оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО «ЖКХ Теплоснаб» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом Хабаровского края от 24.11.2004 №222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения» (далее - Закон №222) предусмотрено возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.

Возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, является расходным обязательством Хабаровского края (пункт 1 статьи 3 Закона № 222).

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 №150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению» установлена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.

Порядок расходования средств краевого бюджета, переданных местному бюджету в виде субвенции на компенсацию убытков от разницы в тарифах, установлен постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 №35-пр «О возмещении убытков организациям от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для возмещения организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению» (далее - Порядок). 

В соответствии с указанным Порядком, порядок перечисления организациям средств на возмещение убытков определяется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 29.08.2011 № 494-па утвержден Порядок перечисления организациям средств на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Николаевского муниципального района, в соответствии с которым организации для получения средств на возмещение убытков осуществляют учет отпущенной населению тепловой энергии на отопление.

Согласно  представленным в дело отчетам об использовании субвенций из краевого бюджета на возмещение  организациям убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию за  2016 год, январь-февраль 2017 года, из краевого бюджета осуществляется финансирование Николаевского муниципального района на соответствующие цели из краевого бюджета в объеме потребности предприятий района.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что из совокупности изложенных правовых норм следует, что истец вправе получить полное возмещение неполученных сумм от образовавшейся межтарифной разницы при обеспечении потребителей тепловой энергией за счет субвенций, предоставленных местному бюджету.

Согласно расчету истца сумма убытков за январь 2017  года, исходя из экономически обоснованного тарифа, предельного максимального тарифа, норматива потребления тепловой энергии на отопление, отапливаемой площади жилищного фонда, норматива расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение, составила  1 208 037 руб. 74 коп.

Ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в виде предоставления субвенции не представлены.

   Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления №23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.     Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств  но последний не исполнил возложенные на него обязанности, что имеет место в спорном случае.     При удовлетворении соответствующего требования взыскание денежных средств осуществляется за счет казны  соответствующего публично-правового образования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований по взысканию с ответчика задолженности по субвенциям на возмещение убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию населению за январь 2017  года в размере 1 208 037 руб. 74 коп.

Сумма убытков за заявленный в иске период – январь 2017 года не оспаривается заявителем, как и обязанность Николаевского муниципального района по возмещению убытков истца за спорный период.

Обжалуя решение суда в части суммы 611 754 руб. 01 коп., ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство получения истцом в 2016 году излишней суммы возмещения убытков. Ссылается на то, что в 2016 году администрация перевела на поставки топлива ООО «ЖКХ Теплоснаб» 3 922 863, 65 руб.. которые распределены как возмещение убытков  за ноябрь-декабрь 2016 года;  при этом за декабрь 2016 года сумма возмещения превысила фактически начисленную сумму на   611 754 руб. 01 коп., которые ООО «ЖКХ Теплоснаб» должно вернуть на счет администрации как  излишне поученные на основании  пункта 3.6 договора  на возмещение убытков №16-08 от 15.03.2016.

Дополнительно представлены  распоряжения Администрации за 2016 год, акты сверки за 2016 год, договор возмещения от 05.03.2016.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае  ответчик не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. При этом коллегия отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представлял отзыв на исковое заявление, однако возражений по иску со ссылкой на излишнее перечисление истцу субсидий в 2016 году не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. В связи с чем данные доводы не были предметом рассмотрения суда и соответственно – не моги  быть учтены судом при принятии решения.

Более того, представленные в дело документы коллегия полагает не отвечающими требованиям относимости, с учетом того, что предметом заявленного спора по настоящему делу является требование о взыскании убытков в размере межтарифной разницы за январь 2017 года.

В то время как  в жалобе ответчик ссылается на обязанность истца в силу условий договора от 15.03.2016 (п.3.6)  возвратить перечисленную обществу сумму, превышающую сумму возмещений убытков в 2016 году, на счет Администрации в срок до 01.03.2017.   Доводов о возможности зачета излишне перечисленной в 2016 году  суммы в счет задолженности за 2017 год, об осуществлении такого зачета, ответчик при этом не приводит, как и не ссылается на осуществление зачета спорных сумм.  

В связи с чем, обстоятельства  исполнения (неисполнения) обязанности истца по  возврату излишне перечисленной суммы субвенций за 2016 год   по договору от 15.03.2016 не входят в круг исследования по настоящему делу,  а могут быть предметом рассмотрения отдельного спора, поскольку относятся к иным правоотношениям сторон.

В силу изложенного, решение суда не подлежит отмене либо изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам о превышении  суммы возмещения убытков в 2016 году.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом  не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, с администрацию, которая освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании статьи  333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 17.05.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

          Т.Д. Козлова

       С.Б. Ротарь