ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115149/2022

25 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: Алгазинова Е.Э. по дов. от 07.04.2022

от ответчика: ФИО1 по дов. от 19.04.2022,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НПЦ МКСБ»

на определение от 02.11.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «НПЦ МКСБ»

к АО «ГосНИИП»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦ МКСБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГосНИИП» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 74 160 руб., неустойки в общем размере 770 822 руб., процентов в размере 18 515 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «ГосНИИП» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «НПЦ МКСБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 500 руб., процентов в размере 51 869 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, неустойки по договору № 06/2019 от 25.05.2019 за нарушение обязательств в размере 6 435 руб., за просрочку выполнения работ в размере 8 415 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «ГосНИИП» в пользу ООО «НПЦ МКСБ» взысканы долг в размере 74 160 руб., неустойка в общем размере 109 794 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «НПЦ МКСБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ГосНИИП» судебных издержек в размере 767 241 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление ООО «НПЦ МКСБ» удовлетворено частично. С АО «ГосНИИП» в пользу ООО «НПЦ МКСБ» взысканы судебные издержки в размере 53 250 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО «НПЦ МКСБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 745 000 руб. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «ГосНИИП» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек)  на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение несения заявленных судебных расходов в размере 767 241 руб. ООО «НПЦ МКСБ» ссылалось на то, что денежные средства в размере 745 000 руб. были им понесены на оплату услуг представителя, а также 16 241 руб. государственная пошлина за подачу первоначального искового заявления, 3 000 руб. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Фактическое несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором от 23.03.2021 № А-1/23-04/21 об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатом Алгазиновой Е.Э., актом выполненных работ от 14.08.2023, платежными поручениями.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, из представленного истцом акта выполненных работ от 14.08.2023 следует, что представитель оказал следующие услуги: проведено ознакомление с документами доверителя, составлена претензия, проведена подготовка документов, составлено и подано исковое заявление в суд, проведено ознакомление с материалами дела и поданным ответчиком в суд документами, составлено и подано в суд возражение на отзыв ответчика, составлен и подан в суд отзыв на встречное исковое заявление, составлено и подано в суд ходатайство о фальсификации доказательств, составлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, также проведена работа по подготовке данного ходатайства, в том числе направлены адвокатские запросы в экспертные учреждения относительно готовности проведения экспертизы, сроков и расценок, представлены интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; составлена и подана апелляционная жалоба, проведено ознакомление с материалами дела, составлен и подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представлены интересы доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; составлена и подана кассационная жалоба, проведено ознакомление с материалами дела, составлен и подан отзыв на кассационную жалобу ответчика, представлены интересы доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем расшифровок со стоимостью отдельных видов услуг вышеназванный акт не содержит, при этом в нем указано, что оплачено за составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в заседании суда о взыскании судебных расходов и составление отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации 110 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу 50 000 руб., за составление кассационной жалобы и день занятости в суде кассационной инстанции 80 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу 50 000 руб., за составление апелляционной жалобы и день занятости в суде апелляционной инстанции 80 000 руб., за 3 дня занятости 90 000 руб., за следующее судебное заседание, 2 дня занятости в экспертных учреждениях и составление адвокатского запроса 95 000 руб., за составление мирового соглашения, день занятости 60 000 руб., за составление возражений на отзыв ответчика 50 000 руб., за изучение документов доверителя, составление претензии и искового заявления, 1 день занятости в суде 80 000 руб.

Судами правомерно указано, что не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы на анализ судебной практики, консультирование, формирование правовой позиции, анализ отзыва, ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали неподлежащими возмещению за счет ответчика издержки по акту выполненных работ от 14.08.2023 за оказанные услуги по ознакомлению с документами доверителя, с материалами дела и поданными ответчиком в суд документами, за оказанные услуги по составлению и подаче апелляционной и кассационной жалоб, поскольку данные жалобы истца оставлены судами без удовлетворения, а также за оказанные услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, так как кассационная жалоба по настоящему делу в Верховный Суд Российской Федерации не была подана.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ООО «НПЦ МКСБ» в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных издержек и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные истцом издержки на оплату услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций до 250 000 руб. Вместе с тем первоначальные исковые требования были удовлетворены частично.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных издержек, пропорциональность размера удовлетворенных требований, оценив представленные в материалы дела ООО «НПЦ МКСБ», в пользу которого частично был принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса расходов, пришли к правомерному выводу о том, что в силу законодательных норм, в данном случае подлежат взысканию с АО «ГосНИИП» издержки в размере 53 250 руб. с отказом в удовлетворении их остальной части.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-115149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова