СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-26749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иващенко А.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-12809/2020(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2023 по делу № А45-26749/2020 (судья Смирнова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (630049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО4 

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее – ООО «Ипсилон», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора №1/48 уступки права требования от 25.12.2019, заключенного между ООО «Ипсилон», ФИО4, ООО «Сибгорстрой»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 рыночной стоимости жилого помещения №48, этаж 8, площадь 40,56 кв.м., по адресу: 

<

...> стр., в пользу ООО «Ипсилон» в размере 2 338 533 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указано на отсутствие оплаты по договору уступки права от 25.12.2019. Заявитель отмечает, что бывшим руководителем должника простой вексель, эмитированный ООО «Сибгорстрой» управляющему не передавался. Полагает, что аффилированные лица создали фиктивный документооборот, при котором реальные денежные средства должнику не поступили. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был отнестись критически к совершаемой цепочке сделок.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

27.09.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора №1/48 уступки права требования от 25.12.2019, заключенного между ООО «Ипсилон», ФИО4, ООО «Сибгорстрой»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 рыночной стоимости жилого помещения №48, этаж 8, площадь 40,56 кв.м., по адресу: 

<

...> стр., в пользу ООО «Ипсилон» в размере 2 338 533 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО «Сибгорстрой» по оплате векселя не могут быть возложены на гражданина – участника долевого строительства в ситуации, когда гражданин (потребитель, экономически слабая сторона договора) передает денежные средства (профессиональному участнику в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения по его схеме и требованию, добросовестно полагая, что застройщиком будут надлежащим образом исполнены обязательства. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО «Сибгорстрой» (застройщик) и ООО «Ипсилон» (ИНН 

<

***>) (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1 , расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4553,0 кв. м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства (пункт 1.1). Цена договора составила 253 971 963, 38 рублей. (пункт 3.1.).

Согласно Приложению № 1 к Договору Участнику долевого строительства подлежит передаче в том числе жилое помещение строительный номер 48, расположенное на 8 этаже в многоквартирном доме, общей площадью 40,56 кв. м., стоимостью – 1 509 339,00 рублей.

Уступка участником долевого строительства права требования по договору, иное распоряжение правом требования допускается только после государственной регистрации договора, уплаты участником долевого строительства цены соответствующего объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.1, права на который уступаются, или одновременно в переводом долга на нового участника долевого строительства и исключительно с предварительного письменного согласия ОАО «НОМОС-БАНК» ИНН 

<

***> (пункт 2.2.3 договора).

19.05.2014 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр.

Дополнительным соглашением №36 от 20.12.2019 к договору залога прав №36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время – ПАО НБ «Траст») (залогодержатель) ООО «Ипсилон» (залогодатель), указанное жилое помещение исключено из перечня объектов долевого строительства, находящегося в залоге.

25.12.2019 между участником долевого строительства (ООО «Ипсилон»), правопреемником участника долевого строительства (ФИО4) и застройщиком (ООО «Сибгорстрой») заключен договор №1/48 уступки права требования, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1 (далее – многоквартирный дом), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4553,0 кв. м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. (пункт 1.1). 30.12.2019 произведена государственная регистрация договора № 54:35:032950:32- 54/001/2019-269. 

Предметом договора является помещение, расположенное в объекте долевого строительства (пункт 2.1.): вид помещения – 1-комнатная квартира №48, этаж-8, всего площадь помещений – 40,56 кв.м. Цена договора составляет 2 338 533 рублей (пункт 3.4).

Дело о несостоятельности ООО «Ипсилон» возбуждено определением суда от 14.10.2020. Таким образом, сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-0).

При банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений. 

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 № Ф04-5254/2018 по делу № А45-28987/2017). 

Факт оплаты по договору №1/48 уступки права требования подтверждается следующими документами (стр. 5-6 определения арбитражного суда от 15.08.2021 по делу № А45-26746/2020):

- договор займа №04/04-16 от 04.04.2016, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» ИНН 

<

***> (Заемщик) и ФИО4 (Заимодавец) согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 300 000 рублей для приобретения на Заимодавца квартиры № 48, расположенной по адресу: 

<

...> стр., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.06.2016г. Процентная ставка – 0 %. 

- квитанция ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» к ПКО №172 от 04.04.2016, на сумму 2 300 000 рублей, плательщик - ФИО4, назначение платежа – оплата по договору займа №04/04-16 от 04.04.2016; 

- акт приема-передачи простого векселя от 29.06.2020 по которому ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» передало, а ФИО4 принял простой вексель, эмитированный ООО «Сибгорстрой» СГС №И0247 на сумму 2 300 000 рублей в счет возврата задолженности по договору займа №09/03-16 от 09.03.2016;

- акт приема-передачи простого векселя от 29.06.2020, по которому ФИО4 передал, а ООО «Ипсилон» приняло простой вексель, эмитированный ООО «Сибгорстрой» СГС №И0247 в счет оплаты по договору уступки требования № 1/48 от 25.12.2019;

- платежное поручение № 10507441 от 30.06.2020 на сумму 13 300 рублей, плательщик - ФИО4, получатель - ООО «Сибгорстрой»;

- платежное поручение № 10526305 от 30.06.2020 на сумму 38 533 рублей, плательщик - ФИО4, получатель - ООО «Сибгорстрой».

Таким образом, факт оплаты установлен вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2021 по делу № А45-26746/2020.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ипсилон» (№А45-26749/2020),  ООО «Сибгорстрой» (№ А45-26746/2020) установлено, что ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер», ООО «Строительное управление «СтройМастер», ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой» входят в группу компаний СтройМастер.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности ФИО4 по отношению к группе компаний СтройМастер, в том числе к должнику. 

Платежеспособность ФИО4 подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от 25.03.2016, согласно которому его мать продала квартиру стоимостью 4 000 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО «Сибгорстрой» по оплате векселя не могут быть возложены на гражданина – участника долевого строительства в ситуации, когда гражданин (потребитель, экономически слабая сторона) передает денежные средства (профессиональному участнику в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения по его схеме и требованию, добросовестно полагая, что застройщиком будут надлежащим образом исполнены обязательства.

Указанные обстоятельства находились вне сферы контроля гражданина (потребителя, участника долевого строительства) лишенного возможности настаивать на изменение формы договора и порядка уплаты денежных средств, равно и контролировать их дальнейшее движение. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 № 28-П.

Схема расчетов была разработана и внедрена застройщиком ООО «Сибгорстрой» совместно с участием аффилированных к нему лиц (но не покупателями квартир – участниками долевого строительства) и по факту была навязана им к использованию конечными покупателями (потребителями), которые добросовестно исполняли требования застройщика в целях приобретения интересующих их квартир.

То обстоятельство, что ООО «Ипсилон» не получило денежные средства по простому векселю, эмитированному ООО «Сибгорстрой» СГС №И0247, само по себе не может быть поставлено в вину гражданину (участнику долевого строительства, оплатившего свою квартиру по той схеме, которая требовалась застройщиком). Факт оплаты жилого помещения ответчиком установлен судом.

Вексель был принят самим ООО «Ипсилон» в счет оплаты за уступаемые права на квартиру (таким образом, ООО «Ипсилон» расценивал данный вексель как реальный и денежный, представляющим для него ценность), а гражданин (участник долевого строительства) не мог, как непрофессиональный участник строительного рынка, определить, лежит ли в основе вексельного требования реально существующее обязательство.

Доказательств несоответствия цены сделки, средней стоимости аналогичного строящегося жилья, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанная цена, сторонами расценивалась как существенно заниженная.

Иных обоснований недобросовестности ответчика, конкурсным управляющим не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2023 по делу № А45-26749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

А.П. Иващенко 

 

ФИО1