2282/2018-80565(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39454/2017

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 года

15АП-11250/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,  представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 6 июня 2018 года по делу № А53-39454/2017 (судья Пипник Т.Д.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские  

зори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику: акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские  зори» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик) о  взыскании 3 111 000 рублей неосновательного обогащения.  

Истец настаивает на доводах о том, что при строительстве крытого ранка  и устройства автомобильной стоянки над подземными кабельными линиями, ему  были навязаны обременительные технические условия, а именно –  предусматривающие устройство коллектора, тогда как кабели ЛЭП могли быть  проложены в траншее. Ссылаясь на использование указанного имущества  акционерным обществом «Донэнерго» для передачи электроэнергии абонентам, а  

также для проведения текущих и аварийных ремонтных работ, истец заявил о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 111 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Суд первой инстанции установил, что изначально сам истец просил  ответчика о выносе (уничтожении) спорных сетей в связи со строительством  крытого рынка и автостоянки, был связан доброй волей ответчика, который  согласился и выдал технические условия, включающие в себя строительство  спорного коллектора. Условия были выполнены истцом. Суд первой инстанции  согласился с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае в  соответствии с действующими нормативами необходимо было устройство  коллектора. Кроме того, суд так же отметил, что между сторонами фактически  существует спор о праве. В то же время суд указал, что независимо от разрешения  этого конфликта факт уничтожения сетей ответчика в интересах истца лишает его  права на довод о безосновательном пользовании имуществом, так как он не  отвечает критерию разумности и добросовестности. Далее суд указал, что истец  не опроверг того обстоятельства, что спорный коллектор является объектом  электросетевого хозяйства, о которых идет речь в пункте 6 Правил № 861.  Однако, поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии  в спорный период для общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Донские  зори» не установлен, статуса сетевой организации оно не имеет, поэтому в силу  пункта 6 Правил № 861 оно не может требовать платы за передачу электрической  энергии через принадлежащий ему коллектор и находящиеся в нем электрические  сети. Также суд первой инстанции отклонил и довод истца о том, что проведение  акционерным обществом «Донэнерго» текущих и аварийных ремонтных работ  кабельных линий также порождает неосновательное обогащение на стороне  общества. В соответствии с пунктом 16 Правил установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных  участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 доступ к объектам  электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ  осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.  Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций  обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства,  а также возможность доставки необходимых материалов и техники.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт настаивает на доводах о том, что является собственником  спорного коллектора, ответчик осуществляет пользование для снабжения  электрической энергией иных потребителей, а также для проведения ремонтных и  текущих работ размещенных в коллекторах кабелей. Таким образом, на стороне  ответчика возникает неосновательное обогащение в размере стоимости  пользования спорным имуществом. Истец не передавал коллектор ответчику в  безвозмездное пользование, следовательно, ответчик обязан нести плату за его  пользование. Строительство истцом коллектора и соблюдение технических  условий не говорит о том, что коллектор передан в безвозмездное пользование.  Кроме того, апеллянт настаивает на доводах о том, что ему были навязаны  

обременительные технические условия, а именно – предусматривающие  устройство коллектора, тогда как кабели ЛЭП могли быть проложены в траншее.  Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отнес спорное  имущество к объектам электросетевого хозяйства, о которых идет речь в пункте 6  Правил № 861. С учетом изложенного истец настаивает на доводах о том, что на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В остальной части  доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  полагает, что ответчик в части признал необходимость несения платы.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из  содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и  обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал,  просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «ТФ «Донские зори» является собственником кабельного  коллектора, протяженностью 136,24 м, находящегося по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Космонавтов, 4/13 и кабельного коллектора, площадью 334,2 кв. м,  находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16, а также  проходящих в них кабельных линий.  

Необходимость устройства проходного коллектора для размещения  высоковольтных кабельных линий возникла в связи со строительством обществом  с ограниченной ответственностью «ТФ «Донские зори» крытого рынка и  устройства автомобильной стоянки над подземными кабельными линиями.  

Ссылаясь на использование указанного имущества акционерным  обществом «Донэнерго» для передачи электроэнергии абонентам, а также для  проведения текущих и аварийных ремонтных работ, истец заявил о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 111 000 рублей.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья  

также содержит указание на возможность применения иных способов,  предусмотренных в законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права,  должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд  лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде  происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под  предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику,  в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N  5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать  заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд  по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по  делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в  конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.11.2010 N 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от  19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от  09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые  позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового  интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм  права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие  нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного  требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора,  определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность  гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что  способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной  защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые  оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при  доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий)  ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика,  которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.  Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет  истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его  состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или  сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на  сделке, т.е. произошло неосновательно.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  

фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Обратившись с настоящим иском, лицо должно доказать факт  использования его имущества ответчиком, отсутствие законного или договорного  основания к такому использованию и факт сбережения платы, которая  причитается с ответчика за использование такого имущества при обычных  условиях оборота.  

Проверяя описанные обстоятельства, суд первой инстанции установил,  что в связи со строительством обществом с ограниченной ответственностью «ТФ  «Донские зори» крытого рынка по проспекту Космонавтов в г. Ростове-на-Дону и  для устройства автомобильной стоянку возникла необходимость возникла  необходимость в переносе принадлежащих ответчику подземных кабельных  линий, которые обеспечивали энергоснабжение Северного жилого массива города  Ростова-на-Дону.  

В материалы дела представлен протокол совещания по вопросу  размещения крытого рынка Северного жилого массива в г. Ростове-на-Дону от  16.05.1988. Совещание состоялось с участием представителей Ростовских  городских электрических сетей (правопредшественник ответчика), института  «Гипроторг», Ростовского трамвайнотроллейбусного управления, треста  «Водоканал» и заказчика – Облкоопрынокторга (правопредшественника истца),  принято решение о невозможности размещения комплекса рынка на месте  существующего без строительства проходного кабельного коллектора.  

Истец обратился за получением технических условий на перенос сетей и  получил их от ответчика. Технические условия включали в себя устройство  коллектора и прокладку в нем кабельных сетей взамен ранее существовавшим.  

Эти условия были выполнены истцом, коллектор и сети введены в  эксплуатацию в период с 2004 по 2010 годы.  

При обращении с настоящим иском общество «Донские зори» указывает  на навязывание ему обременительных технических условий, а именно –  предусматривающих устройство коллектора, тогда как кабели ЛЭП могли быть  проложены в траншее.  

При оценке названного довода суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что, испрашивая разрешение на вынос сетей, истец фактически просил об  уничтожении имущества ответчика в своих интересах – для освобождения  земельного участка от обременений и охранных зон. Следовательно, истец  изначально был связан свободной волей ответчика, не обязанного давать согласие  на вынос (уничтожение) сетей. Был он связан также и решением иных  управомоченных лиц, чьи интересы затрагивались выполнением спорных работ -  Ростовского трамвайно-троллейбусного управления, треста «Водоканал», так как  устройство электрических сетей сопряжено с разрешением вопроса о взаимном  расположении этих сетей и инфраструктуры, управляемой названными  субъектами (транспортной, канализационной, водопроводной).  

Кроме того, эти условия по устройству проходного коллектора для  размещения высоковольтных кабельных линий истец выполнил добровольно.  

Таким образом следует, что строительство коллекторов было  осуществлено в интересах ООО «ТФ «Донские зори». В противном случае истец  был бы лишен возможности возвести на спорном земельном участке объект  недвижимого имущества.  

Данный факт был доказан письменными доказательствами,  представленными АО «Донэнерго» в материалы дела.  

В частности, необходимость устройства проходного коллектора для  развития рынка подтверждается Постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону, в  которых указано, что: «ООО «Торговой фирме «Донские зори» необходимо  выполнить устройство проходного кабельного коллектора (п. 2.2.3.  Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 1557 от 06.08.2002) для  строительства ООО «Торговой фирмой «Донские зори» рыночно- продовольственного комплекса на земельном участке общей площадью 1,5218 га  по пр. Космонавтов — ул. Волкова (п. 1 Постановления Мэра города Ростова-на- Дону № 1557 от 06.08.2002);  

обеспечить опережающее строительство инженерных коммуникаций и  сооружений, а также возведение проходного кабельного коллектора для выноса  существующих инженерных коммуникаций согласно утвержденному проекту,  благоустройство и озеленение прилегающей территории (п. 2.3. Постановления  Мэра города Ростова-на-Дону № 1985 от 03.12.2004) для строительства  рыночного продовольственного комплекса на земельном участке общей  площадью 2,0067 га, в том числе площадью 1,4877 га для строительства и  площадью 0,5190 га для организации парковки, проезда и благоустройства на  ранее представленной в собственность территории по пр. Космонавтов, 4/16 (п. 1.  Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 1985 от 03.12.2004)».  

В письме АООТ «Донские зори» № 145 от 04.07.1995 в связи с просьбой  согласовать проект постановления Главы администрации о предоставлении в  аренду земельного участка площадью 0,5245 га по пр. Космонавтов (тротуарная  часть вдоль фасада Северного рынка) «Донские зори» гарантируют ... не чинить  препятствий в случаях проведения ремонтно-техническими службами РГЭС  

аварийно-восстановительных работ, и не предъявлять в связи с этим  материальных претензий.  

Данные материалы свидетельствуют о том, что строительство коллектора  производилось в интересах апеллянта. Следует также иметь в виду, что  строительство коллектора производилось по заявкам ООО «ТФ «Донские зори»,  на основании которых указанная организация проявляла инициативу в продлении  и изменении технических условий (данные заявки имеются в материалах дела).  Следует отметить, что истец не привел ни одного доказательства того, что он  выступал против строительства коллектора и предлагал другой вариант решения  проблемы развития своей территории.  

В том случае, если бы линии были проложены каким-либо иным  способом, то для них пришлось бы соблюдать охранные зоны, что сделало бы  невозможным размещение и строительство над ними каких-либо объектов.  Данный факт нашел отражение в судебном решении, где есть ссылка на подпункт  «б» пункта 8 Правил установления охранных зон, в котором указано, что в  охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут  нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе  привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда  жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а  также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том  числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных  в соответствии с требованиями нормативнотехнических документов проходов и  подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить  любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к  объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого  доступа проходов и подъездов.  

Ответчик обоснованно опроверг довод о возможности прокладки  кабельных линий в траншее. Согласно пункту 2.3.25 Правил устройства  энергоустановок при выборе прокладки силовых кабельных линий до 35 кВ  необходимо руководствоваться следующим. При прокладке кабелей в земле  рекомендуется в одной траншее прокладывать не более шести силовых кабелей.  При большем количестве кабелей рекомендуется прокладывать их в отдельных  траншеях с расстоянием между группами кабелей не менее 0,5 м или в каналах,  туннелях, по эстакадам и в галереях. Прокладка кабелей в туннелях, по эстакадам  и в галереях рекомендуется при количестве силовых кабелей, идущих в одном  направлении, более 20.  

Как следует из представленных истцом документов в коллекторах по  адресам Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район,  пр. Космонавтов дом 6/13; Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,  Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом 4/16 проложены кабели в  количестве 21 и 27, соответственно. Таким образом, строительство кабельных  коллекторов для данного количества кабелей согласуется с рекомендацией части  2 пункта 2.3.25 Правил.  

По правилам прокладки, указанным в части 1 пункта 2.3.25 Правил, 27  кабелей прокладываются следующим образом: четыре траншеи с группами по  шесть кабелей и одна траншея с группой по три с расстоянием между группами  0,5 м, что с учётом ширины самой траншеи превышает 5 метров. Поэтому, в том  случае, если бы был поврежден хотя бы один кабель из 27, то на месте  

повреждения пришлось бы осуществлять аварийное разрытие шириной более 5  метров.  

При этом согласно подпункту «б» пункта 8 Правил установления  охранных зон в охранных зонах запрещается: осуществлять любые действия,  которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства,  в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь  причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или  юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и  возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы  (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно- технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам  электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить  сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого  хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.  

Учитывая данные обстоятельства, размещение стоянки автомашин в  случае, если бы кабельные линии были уложены в траншеи, невозможно.  

При этом, как заявил в процессе рассмотрения настоящего спора  представитель ответчика, спорные линии электропередач общество «Донэнерго»  считает своими, поскольку они созданы взамен его имущества. Таким образом,  налицо спор между сторонами о праве на линии электропередач, но в данном деле  он как предмет рассмотрения не заявлен.  

Однако, независимо от разрешения этого конфликта факт уничтожения  сетей ответчика в интересах истца лишает его права на довод о безосновательном  пользовании имуществом, так как он не отвечает критерию разумности и  добросовестности.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно признал поведение истца, выразившееся в уничтожении имущества  ответчика и последующем требовании оплаты за использование имущества,  созданного взамен уничтоженного, недобросовестным.  

Кабельный коллектор представляет собой сооружение, предназначенное  для общего размещения кабельных линий. Собственной эксплуатационной  ценности для ответчика он представлять не может, его использование  опосредовано пользованием сетями, их обслуживанием.  

Таким образом, кабельный коллектор самостоятельного назначения не  имеет, используется опосредованно в процессе эксплуатации электрических  сетей, в связи с чем интереса в использовании коллектора как токового у  ответчика нет.  

При этом факт использования коллектора с электрическими сетями в  целях передачи электроэнергии не влечет для ответчика неосновательного  обогащения.  

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче  электрической энергии определены как комплекс организационно и  технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с  требованиями технических регламентов; данные услуги оказываются сетевыми  организациями (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).  

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства,  через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой  организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе  препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого  потребителя и требовать за это оплату.  

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с  использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после  установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В  этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются  положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.  

Истец не опроверг того обстоятельства, что спорный коллектор является  объектом электросетевого хозяйства, о которых идет речь в пункте 6 Правил №  861.  

Пункт 24 Правил государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, дополнен нормой,  предусматривающей, что основанием для установления цены (тарифа) на услуги  по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего  на праве собственности или на ином законном основании объектами  электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения  владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым  организациям.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №  184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого  хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае несоответствия  данным критериям тариф на передачу электрической энергии для владельца  объектов электросетевого хозяйства не устанавливается.  

В связи с тем, что индивидуальный тариф на услуги по передаче  электроэнергии в спорный период для общества с ограниченной  ответственностью «ТФ «Донские зори» не установлен, статуса сетевой  организации оно не имеет, поэтому в силу пункта 6 Правил № 861 оно не может  требовать платы за передачу электрической энергии через принадлежащий ему  коллектор и находящиеся в нем электрические сети.  

Эта правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного  суда Северо-кавказского округа от 1.02.2018 по делу № А32-29107/2016.  

Довод истца о том, что проведение акционерным обществом «Донэнерго»  текущих и аварийных ремонтных работ кабельных линий также порождает  неосновательное обогащение на стороне общества, так же является  несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 16 Правил установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 доступ к объектам  электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ  осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.  Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций  обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства,  а также возможность доставки необходимых материалов и техники.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2018 года по  делу № А53-39454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов 

Судьи А.А. Попов 

 О.А. Сулименко