АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3471/2018

05 июля 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Крымские перевозки» (ул. Гоголя, 22, г. Симферополь,  

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по 

<

...>, г. Джанкой, 

<

...>) о  признании недействительным и отмене постановления о назначении административного  наказания  

при участии представителей: 

от заявителя - ФИО2, действует на основании доверенности б/н, от  20.06.2018 г.  

от заинтересованного лица – ФИО3, действует на основании доверенности   № 02.1-21/12418/21 от 15.09.2017 г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымские перевозки» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым о признании недействительным  и отмене постановления № 11-31/80 о назначении административного наказания от  04.12.2017, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Крым  ФИО4 в отношении ООО «Крымские перевозки».  

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных  пояснениях.  

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица  возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - № 54-ФЗ от 22.05.2003),  ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах  Российской Федерации", контроль за применением контрольно-кассовой техники  возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится  проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями  (продавцами) кассовых чеков.  

На основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Республике Крым (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Крым)  от 03.11.2017 № 11-24/71 (т. 1 л.д. 97), 03.11.2017 начальником отдела оперативного  контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым ФИО5, старшим  государственным инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС  России № 1 по Республике Крым ФИО6, старшим государственным  инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по  Республике Крым ФИО7 была проведена проверка соблюдения законодательства  Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств  платежа ООО «Крымские перевозки» по адресу: Республика Крым, г. Джанкой,  Джанкойский район.  

По результатам проверки составлен акт № 9501/001922/1 от 09.11.2017 (т. 1 л.д.  109-111), которым установлено следующее. 03.11.2017 в 09 час. 52 мин. При  осуществлении расчетов при передаче денежных средств в размере 100 руб. в качестве  оплаты за услугу по проезду из г. Джанкой до КПП Джанкой (граница) стоимостью 100  

руб. в автобусе (гос. номер В992МС82), следующем по маршруту г. Севастополь – КПП  Джанкой (граница) водителем автобуса (Пашиевым Э.Д.) не была применена контрольно- кассовая техника и не был выдан бланк строгой отчетности. В результате чего  установлено нарушение п. 1 ст. 1.2, ст.5 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»,  ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.  

22.11.2017 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Крымские  Перевозки» составлен протокол об административном правонарушении № 9105/001922/3  об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 149-150)  

На основании рассмотрения протокола об административном правонарушении  начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым ФИО4 04.12.2017  вынесено постановление № 11-31/80, которым ООО «Крымские Перевозки» признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Крымские Перевозки»  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных  органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса  Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О  деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными  агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за  исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель,  осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом  является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему  платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об  осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.  

ООО «Крымские Перевозки» является платежным агентом, осуществляющим  деятельность по приему платежей от физических лиц.  

Исходя из части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ, под деятельностью по приему  платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием  платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение  денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе  внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным  кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом  последующих расчетов с поставщиком.  

В части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме  платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и  контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской  Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных  денежных расчетов. Частью третьей статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлен запрет на прием  платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.  

Таким образом, законодатель четко закрепил запрет на осуществление приема  платежей без применения контрольно-кассовой техники.  

Порядок применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации  регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт».  

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон 54-ФЗ),  

контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на  территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и  индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

ООО «Крымские перевозки» привлечено к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ,  предусматривающей ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в  установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета,  осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч  рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета,  осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных  средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати  тысяч рублей.  

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в  установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники,  применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным  требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством  Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в  выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным  законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа,  подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).  

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий  не требуется.  

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для  соблюдения закона.  

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию  товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение  требований законодательства о применении ККТ.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от  21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6  Положения о ФНС утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N  506 контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой  

техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится  осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков.  

Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015),  утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015.  

В силу подпункта 4 пункта 7 Административного регламента исполнения ФНС  государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением  требований к контрольно-кассовой техники, порядком и условиями ее регистрации и  применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н (далее –  Административный регламент), которым налоговые органы руководствуются при  исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением  законодательства о контрольно-кассовой техники, специалисты инспекций имеют право, в  частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.  

В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную (проверочную)  закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22  мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».  

Согласно п. 1,2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника  применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми  организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими  расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.  

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк  строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем  (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса  электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной  форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес  электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации  покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).  

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ прямо указано, что в случае  оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих, бланков  строгой отчетности обязательна.  

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи  обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в  момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам,  относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и  другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах  практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за  неприменение контрольно-кассовых машин», при толковании настоящей нормы дано  разъяснение о том, что судам необходимо исходить из того, что указанное  административное правонарушение посягает на установленный нормативными  правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов,  правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих  субъектов в сферу торговли и финансов).  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Судом установлено, что выявленное инспекцией правонарушение выразилось в  следующем. При осуществлении расчетов при передаче денежных средств в размере 100  руб. в качестве оплаты за услугу по проезду из г. Джанкой до КПП Джанкой (граница)  

стоимостью 100 руб. в автобусе (гос. номер В992МС82), следующем по маршруту г.  Севастополь – КПП Джанкой (граница) водителем автобуса (Пашиевым Э.Д.) не была  применена контрольно-кассовая техника и не был выдан бланк строгой отчетности.  

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 9501/001922/1 от 09.11.2017 (т.1  л.д.109-11), актом контрольной закупки (оказания услуги) от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 108),  протоколом опроса свидетеля ФИО8 от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 106-107) и по своей  сути не опровергаются обществом.  

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за  те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу  доказательств свидетельствует о наличии объективной стороны состава вмененного  заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность,  предусмотренная ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.  

В обоснование требования о признании незаконным постановления о привлечении  ООО «Крымские перевозки» к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ заявитель ссылается  на нарушение административном органом процедуры привлечения к административной  ответственности.  

Так, общество указывает, что акт проверки и протокол об административном  правонарушении составлены в отсутствие представителя ООО «Крымские перевозки», о  дате и времени их составления оно не уведомлялось. Данный довод не принимается  судом, поскольку опровергается материалами дела.  

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной  налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за  соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее  регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н  (далее – Административный регламент) проверка выдачи кассовых чеков специалистами  инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров  (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных  карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего  прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).  

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций  в следующих формах:  

- форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без  применения) способов видео, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров  покупателями (клиентами);  

- аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или  невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за  соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Пунктами 27, 28, 29 Административного регламента установлено, что основанием  для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту  поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки  выдачи кассовых чеков.  

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и  фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции эти  действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение  государственной функции.  

Пунктами 27-31 Административного регламента не предусмотрена обязанность  предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке. В случае отсутствия либо  уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления  поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются  специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.  

Как подтверждается материалами дела, с поручением № 11-24/71 от 03.11.2017 о  проведении проверки ООО «Крымские перевозки» ознакомить не удалось в связи с  отсутствием на месте на момент проведения проверки, о чем на поручении сделана  соответствующая отметка (т. 1 л.д. 97), данное поручение было направлено обществу  почтой и получено адресатом 09.11.2017, что подтверждается списком внутренних  почтовых отправлений (т. 1 л.д. 98) и почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 99).  

Относительно извещения ООО «Крымские перевозки» о дате, времени, месте  составления протокола об административном правонарушении суд считает необходимым  указать следующее.  

Акт № 9501/001922/1 от 09.11.2017 и извещение № 11-13/15750 от 09.11.2017 о  составлении протокола об административном правонарушении 22.11.2017 в 10:00 (т. 1 л.д.  100) были направлены в адрес общества заказным письмом и получены адресатом  11.11.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.11.2017  (т. 1 л.д. 101) и почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 102).  

Протокол об административном правонарушении № 9105/001922/3 от 22.11.2017  также составлен в отсутствие представителя ООО «Крымские перевозки» и был  направлен в его адрес заказным письмом и получен адресатом 28.11.2017, что  подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 151) и  почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 152).  

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержал указание на  дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении –  04.12.2017 в 10:30 по адресу : РК, 

<

...>, каб 402.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО  «Крымские перевозки» о дате, месте и времени составления протокола и его  рассмотрения.  

Относительно довода заявителя о составлении акта проверки спустя шесть дней с  момента проведения проверки, в связи с чем была нарушена процедура привлечения лица  к административной ответственности судом установлено следующее.  

Пунктом 45 Административного регламента установлено, что основанием для  начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения  Государственной функции установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения  (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике,  порядка и условий ее регистрации и применения.  

 В соответствии с пунктами 50-52 Административного регламента максимальный  срок выполнения указанной административной процедуры не может превышать 5 рабочих  дней с даты выписки поручения на исполнение Государственной функции. Результатом  указанной административной процедуры является составление и передача проверяемому  объекту экземпляра Акта проверки.Фиксация результата выполнения административной  процедуры осуществляется составлением Акта проверки.  

Судом установлено, что проверка была проведена на основании поручения от  03.11.2017, акт проверки составлен 09.11.2017 (т.е. на 4 рабочий день с момента ее  проведения), соответственно в пределах общего срока, указанного в Административном  регламенте, продолжительность проверки общества составила один рабочий день, то есть  часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ не нарушена.  

Доводы заявителя о том, что акт проверки оформлен спустя нескольких дней, а не  непосредственно после завершения проверки, т.е. 03.11.2017, что является нарушением,  судом отклоняется, поскольку факт составления акта проверки после окончания  проверочных мероприятий, сам по себе, не относится к числу грубых нарушений  установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок и  

само по себе не может являться безусловным основанием для отмены постановления о  привлечении к административной ответственности.  

Доводы заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении номера акта  проверки и ИНН общества, как основания для отмены постановления, суд признает  несостоятельным ввиду следующего.  

Судом установлено, что данные неточности являются опечатками в описательной  части оспариваемого постановления, поскольку представляют собой неверное указание  порядка цифр (в случае с номером акта проверки) и указании двух лишних цифр в ИНН  юридического лица, привлекаемого к ответственности.  

Данные опечатки являются техническими и не могут являться основанием для  признания постановления административного органа незаконным и его отмене.  

Более того, содержание и характер выявленных нарушений устанавливаются  исходя из содержания материалов всего административного дела, подлежащих оценке в  совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а не из реквизитов соответствующих документов.  

По содержанию данные документы, формирующие доказательственную базу по  делу, полностью соотносятся друг с другом.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, на основании  которых вынесено оспариваемое постановление, полностью соотносятся по содержанию  выявленных нарушений, позволяют идентифицировать лицо его совершившее.  

Ссылка заявителя на неверную квалификацию выявленного правонарушения,  отсутствие состава, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а наличие признаков  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ  является несостоятельной, ввиду приведенных выше норм, а также тем, что объективную  сторону предлагаемого заявителем состава создает нарушение правил перевозок багажа и  пассажиров специальным субъектом – водителем/собственником легкового такси.  

Довод заявителя о том, что им предприняты все меры по соблюдению  законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов ООО «Крымские перевозки», по мнению суда, является  несостоятельным.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г.  N 244-О ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе если  им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин  соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от  

имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского  законодательства.  

Прием оплаты за предоставленную услугу перевозки пассажиров водителем  автобуса ФИО8 осуществлялся на транспортном средстве, принадлежащем ООО  «Крымские перевозки» и от его имени. Суд считает, что неисполнение водителем  автобуса ООО «Крымские перевозки» возложенных на него обязанностей свидетельствует  о том, что предприятием не приняты все меры по соблюдению норм и правил, за  нарушение которых наступает административная ответственность.  

Ссылка заявителя, на указание в пункте трудового договора, заключенного с  водителем, на обязанность по реализации билетов, включение соответствующих  положений в должностную инструкцию, разработку правил использования бланков  строгой отчетности, доведение их до сведения водителей, разработку и утверждение  бланков строгой отчетности, заключение договора с типографией на их печать не  подтверждают совершение всех мер по соблюдению норм и правил, предусмотренных  законом, в частности относительно применения ККТ (бланков строгой отчетности),  поскольку не привело к недопущению сотрудником предприятия выявленных нарушений.  

Кроме того, факт наличия или отсутствия билетов (бланков строгой отчетности),  факт привлечения водителя автобуса к дисциплинарной ответственности не влияют на  наличие состава вмененного правонарушения, и не могут являться основанием для  отмены оспариваемого постановления, ввиду чего показания свидетеля ФИО8,  данные в судебном заседании 02.07.2018 правового значения не имеют.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и  принять правильное решение, административным органом не допущено.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены  административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.  

С учетом изложенного следует вывод, о том, что оспариваемое постановление о  привлечении к административной ответственности ООО «Крымские перевозки» вынесено  законно и обоснованно, при наличии законных оснований, с соблюдением процедуры  привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами  действующего законодательства.  

Иные доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом, поскольку не  подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи  64 АПК РФ.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении  административного наказания учитываются характер совершенного административного  правонарушения, имущественное положение правонарушетеля, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность. Проверив порядок определения наказания при  вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено.  Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу,  наказание назначено в размере санкции статьи – 30 000 рублей.  

Доказательств применения к заявителю несоразмерно большого штрафа, что может  превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено, более того, ООО  «Крымские перевозки» ранее привлекалось к административной ответственности за  аналогичное правонарушение, что подтверждается ответом на запрос Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (т. 1 л.д. 128). Оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для  обжалование постановления № 11-31/80 от 04.12.2017 суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть  обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный  суд по месту рассмотрения дела; постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае  пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В силу части 2 статьи 117АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Заявитель указывает на то, что постановление № 11-31/80 от 04.12.2017 было  получено обществом 08.12.2017 в конце рабочего дня, когда руководителя уже не было. В  период с 11 по 17 декабря 2017 года генеральный директор общества находился в  служебной командировке в г. Москве, должности юриста и заместителя генерального  директоры, иная должность, работник на которой обладал бы правом действовать от  имени общества без доверенности или по доверенности, согласно штатного расписания  отсутствуют, в связи с чем было физически невозможно обжаловать постановление в  установленные сроки, а также пропуск установленного законом срока в связи с  обращением в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с  апелляционной жалобой, суд считает несостоятельными, поскольку законом не  предусмотрена такая последовательность, как обращение с заявлением в суд после  обжалования постановления вышестоящему должностному лицу.  

Тем более, что в постановлениях о привлечении к административной  ответственности разъяснен порядок обжалования постановлений - постановление по деду  об административном правонарушении может быть обжаловано в течении 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления по делу об административном  правонарушении путем подачи жалобы в Управление ФНС России по Республике Крым  по адресу: 29500, 

<

...>, либо в суд.  

Кроме того, судом установлено, что Управление ФНС по Республике Крым  уведомило общество о невозможности рассмотрения жалобы в связи с пропуском  процессуального срока на ее подачу письмом исх. № 07-22/17332@ от 29.12.2017 (т. 1  л.д.76-77).  

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности ООО «Крымские перевозки» обратилось в арбитражный суд 04.03.2018  согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. спустя более двух месяцев с момента  получения указанного ответа управления.  

Исходя из абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило,  рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной  жалобы ( по аналогии заявления), нахождение представителя заявителя в командировке  (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена  руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Таким образом, ООО «Крымские перевозки» пропущен установленный частью 2  статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ срок для оспаривания постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом  уважительных причин для восстановления данного срока судами не установлено. В связи  с чем судом отклоняется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного  процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Крымские перевозки» в полном объеме.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>).  

Судья С.Ю. Кузнякова