АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7074/2019

г. Иркутск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без  использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Энергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666771, 

<

...>)  

о взыскании 1 033 074 рубля 72 копейки,  при участии в заседании от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, ООО  «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Энергия» (далее – ответчик,  ООО УК «Энергия») о взыскании 40 000 рублей – основная задолженность; пени размере  537 рублей 32 копеек.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении  исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 032 632 рубля 99 копеек, из них:  1 019 381 рубль 05 копеек – основной долг, 13 251 рубль 94 копейки – неустойка.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не  представил.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с  документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые  требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.  

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного  заседания, суд установил следующее.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом  место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО УК «Энергия» от 25.03.2019 установлено следующее место нахождения  ответчика: 666771, 

<

...>.  

Определение суда от 02.07.2019 о назначении судебного разбирательства  направлено судом по установленному адресу ответчика.  

Почтовое отправление № 66402537730607 с определением о назначении судебного  разбирательства, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено  органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».  

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых  приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые  отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях  опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами,  если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем  услугами почтовой связи.  

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым  отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему  доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.  

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по  обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного  представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при  невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих  возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об  оказании услуг почтовой связи.  

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями)  регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по  обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой  связи и пользователем.  

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места  нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о  необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается  отметками органа почтовой связи.  

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган  почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате,  времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.07.2019.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в установленном порядке.  

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и  времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и 

ООО УК «Энергия» (сетевой организации) 01.04.2018 заключен договор купли-продажи  электрической энергии № 1/09040/01/18/260 (далее – Договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии для  целей компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих сетевой организации, а  сетевая организация обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.  

Порядок определения стоимости и оплаты электрической энергии (мощности) за  расчетный период установлен в разделе 5 Договора.  

В пункте 5.4 Договора стороны определили, что оплата электрической энергии  (мощности) осуществляется сетевой организацией в следующем порядке:  

- первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа расчетного месяца - 30% от  стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном  периоде;  

- второй срок оплаты (периода платежа): до 25 числа расчетного месяца - 40% от  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  расчетном периоде;  

- третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата потребитель осуществляет окончательный  расчет – на основании показаний приборов учета (расчетных способов). В случае если  размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная  сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем в котором была  осуществлена такая оплата.  

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в сентябре- октябре 2018 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в  заявленном объеме, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии  (мощности) № 1/09040/2166 от 30.12.2018, № 1/09040/2167 от 30.12.2018.  

В соответствии с установленными тарифами, для оплаты ответчику выставлены  счета-фактуры № 1/09040/2166 от 30.12.2018 на сумму 398 248 рублей 80 копеек,   № 1/09040/2167 от 30.12.2018 на сумму 621 132 рубля 25 копеек.  

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 28.01.2019  вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по спорному договору  задолженность за указанный период. Претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Из материалов дела усматривается, что оплата по указанным счетам-фактурам  ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность перед истцом за  электроэнергию, потребленную по договору № 1/09040/01/18/260 в сентябре-октябре 2018  года, составила 1 019 381 рубль 05 копеек.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки за  просрочку исполнения обязательства.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей  правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными  являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой  энергии и режиме ее подачи.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия Договора № 1/09040/01/18/260 от 01.04.2018, суд пришел к выводу  о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд  считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным - порождающим  взаимные права и обязанности сторон.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В материалы дела истцом представлены вышеперечисленные акт приема-передачи  электрической энергии и счет-фактура, свидетельствующие о надлежащем исполнении  истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в декабре 2017 года  электрической энергии в заявленном объеме.  

Ответчиком акт приема-передачи электрической энергии (мощности) подписан,  возражения относительно объема и стоимости потребленной электрической энергии не  заявлены, свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии в сроки,  установленные договором, не исполнены.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме  1 019 381 рубль 05 копеек, суд считает заявленные требования о взыскании основного  долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

За несвоевременную оплату электрической энергии истец просил взыскать с  ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 28.01.2019 по  21.03.2019 за просрочку оплаты задолженности за сентябрь-октябрь 2018 года в сумме  

13 251 рубль 94 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно,  поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.  

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в  отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон об  электроэнергетике, которым регулируются возникшие между сторонами спорного  договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на  основании положений указанного Закона.  

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление  эксплуатацией жилого фонда, распределение электроэнергии, ее передачу и техническое  присоединение к распределительным сетям, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц от 25.03.2019 (раздел – сведения об основном  и дополнительных видах деятельности). Следовательно, расчет пени должен быть  произведен согласно положениям части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение  ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки  Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение  ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.  

По информации Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2019  ключевая ставка Банка России с 17.06.2019 составляет 7,5 % годовых.  

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 13 251 рубль 94 копейки,  начисленной за период с 28.01.2019 по 21.03.2019 на сумму задолженности, исходя из  1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей 7,5 % годовых.  

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не  оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.  

Период начисления неустойки определен истцом правомерно, не нарушает прав  ответчика. Представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы неустойки  признается судом верным.  

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 251 рубль 94  копейки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее  несоразмерности не представил.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в  рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а  также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2  статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или  

об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при  необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет  дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а  также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме  2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 00499 от 06.03.2019.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с  абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  при цене иска в сумме 1 032 632 рубля 99 копеек, размер государственной пошлины,  округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», составляет 23 326 рублей.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца; государственная пошлина в сумме 21 326 рублей взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»  1 032 632 рубля 99 копеек, из них: 1 019 381 рубль 05 копеек – основной долг,  13 251 рубль 94 копейки – неустойка, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  21 326 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.А. Курц