﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2019 года

Дело №

А56-39078/2017

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радиант» Наталкина Д.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радиант» Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-39078/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радиант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 327, ОГРН 1107847372038, ИНН 7802730318 (далее - Общество).

Определением от 15.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 07.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Конкурсный управляющий 03.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Николашичева Геннадия Анатольевича и аффилированных с ним лиц: Николашичева Дмитрия Геннадьевича, Николашичева Евгения Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») солидарно в размере 13 146 333 руб. 90 коп.

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,  суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Николашичева Г.А. по обязательствам должника, приостановил производство по настоящему обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29.04.2019 и постановление от 25.07.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Николашичева Д.Г.,      Николашичева Е.Г. и ООО «Крона», направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о недоказанности того, что Николашичевы Д.Г. и Е.Г., ООО «Крона» являются контролирующими должника лицами, указывая при этом, что названные ответчики аффилированны с бывшим руководителем должника Николашичевым Г.А.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что Николашичев Д.Г. является единственным участником должника, а также не учли, что в пользу ответчиков было отчуждено ликвидное имущество должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании конкурсный управляющий Наталкин Д.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.04.2019 и постановления от 25.07.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части – в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Николашичева Д.Г.,      Николашичева Е.Г. и ООО «Крона».

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. в обоснование заявления о привлечении Николашичева Д.Г., Николашичева Е.Г. и ООО «Крона» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на их аффилированность с бывшим руководителем должника, поскольку  Николашичевы Д.Г. и Е.Г. являются сыновьями Николашичева Г.А., а руководителем и единственным участником ООО «Крона» является         Николашичев Г.А.

По мнению конкурсного управляющего, указанная группа заинтересованных лиц совершила ряд сделок по выводу активов должника; указанные сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Николашичева Г.А. в связи с непередачей документов и активов должника, что затруднило формирование конкурсной массы. При этом суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Николашичевых Д.Г. и Е.Г., ООО «Крона», указав, что заключение должником в лице Николашичева Г.А. с остальными ответчиками оспариваемых в настоящем деле о банкротстве сделок не свидетельствует однозначно о том, что они контролировали деятельность должника и/или давали обязательные к исполнению указания руководителю должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, Николашичев Д.Г. с 02.06.2014 является единственным участником должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Николашичев Д.Г. не опровергнул указанную презумпцию при рассмотрении настоящего обособленного спора, не представил доказательств того, что он в качестве единственного участника должника не определял действия Общества. 

Положения ранее действовавшего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» также содержат презумпцию вины контролирующих должника лиц, пока не доказано обратное. Так, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора сведения об отчуждении Обществом в лице Николашичева Г.А. в пользу Николашичева Д.Г. трех автомобилей 18.01.2017, 23.01.2017 и 07.08.2017. При этом конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств оплаты по указанным сделкам; полагал, что из текстов договоров следует, что цена спорного имущества установлена сторонами в значительно меньшей сумме, нежели чем его рыночная стоимость.

Николашичев Д.Г. не представил возражений против приведенных доводов конкурсного управляющего и не отрицал факт приобретения транспортных средств в условиях неравноценного встречного предоставления. 

Кроме того, определением от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) заключенные Обществом и Николашевичем Д.Г. договоры купли-продажи транспортных средств от 23.01.2017 № 1, 18.01.2017 и 07.08.2017 признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Николашевича Д.Г. в пользу Общества 427 000 руб., 442 000 руб. и 1 199 000 руб. соответственно.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, необоснованно отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Николашичева Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

С учетом указанного суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечении Николашичева Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доказательства того, что Николашичев Г.А. и (или) ООО «Крона» определяли действия должника и осуществляли фактический контроль над Обществом не представлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-39078/2017 в части отказа в признании обоснованным заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радиант» Наталкина Дмитрия Владимировича о привлечении Николашичева Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Радиант» отменить.

Признать обоснованным заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радиант» Наталкина Дмитрия Владимировича о привлечении Николашичева Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Радиант».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-39078/2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев