Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-5446/2019

14 апреля 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  7 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   14  апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НК ЭКОТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Аверс Компани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  расторжении договора подряда №08/09-2016 и взыскании 28880000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК ЭКОТЭК"  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  ООО "Аверс Компани" о  расторжении договора подряда №08/09-2016 с применением последствий недействительности сделки,  взыскании 28880000 руб., из которых 14000000 руб.  – перечисленные в качестве оплаты за установку, 14880000 руб.- пени, а также расходов на представителя в размере 50000 руб. 

В последующем от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит расторгнуть договор подряда №08/09-2016 между ООО "Аверс Компани" и ООО "НК ЭКОТЭК", взыскать с ответчика  28880000 руб., из которых 14000000 руб.  – перечисленные в качестве предоплаты за установку, 14880000 руб.- договорной пени, а также расходов на представителя в размере 50000 руб., что суд принял к рассмотрению. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил. Копии определений суда, направленные ответчику по всем известным суду адресам, возвращены организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения, адресат отсутствует».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные юридически лицам, направляются по месту их государственной регистрации. При этом место регистрации юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части места госрегистрации суд не располагает и  в материалах дела отсутствуют.

В данном случае ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботился о том, чтобы поступающая по указанному адресу почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботился о том, чтобы организовать прием почтовой корреспонденции по месту регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. 

Кроме того, информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, а также  неявка  в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или ответчика) не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 31.03 по 07.04.2021 объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между  ООО «Аверс Компани» (исполнитель)  и  ООО «НК ЭКОТЭК» (заказчик) заключен договор  №08/09-2016 от 07 сентября 2016 года, согласно п. 1.1, которого  исполнитель принял на себя обязательство по разработке, изготовлению, укомплектованию, поставке нефтеперерабатывающей установки УПМ-20Б в соответствии  техническому заданию заказчика и его монтаж, а заказчик - предоставлять исходные материалы для проектирования согласно приложению №1, осуществить все строительные работы, связанные со строительством технологических площадок установки и  привязки  к существующей инфраструктуре.

Приложением №2 к договору определены сроки исполнения  сторонами обязательств. 

Согласно п. 2.1-2.3 приложения №2 поставщик обеспечивает изготовление оборудования, включая в себя разработку, изготовление, укомплектования и доставку оборудования до места монтажа в течение 90 дней, включая нерабочие и праздничные дни, с момента подписания настоящего приложения, то есть до 07 декабря 2016 года включительно; проведения монтажа, запуска и пуско-наладку установки в течение одного месяца с момента отгрузки оборудования к месту ее монтажа (предельный срок отгрузки оборудования 07 декабря 2016 года);  все работы, связанные с монтажом и проведением пуско-наладочных работ окончить в срок до 01 февраля 2017 года.

Заказчик своими силами в срок до 40 дней, включая нерабочие и праздничные дни с момента подписания договора, т.е. до 18.10.2016 включительно обязуется провести  строительные работы, предусмотренные п. 1.1  договора согласно проектно-технической документации, после окончания работ известить об этом  поставщика для осуществления  отгрузки оборудования, принять оборудование после окончания поставщиком пуско-наладочных работ, при условии, что  установка УПМ -20Б по результатам  проведения пуско-наладочных работ, будет на выходе выдавать продукцию согласно техническому  регламенту. Он же обязуется  к моменту  начала монтажа обеспечить монтажную бригаду.   

Прием выполненных монтажных работ и сдачи  оборудования в эксплуатацию оформляется двусторонними актами (п.7.7 договора).

Общая сумма договора  составляет  16000000 рублей. Оплата производится поэтапно в следующем порядке:  9 млн.  руб. – предоплата, 4,0 млн. руб. -  через месяц  от начала  работ (на закупки КИП и А), 3,0 млн. руб. – после выполнения монтажных и пуско-наладочных  работ  (п.8.2 договора). 

Истец платежными поручениями № 291 от 16.09.2016, № 304 от 29.09.2016, № 320 от 12.10.2016, № 351 от 08.11.2016, № 366 от 17.11.2016, № 5 от 13.01.2017, № 41 от 20.02.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 14000000 рублей. 

Ответчик  обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. 

02.09.2019 истец направил ответчику претензию, приложив к нему  соглашения о расторжении договора и о  возврате денежных средств с уплатой пени, что ответчик  оставил  без  удовлетворения, и  послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с данным  иском. 

  Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд считает его смешанным, содержащим элементы договоров поставки и  подряда, которые соответственно регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

  Из положений, изложенных в части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

  Настоящие требования заявлены истцом вследствие ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по  поставке  оборудования и его монтажу, что привело к  утрате  интереса истца к данному договору.  

  В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

  Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

  В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

  Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

  В рассматриваемом случае стороны в спецификации  (приложение №3) к договору указали наименование и техническая характеристика оборудования, подлежащего поставке. Поэтому поставщик (продавец) обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора, поскольку передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

  Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

  Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

  В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: -при существенном нарушении договора другой стороной; -в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Как следует из материалов дела, ответчик  изготовил оборудование и обеспечил доставку оборудования до места монтажа ответчику, провел монтаж и пуско-наладочные работы. При этом, как следует из искового заявления и  заявления об уточнении исковых требований, результаты пуско-наладочных работ оказались отрицательными.  Кроме того,  доказательства выполнения ответчиком монтажных работ   надлежащим образом, предъявления результата работ к сдаче и его приемку заказчиком,  а также доказательства, подтверждающие  приемки истцом оборудования по накладной или  по акту приема-передачи,  в материалы дела не представлены.

  Согласно п. 2.4 договора обязательства поставщика считаются исполненным в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, после проведения пуско-наладочных работ. Установка УПМ- 20Б по результатам проведения пуско-наладочных работ должна выдавать на выходе продукцию согласно техническому регламенту. При неудовлетворительных результатах проведения пуско-наладочных работ, установка УПМ-20Б считается не поставленной.

           Доказательства выполнения ответчиком работ, предъявления результата работ к сдаче, а также  передача результата работ заказчику и его приемка заказчиком в материалах дела отсутствуют.

           Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

  По правилу, установленному пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

  В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судебная практика признает существенным неоднократное нарушение сроков поставки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-1486/2016 по делу N А41-25977/2015); длящееся и продолжительное нарушение ответчиком условий договора по выставлению счета на предоплату и поставки продукции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2016 г. N Ф06-4881/2015 по делу N А65-6623/2015), а также  длительное неисполнение обязанности по поставке (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-1541/2016 по делу N А56-30458/2015), что имеется в данном случае.

  Поскольку истец оплатил счет пусть и в меньшем, чем указано в счете на оплату №1 от 16.09.2016, заказчик добросовестно и разумно ожидал поставки  оборудования и его монтажа  в течение срока предусмотренного договором. Так как предварительно оплаченный товар не был передан истцу надлежащим образом, суд  исходит из того, что заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора по основанию предусмотренному подпунктом 1 пункта и  абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Недобросовестное поведение подрядчика (поставщика) не должно возлагать на добросовестную сторону (заказчика) неблагоприятные последствия (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Суд также учитывает, что согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

           Как следует из материалов дела, в данном случае выявленные истцом недостатки исключает возможность использования оборудования и результата работ для предусмотренной договором цели, что также подтверждается письменными объяснениями ФИО2,  ФИО3  и ФИО4, представленными в материалы дела истцом. 

           Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  Судом установлено, что направленная истцом претензия, к которому было соглашение о расторжении договора поставки от 07.09.2016 ответчиком не получена ввиду неудачной попытки вручения 03.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

  Согласно штампу суда на исковом заявлении иск предъявлен в арбитражный суд 08.10.2019, т.е. истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

  Следовательно, истец в данном случае воспользовался своим правом на расторжение договора и  процедура расторжения им соблюдена.

           При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора №08/09-2016 от 07.09.2016  обоснованы и подлежат удовлетворению. 

  Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

  Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

 Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснил, что покупатель при  расторжении договора вправе требовать возврата всей оплаты, при условии возвращения им полученного товара.  Однако истец не представил доказательства возврата спорного имущества ответчику. 

 В связи  с этим  основания для удовлетворения  требования в части возврата  всей суммы оплаты, т.е. 14000000 руб. не имеется. В иске в этой части следует отказать, что не лишает истца заявлять требования о возврате указанной суммы после возврата  имущества   ответчику. 

         Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 14880000 руб. за период с 02.02.2017 по 20.08.2019.

          Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели, что в случае  нарушения сроков поставки поставщик  уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 %  от суммы  договора  за каждый день  просрочки поставки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт просрочки ответчиком  поставки оборудования и его монтажа.  

  В силу п. 2.4 договора Установка УПМ- 20Б по результатам проведения пуско-наладочных работ должна выдавать на выходе продукцию согласно техническому регламенту. При неудовлетворительных результатах проведения пуско-наладочных работ, установка УПМ-20Б считается не поставленной.

          При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания  пени за просрочку  поставки  оборудования за период с  02.02.2017 по 20.08.2019  в размере 14880000 руб. (16000000  руб. х 930 дн. х 0,1 %) подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 (далее- Постановление №7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом из пункта 74 постановления N 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайство о снижение неустойки  не заявил и не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о взыскании с ответчика и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, оказаны услуги по ведению претензионной работы, подготовлены исковое заявление, уточнение исковых требований, принял участие в судебных заседаниях 09.06.2020, 01.10.2020, 03.02.2021 и 12.03.2021.

Между тем суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (50000 рублей) не соответствует критерию разумности и является завышенным.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 25760 руб. является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 167650 руб., что подтверждается платежным поручением №303 от 21.08.2019.

В связи с этим в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 86373  руб. 28 коп.,  в остальной части госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор подряда №08/09-2016, заключенный между ООО «Аверис Компани» и ООО «НК ЭКОТЭК». 

Взыскать с  ООО "Аверс Компани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   ООО "НК ЭКОТЭК" 14880000  руб.  пени, 86373  руб. 28 коп. расходов по оплате  госпошлины и  25760  руб.  расходов на оплату услуг представителя.   В остальной части  в иске отказать. 

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          М.С. Исаев