﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63182/2020

Дело № А65-18636/2019

г. Казань

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Копова А.И., доверенность от 09.01.2020 № 977Д-Кф,

ответчика – Колпаковой Е.С., доверенность от 11.03.2020  Д-83,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Туполев»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А65-18636/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) к публичному акционерному обществу «Туполев» (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) о взыскании 2 659 446,13 руб. долга, 4 953 604,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 898 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», ответчик) о взыскании 2 659 446,13 руб. долга, 4 953 604,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 783 571,65 руб. процентов за несвоевременную оплату работ и 4 170 033 руб. процентов за несвоевременную выплату аванса, 11 898 000 руб. неустойки, из них: 2 175 000 руб. неустойки за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации, 4 900 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу технического задания и 4 823 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Туполев» в пользу ПАО «Камгэсэнергострой» взысканы 2 659 446,13 руб. долга, 618 800 руб. неустойки, 730 521 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 23.09.2019 и с 24.09.2019 до момента погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2 659 446,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 521 руб. отказать, в части взыскания неустойки в размере 618 800 руб. направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2015 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 24/ОАК/26012015 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция аэродромной базы открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова», 1 этап, г. Казань Республика Татарстан», а ответчик  выполненные работы принять и оплатить.

Истец выполнил, а ответчик принял на работы на сумму 14 669 044,13 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017 № 8.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 06.02.2019 у ответчика имеется перед истцом задолженность за выполненные работы в размере 2 659 446,13 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего.

Факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 2 659 446,13 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Однако ответчик полагает, что это обязательство было погашено взаимозачетом.

В подтверждение взаимозачета ответчик представил заявление о зачете взаимных требований от 25.07.2019 исх. №2075-01.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды признали заявленные требования в части взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав при этом в удовлетворении заявления ответчика о зачете взаимных требований сославшись на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) и указав, что спорное обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования ответчиком совершено после предъявления иска к нему, а также взысканная сумма с ответчика может быть прекращена зачетом в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, пункт 1 указанного Информационного письма неприменим к рассматриваемой ситуации, поскольку истец уже является должником ответчика в рамках исполнительного производства по другому делу.

Однако данный вывод не повлиял на исход дела и не привел к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

Из искового заявления следует, что в отношении ПАО «Камгэсэнергострой» возбуждено дело о банкротстве № А65-9934/2019 (т. 1 л.д. 4 с оборотной стороны).

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма № 65).

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, резолютивная часть которого объявлена 06.11.2019, в отношении ПАО «Камгэсэнергострой» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу № А65-18636/2019), у суда не имелось оснований для проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.13. рассматриваемого договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик (ответчик) производит не позднее 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта № 1 был подписан, в том числе и сторонами, 26.12.2016, следовательно, оплата работ должна была состояться не позже 16.01.2017.

Таким образом, требование о взыскании процентов за указанный истцом период признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 730 521 руб. и в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик (ответчик) обязан предоставить генеральному подрядчику (истцу) проектную документацию по объекту, имеющую положительно заключение государственной экспертизы в течение 5-ти рабочих дней от даты подписания договора (пункт 7.2 договора), то есть не позднее 02.02.2015.

Пунктом 15.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи генеральному подрядчику проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, в целях ознакомления и входного контроля заказчик уплачивает неустойку в размере 3000 руб. за каждый рабочий день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи проектно-сметной документации в размере 2 175 000 руб. за период с 02.02.2015 по 31.12.2017.

Также, пунктом 6.2.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что ответчик, как заказчик обязуется разработать, утвердить и предоставить генеральному подрядчику (истцу) техническое задание на разработку рабочей документации не позднее 20 рабочих дней от даты подписания договора, то есть, не позднее 24.02.2015, а в срок не позднее 30 рабочих дней от даты подписания договора, то есть не позднее 11.03.2015 техническое задание должно быть утверждено заказчиком.

В соответствии пунктом 15.4.3 договора заказчик уплачивает в пользу генерального подрядчика неустойку за нарушение срока утверждения технического задания на разработку рабочей документации в размере 7000 руб. за каждый рабочей день просрочки.

Истец указывает, что ответчик нарушил указанные положения договора и начисляет неустойку (штраф) за нарушение срока передачи технического задания за период с 12.03.2015 по 31.12.2017 в размере 4 900 000 руб.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется утвердить и выдать генеральному подрядчику график разработки и выдачи рабочей документации в производство работ в срок не позднее 10 рабочих дней от даты утверждения технического задания, то есть не позднее 26.03.2015.

Истец указывает, что график разработки и выдачи рабочей документации ему не выдавался.

Пунктом 15.4.4 договора за нарушение срока утверждения заказчиком графика разработки и выдачи рабочей документации в производство работ предусмотрена неустойка в размере 7000 руб. за каждый рабочий день просрочки.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) на нарушение передачи графика выдачи рабочей документации за период с 27.03.2015 по 26.12.2016 в размере 4 823 000 руб.

Согласно расчету истца, неустойку за несвоевременную выдачу проектносметной документации и за несвоевременную передачу технического задания он начисляет по 31.12.2017.

Принимая во внимание, что акт приемки законченного строительством объекта был подписан 26.12.2016, суды пришли к выводу, что начисление штрафных санкций является обоснованным только до указанной даты.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения указанных обязательств, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки (штрафа).

Установив, что истцом начислены штрафные санкции, начиная с 02.02.2015 по требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи проектно-сметной документации, с 12.03.2015 по требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи технического задания и с 27.03.2015 по требованию о выдаче графиков, тогда как с рассматриваемым иском истец обратился в суд 27.06.2019, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований до 27.06.2016.

Таким образом, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации за период с 27.06.2016 по 26.12.2016 в размере 546 000 руб., за несвоевременную передачу технического задания за период с 26.06.2016 по 26.12.2016 в размере 1 274 000 руб., за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации за период с 27.06.2016 по 26.12.2016 в размере 1 274 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) по статье 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку нарушение им сроков передачи документации не повлияло на срок выполнения истцом своих договорных обязательств, что установлено арбитражным судом в рамках дела № А65-30100/2017.

Принимая во внимание Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды согласно статьи 333 ГК РФ снизили размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации до 109 200 руб., за несвоевременную передачу технического задания до 254 800 руб. и за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации до 254 800 руб.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А65-18636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										А.В. Топоров

										М.З. Желаева