Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14491/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» и администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области на определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу (судья Н.В. Гофман) и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по делу № А45-14491/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосибирский квартал» (630082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (630117, 

<

...>, ком. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недостоверными отчетов об оценке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Консультант» (630132, 

<

...>, под. 1, эт. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>, кабинет 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосибирский квартал» (далее – ООО СЗ «Новосибирский квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (далее – ООО «Компания Квинта-С», ответчик) о признании недостоверными отчетов об оценке рыночной платы за использование земельных участков, составленных ООО «Компания Квинта-С»: № 121-Р-22 от 06.09.22, № 157-Р-22 от 31.10.22, № 131-Р-22 от 06.09.22, № 156-Р-22 от 31.10.22.

Исковые требования мотивированы тем, что отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства в области оценочной деятельности, а расчеты рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельных участков, приведенные в отчетах, содержат неточности, ошибки и противоречия, что привело к существенному завышению стоимости арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр-Консультант» (далее – ООО «Центр-Консультант»), администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация), ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ «Новосибирский квартал» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения, постановлением от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельных участков; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» (далее – ООО «ФПГ «ТАСАДОР») ФИО3; срок проведения экспертизы установлен 15 рабочих дней с момента поступления документов из суда в распоряжение эксперта; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и ООО «Компания Квинта-С» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что суд вышел за пределы заявленных требований при назначении судебной экспертизы, поскольку вопрос о рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельных участков не является предметом настоящего спора; суд не указал обоснование отказа в удовлетворении формулировки вопроса администрации; эксперт ФИО3 не является государственным экспертом, но сведения о его образовании, специальности и занимаемой должности в судебном акте не указаны; вопрос суда по определению величины рыночной стоимости арендной платы за пользование земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:180601:512, 54:19:180601:1228 по состоянию на 25.01.2022 некорректен, поскольку в отчетах об оценке величина стоимости указана по состоянию на 28.10.2022 и 18.07.2022; судом проигнорировано наличие дела № А45-11553/2023, где истцом оспаривается предложенная администрацией рыночная стоимость арендной платы земельных участков.

ООО СЗ «Новосибирский квартал» в своем отзыве выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, а также в связи с наличием возможности проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разумных сроков рассмотрения кассационной жалобы, подачи ходатайства в условиях сформированного графика судебных заседаний и отсутствия возможности обеспечить веб-конференцию, отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства и наличия у ответчика достаточного времени для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, учитывая отзыв истца на кассационные жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановления № 23), следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Доводы подателей кассационных жалоб об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу отклоняются судом округа как необоснованные.

Назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств на соответствие признакам допустимости, относимости и достаточности будет дана судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности участвующее в деле лицо привести соответствующие доводы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав доводы и возражения сторон, исходя из того, что предметом исковых требований является достоверность отчетов об оценке в части определения рыночной стоимости арендной платы за использование земельных участков, составленных ответчиком; учитывая возникшие между сторонами разногласия; принимая во внимание, что необходимо исследовать вопросы о рыночной стоимости арендной платы земельных участков, а также допущенные при определении рыночной стоимости ошибки, неточности, для установления которых требуются специальные познания в различных областях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Ссылки подателей жалоб на то, что экспертное заключение по поставленному судом вопросу не позволит разрешить спор исходя из его предмета, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что перед экспертом поставлены вопросы, не относящиеся к предмету спора, поскольку круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что эксперт ФИО3 не является государственным экспертом, но сведения о его образовании, специальности и занимаемой должности в судебном акте не указаны, суд апелляционной инстанции указал, что указанным эксперту, экспертной организации, назначенной судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, отвод в порядке статей 21, 23 АПК РФ заявлен не был; квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности; эксперт ФИО3 является членом саморегулируемой организации оценщиков; ответственность эксперта застрахована в установленном порядке.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 23, судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонены возражения в части некорректности вопроса суда по определению величины рыночной стоимости арендной платы за пользование земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:180601:512, 54:19:180601:1228 по состоянию на 25.01.2022, поскольку в отчетах об оценке величина стоимости указана по состоянию на 28.10.2022 и 18.07.2022, так как участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайствами, наряду с прочими, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о  замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом округа не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлены. При назначении экспертизы суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела информацию, в том числе сведения о квалификации эксперта, стаже работы, в результате чего пришел к аргументированному выводу о наличии у эксперта ФИО3 достаточной квалификации для подготовки экспертного заключения по поставленным вопросам.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы не повлекло и не могло повлечь выход суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, с учетом статуса экспертного заключения, являющегося доказательством по делу, которое при разрешении спора в порядке статьи 71 АПК РФ оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора, учитывая, что разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции лишен возможности переоценивать представленные доказательства, а также ограничивать суд первой инстанции в их сборе. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, судом округа не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора с другими доказательствами.

Таким образом, ответчик и администрация в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишены возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Иное толкование подателями жалоб положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Суд округа не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14491/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1