Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-16890/2023

«13» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ООО «Валэнси» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,    

 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.06.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Валэнси» (далее – ответчик) о взыскании 1 153 750 руб. задолженности оплате товара по договору поставки от 12.07.2022 №01/22-П, 82 680 руб. неустойки за период с 23.08.2022 по 10.03.2023, а также расходов по уплате госпошлины.   

Истец явился в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  

В судебном заседании 02.08.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.08.2023 до 09-15 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании 953 750 руб. задолженности оплате товара по договору поставки от 12.07.2022 №01/22-П, 82 680 руб. неустойки за период с 23.08.2022 по 10.03.2023. Судом данное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК» (поставщик, истец) и ООО «Валэнси» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 12.07.2022 №01/22-П (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Наименование товара, цена, количество, сроки поставки и оплаты определяются в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 03/22 от 11.08.2022, согласно которому поставщик обязался поставить товар мазут топочный 100 (2,5%, зольного, 25 С), стоимость 25 000 руб. за тонну «нетто» с учетом НДС 20% и доставки к месту, указанному покупателем; условия оплаты – в течение 7 банковских дней.

Также стороны заключили дополнительное соглашение № 04/22 от 07.10.2022, согласно которому поставщик обязался поставить товар мазут топочный 100 (2,5%, зольного, 25 С), стоимость 25 000 руб. за тонну «нетто» с учетом НДС 20% и доставки к месту, указанному покупателем; условия оплаты – в течение 7 банковских дней.

Согласно пункту 7.1 договора, покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1 153 750 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

На момент вынесения решения судом удовлетворено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора основного долга в размере 200 000 руб., в связи с чем суммой требований о взыскании задолженности  по договору поставки от 12.07.2022 №01/22-П является 953 750 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены договор поставки от 12.07.2022 №01/22-П, дополнительные соглашения № 03/22 от 11.08.2022, № 04/22 от 07.10.2022, подписанная и скрепленная печатью ответчика товарная накладная № 20220811001 от 11.08.2022, подписанная и скрепленная печатью ответчика товарно-транспортная накладная № 8214 от 11.08.2022, счет-фактура № 20220811001 от 11.08.2022, подписанная и скрепленная печатью ответчика товарно-транспортная накладная № 11559 от 07.10.2022, счет № 20221007001 от 07.10.2022, счет-фактура № 20221007001 от 07.10.2022, а также подписанный и скрепленный печатью ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2022.

Оспаривая исковые требования, ответчик в своем отзыве указал, что в материалах дела имеются не все первичные документы, обосновывающие сумму исковых требований, а также указал на неисполнение истцом требований о направлении искового заявления совместно со всеми приложениями.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку неисполнение обязанности со стороны истца направить исковое заявление совместно со всеми приложениями не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми представленными в материалы дела доказательствами, представленными истцом в обоснование исковых требований.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 953 750 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого от истца товара, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 82 680 руб. неустойки за период с 23.08.2022 по 10.03.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно пункту 7.1 договора, покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 23.08.2022 по 10.03.2023 размер штрафной санкции составил 82 680 руб. 

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически неверно.

Истец в расчете неустойки по товарной накладной № 20220811001 от 11.08.2022 указал сумму, на которую подлежит начислению неустойка, в размере 592 500 руб. 

Вместе с тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2022, у ответчика имеется задолженность по данной товарной накладной в размере 541 250 руб., поскольку 12.08.2022 произведена частичная оплата задолженности в размере 325 000 руб., из которых денежные средства в размере 51 250 руб. отнесены в счет оплаты по товарной накладной № 20220811001 от 11.08.2022.

Стороны в дополнительном соглашении № 03/22 от 11.08.2022 установили, что оплата за товар производится  в течение 7 банковских дней.

Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А53-20774/2022.

Истцом при расчете неустойки по товарно-транспортной накладной № 11559 от 07.10.2022 не учтены требования статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Соответственно, началом срока для оплаты товара по товарной накладной № 20221007001 от 07.10.2022 являлась дата – 10.10.2022. С учетом отсрочки платежа в размере 7 банковских дней начальной датой начисления неустойки по товарно-транспортной накладной № 11559 от 07.10.2022 является 19.10.2022.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма штрафной санкции составляет 78 335 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

541 250,00

23.08.2022

10.03.2023

200

541 250,00 ? 200 ? 0.04%

43 300,00 р.

Итого:

43 300,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

612 500,00

19.10.2022

10.03.2023

143

612 500,00 ? 143 ? 0.04%

35 035,00 р.

Итого:

35 035,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 78 335,00 руб.

 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 78 335 руб. неустойки за период с 23.08.2022 по 10.03.2023 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, поскольку ответчик частично погасил основной долг в процессе рассмотрения спора, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, постольку госпошлина не подлежит возврату из бюджета, а относится на ответчика.

 Исковые требования удовлетворены на 99,65% (1 232 085 руб. (с учетом частичной оплаты в процессе спора)/1 236 430 руб.*100). Госпошлина в размере 25 275,23 руб. (25 364 руб.*99,65%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Валэнси» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ТПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 953 750 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 12.07.2022 №01/22-П, 78 335 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.08.2022 по 10.03.2023, а также 25 275 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить ООО «ТПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 532 от 15.03.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.С. Юрченко