ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3153/2022

г. Воронеж

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от Администрации Колпнянского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «РИМЕКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Колпнянского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской  области от 17.11.2022 по делу № А48-3153/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрация Колпнянского района Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 466 701,14 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» (далее – истец, ООО «Римекс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрация Колпнянского района Орловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 466 701,14 руб. по заключенному между сторонами муниципальному контракту от 12.05.2020 № 0354300068020000024-01К на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Ярище - Шушляпике (км 0+000 - км 4+721) в Колпнянском районе Орловской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – третье лицо 1) и 2. Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – третье лицо 2, КУ ОО «Орелгосзаказчик»). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене. 

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «РИМЕКС» отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между Администрацией Колпнянского района Орловской области (заказчик) и ООО «РИМЕКС» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 12.05.2020 № 0354300068020000024-01К на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Ярище - Шушляпике (км 0+000 - км 4+721) в Колпнянском районе Орловской области. 

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет в текущих ценах 44 288 240 руб. 

Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 01 июня 2020 года. Окончание работ - 01 сентябри 2020 года. Распределение объёмов работ и сроки окончания выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющемся приложением № 2 к контракту. 

Согласно п. 6.4 контракта промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Сдача результата выполненных работ подрядчиком по контракту в полном объеме оформляется актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги согласно ВСН 19-89. 

Согласно п. 6.11 контракта после получения от заказчика предписания об устранении дефектов и недостатков или мотивированного отказа от подписания документов о приемке подрядчик устраняет все указанные замечания и недостатки, а также осуществляет необходимые доработки, после чего осуществляет повторную сдачу выполненных работ. Заказчик осуществляет повторную приемку выполненных работ в соответствии с п. п. 6.7-6.8 контракта. 

В пункте 6.14.1 предусмотрено, что расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. 

В силу п. 6.14.2 контракта, расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

По делу установлено, что ранее в ходе приемки работ, ответчиком были выявлены недостатки, а именно: на км 1+205- размыв и обрушение щебёночной насыпи обочины, разрушение оголовков и откосов водопропускной трубы; на км 1+425 - размыв и обрушение щебёночной насыпи обочины, разрушение оголовков и откосов водопропускной трубы; на км 1+839 - размыв и обрушение щебёночной насыпи обочины, разрушение оголовков и откосов водопропускной трубы, размыто примыкание искусственного сооружения с дорогой, наличие трещин в бетонной конструкции; на км 2+296 - продольные трещины вдоль кромки дороги, разрушение (провалы) кромки дороги, уплотнение грунта по обеим сторонам, размыв (осыпка) грунта откосов водопропускного сооружения, не выдержан уклон водоотводящего русла (не выполняет своё функциональное назначение - вода не уходит); на км 4+004 трещины дорожного покрытия вдоль мостового сооружения, просадка дорожного покрытия вблизи искусственного сооружения, наличие трещин в бетонной конструкции; разрушение обочины вместе примыкания дороги и водопропускной трубы, не происходит забор воды во входящую трубу, а также произвести уплотнение откосов дороги (пневматическим трамбовщиком) на участках дороги км 2+296, км 1+839. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения 16.08.2021 в арбитражный суд Администрации Колпнянского района Орловской области с исковым заявлением к ООО «РИМЕКС» об устранении выявленных дефектов в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2021 по делу № А48-7731/2021 утверждено мировое соглашение в соответствии с пунктами 1 и 2 которого, Администрация Колпнянского района признала, что ООО «Римекс» устранило выявленные истцом недостатки (п.1) и для принятия законченного результата работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Ярище - Шушляпино (км 0+000 - км 4+721) в Колпнянском районе Орловской области» по контракту № 0354300068020000024-01К от 12.05.2020 ООО «Римекс» обязуется, предоставить заказчику Акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги, гарантийный паспорт на гарантийный срок эксплуатации результата работ, обеспечение гарантийных обязательств. 

С даты подписания акта приемки законченных работ и предоставления всех документов, обязательства по Контракту № 0354300068020000024-01К от 12 мая 2020 г. ООО «Римекс» по объекту текущего ремонта «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Ярище - Шушляпино (км 0+000 - км 4+721) в Колпнянском районе Орловской области» будут считаться исполненными (п. 2). 

Во исполнение условий мирового соглашения, ООО «Римекс» предоставлены ответчику документы по форме КС-2, КС-3 № 5 от 16.11.2021 за отчётный период с 13.10.2020 по 16.11.2021 на сумму 466 701,14 руб. для оплаты выполненных работ. 

Указанные акты заказчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены. Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2008 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда). 

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, истцом в материалы дела представлено письмо от 16.11.2021 исх. № 78 о направлении ответчику актов формы КС-2, КС-3 № 5 от 16.11.2021 за отчётный период с 13.10.2020 по 16.11.2021 на сумму 466 701,14 руб., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. 

Указанные обстоятельства ответчиком были признаны, что следует из его письменной позиции по делу и соответствует условиям заключенного и утвержденного судом в рамках дела № А48-7731/2021 мирового соглашения. 

Ответчик от подписания актов КС-2, КС-3 уклонялся вплоть до рассмотрения и принятия решения по настоящему делу, указывая, что не может принять работы, поскольку в сформированную комиссию по приемке выполненных работ не обеспечена явка должностных лиц Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области и Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик». 

При этом ответчик свой довод основывает на необходимости участия указанных выше лиц, поскольку фиксирование работ проводилось, кроме собственных бюджетных средств, также за счет средств Дорожного фонда Орловской области, с выдачей заключения о соответствии качества выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения требованиям законодательства. 

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что именно с даты подписания акта приемки законченных работ и предоставления всех документов, обязательства ООО «Римекс» по объекту текущего ремонта будут считаться исполненными. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. 

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В силу п. 6.6 контракта подрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям, но не более чем на 3 (три) рабочих дня. При этом заказчик должен уведомить подрядчика об изменении даты приемки. 

В пункте 6.8 контракта стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет осмотр и проверку результатов выполненных подрядчиком работ, а также проверку предъявленных документов. По окончании приемки результатов работ заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) либо заказчик высылает подрядчику предписание об устранении дефектов и недостатков с указанием даты повторной приемки или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке, заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем и (или) качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, о чем подрядчик направляет предписание.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что выполненные истцом работы для него имеют потребительскую ценность, однако сообщил, что не может произвести оплату до комиссионного принятия работ. 

При этом, ответчик также не представил доказательств направления истцу (подрядчику) мотивированного отказа от подписания документов о приемке. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ответчик, получив от него акты по форме КС-2 и КС-3, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами контракта, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ. 

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ. 

Поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированных возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанным муниципальным контрактом сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

Довод ответчика о том, что в приемке работ должны принять участие должностные лица третьих лиц, привеченных к участию в дело, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. 

Более того, в силу п. 1.3 договора от 27.07.2020 №339, заключенного между ответчиком и КУ ОО «Орелгосзаказчик» предусмотрено, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» не осуществляет контроль за соответствием объёмов выполняемых по договору подряда работ проектной (сметной) документации, а также за сроками выполнения работ по договору подряда. 

Таким образом, у КУ ОО «Орелгосзаказчик» нет обязанности участвовать в комиссионной приемке работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту и ремонту автомобильных дорог путем направления уполномоченных представителей. 

Довод ответчика о необходимости в комиссионной приемке работ с участием представителей КУ ОО «Орелгосзаказчик» и Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, в связи с софинансированием работ, выполняемых по муниципальному контракту, из различных источников не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку указанный вопрос должен быть разрешен между  указанными лицами в ином порядке, что не должно повлечь просрочки заказчика в исполнении обязанности по приемке выполненных работ и их оплате. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы по спорному муниципальному контакту в полном объеме на суммы, указанные в актах и справках по формам КС-2 и КС3, полученный результат работ имеет для него потребительскую ценность, поскольку дорога используется по прямому назначению, а выявленные ранее дефекты и недостатки были устранены истцом, что следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А48-7731/2021, имеющим в этой части преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской  области от 17.11.2022 по делу № А48-3153/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Колпнянского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный

 

                                                                                       ФИО1