АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1216/22 

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-40682/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Облкоммунэнерго») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  19.10.2021 по делу № А60-40682/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Соло») о взыскании 12 582 руб., в том числе: 12 042 руб. задолженности за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, оказанные на основании договора от 21.06.2018 № 512- 2018-41 согласно акту от 20.05.2019 № 512-2018-41, и 540 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 30.07.2021 по 09.08.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от  19.10.2021 (резолютивная часть вынесена 12.10.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 12 042 руб., 1 914 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облкоммунэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что заявленные им в отношении ответчика требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель, ссылаясь на пункт 17 заключенного договора, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.08.2020 № 309-ЭС20-10170, заявитель указывает, что сторонами было предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, и законодатель отождествляет ненадлежащее внесение платы заявителем и нарушение им срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем не имеет значения факт отсутствия в технических условиях условия об оплате.

Обществом «Соло» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 540 руб., начисленной за период с 30.07.2021 по 09.08.2021 на основании пункта 17 договора, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и обществом «Соло» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.06.2018 № 512-2018-41 (с дополнительным соглашением к договору от 21.05.2019 № 1), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,кВ объекта на земельном участке под обслуживание жилой застройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель  – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 10 и 11 договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили, что размер платы за технологическое присоединение составляет 21 600 руб. (в том числе НДС 20 %), уплачиваемый в следующем порядке: - 15 процентов платы вносится в течение 15 дней со дня заключения договора и составляет 3240 руб., - 30 процентов платы вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения и составляет 6480 руб., - 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения и составляет 9720 руб., - 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения и составляет 2160 руб.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что сетевая организация осуществила технологическое присоединение, а также выполнила необходимые мероприятия, установленные техническими условиями, в то время как ответчик обязательства по внесению платы за осуществление технологического присоединения исполнил лишь частично, общая сумма задолженности составляет 12 042 руб., истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании основного долга, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку обязанность по оплате услуг не включена в перечень мероприятий по осуществлению технологического присоединения, а заключенным сторонами договором  не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в рассматриваемом правоотношении судом отказано обоснованно. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. 

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия заключенного между сторонами договора применительно к рассматриваемому спору с учетом положений Правил № 861, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт об осуществлении технологического присоединения от 20.05.2019 № 512-2018-41, платежное поручение от 26.04.2018 № 26, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению в размере 12 042 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга, отказав во взыскании финансовых санкций.  

При этом, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что поскольку обязанность по внесению платы за технологическое присоединение в мероприятия по технологическому присоединению, закрытый перечень которых содержится в пункте 18 Правил №, не включена, просрочка по ее исполнению не влечет за собой начисление неустойки на основании абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 данных Правил, если иное прямо не предусмотрено договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а поскольку положения пункта 18 не могут толковаться расширительно (даже с учетом положений подпункта «г» пункта 16(6) названных Правил), если заявителем нарушаются сроки внесения платы за технологическое присоединение, то данное нарушение влечет не начисление неустойки, а возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организации согласно пункту 16(5) Правил № 861.

Вопреки доводам кассатора, судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них оспариваемые им выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выполняя обеспечительную функцию, неустойка является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, также не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение может явиться основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организации на основании п. 16(5) Правил технологического присоединения и проч., однако, как верно принял во внимание и указал суд апелляционной инстанции, из содержания иска и апелляционной жалобы видно, что общество «Облкоммунэнерго» настаивает именно на неустойке, но не иных финансовых санкциях, в связи с чем оснований для самостоятельной переквалификации требований судами не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  19.10.2021 по делу № А60-40682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                              Л.Н. Черемных