АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12502/2024

г. ФИО4

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) 

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Первомайского ОСП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

отделению судебных приставов  по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2024 об отказе в отложении исполнительных действий

при участии в  судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.12.2024 № 408 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО. 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.12.2024 № 153 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4» (далее – заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2024 об отказе в отложении исполнительных действий, вынесенного по исполнительному производству №135261/23/43047-ИП, в котором взыскателем является общество с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (далее – заинтересованное лицо, взыскатель ). 

Заявитель полагает, что постановление от 23.09.2024  является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в отложении исполнительных действий в период, когда исполнение судебного акта невозможно для должника в связи с воспрепятствованием исполнению со стороны взыскателя, влечет необоснованную ответственность должника. Кроме этого, заявитель ссылается на утрату взыскателем с 25.12.2023  права и законного интереса взыскателем на получение исполнения по судебному акту после прекращения прав на газораспределительные сети. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении с дополнениями. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) в мотивированном отзыве указывает, что постановление об отказе в отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно, должником действия по исполнению решения суда не предпринимались длительное время, при этом исполнительные действия неоднократно откладывались, решение суда по состоянию на 23.09.2024 не исполнено. Подробно доводы Управления изложены в отзыве с дополнениями. В судебном заседании представитель Управления пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» письменное мнение не представило. В судебное заседание представитель не явился.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2022 Арбитражным судом Кировской области решением по делу А28-10979/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Газораспределительные сети» в части к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» об обязании в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта предоставить на согласованных условиях информацию о фактическом объеме транспортировки газа конечным потребителям за 2018, 2019, 2020 годы по отдельным точкам подключения газопровода высокого давления от ГРС п. Мирный до промышленной зоны ОУХО (газопровод высокого давления 1,2 Мпа) протяженностью 8,2895 км. по адресу: ФИО4ская область, Оричевский район. пгт. Мирный, с указанием точек подключения, а также о взыскании судебной неустойки на случай просрочки исполнения решения суда в размере 1 000,00 руб. в день. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №135261/23/43047-ИП. Постановление вручено представителю должник по доверенности 01.08.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия откладывались постановлениями от 02.08.2023, 17.08.2023, 28.08.2023, 12.09.2023, 27.09.2023, 06.10.2023, 17.10.2023, 10.11.2023, 28.11.2023, 14.12.2023, 29.12.2023.

23.09.2024 в ходе указанного исполнительного производства и по итогам рассмотрения соответствующего заявления ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» ответчиком вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» направило в арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления от 23.09.2024 об отказе в отложении исполнительных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118- ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статья 38 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В то же время обязанность отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения возложена на судебного пристава-исполнителя лишь на основании судебного акта об отложении исполнительных действий (часть 2 статьи 38 Закона №229-ФЗ), что в настоящем случае не имело места.

Таким образом, при отсутствии соответствующего судебного акта об отложении исполнительских действий, действие по отложению исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, а также исключительно по инициативе взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Возможность отложения исполнительных действий по заявлению должника законом не предусмотрена, названное полномочие ответчика не влечет с необходимостью обязанность удовлетворить соответствующее требование должника.

Доводы заявителя о препятствии, по его мнению, со стороны взыскателя к исполнению требований исполнительного документа не имеют правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений и не порождают для должника возможности инициировать отложение исполнительных действий на основании действующего правового регулирования.

При этом тот факт, что судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявленного ходатайства при отсутствии доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, препятствующих должнику совершить исполнительные действия, сам по себе не является бездействием, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

В силу статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ, в соответствии с требованиями исполнительных документов, предпринял установленные данным законом действия для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного заявителем не приведено и не представлено. Также не представлено заявителем и доказательств совершения ответчиком исполнительных действий в период, последовавший за отказом в отложении исполнительных действий, нарушивших права должника.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2024 об отказе в отложении исполнительных действий.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2024 об отказе в отложении исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               А.А. Андриянов