﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36841/2016

08 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царевым И.И.,

при участии:

Жигалов В.В. по паспорту;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13208/2019)   Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 об исправлении опечатки по делу № А56-36841/2016/з1 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по рассмотрению определение от 03.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления Жигалова Владимира Васильевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком-Автоматизация»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 отказано в удовлетворении заявления Жигалова Владимира Васильевича о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 03.04.2019 исправлена опечатка в определении суда от 03.04.2018, абзац 3 описательной части изложен в следующей редакции: «Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 суд обязал конкурсного управляющего включить требование Жигалова Владимира Васильевича в размере 450 583,51 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов акционерного общества «Теплоком-Автоматизация» (ИНН7802789978, ОГРН 1127847285785; Санкт-Петербург, Выборгская набережная д.45; далее – АО «Теплоком-Автоматизация») с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований».

Не согласившись с определением суда от 03.04.2019, Жигалов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Жигалов В.В. ссылается на то, что ходатайств от лиц, участвующие в деле, о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ не поступало, при вынесении определения от 03.04.2018 суд разрешил все поставленные перед судом вопросы, в связи с чем отсутствуют основания для исправления опечатки в определении от 03.04.2018. По мнению подателя жалобы, определение суда от 03.04.2019 изменяет содержание ранее принятого определения от 03.04.2018. 

В отзыве конкурсный управляющий АО «Теплоком-Автоматизация» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 01.07.2019 судебное заседание отложено на 05.08.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Бурденкова Д.В. и Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судей       Копылову Л.С. и Тойвонена И.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от Жигалова В.В.

В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.04.2019 в третьем абзаце описательной части определения суда от 03.04.2018 исправлена опечатка в указании требования, которое заявлено Жигаловым В.В. для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Вместо ссылки на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 указано определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016. 

 В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечатками понимаются случайные ошибки, допущенные по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста. Исправление опечатки имеет технический характер и не влияет на существо судебного акта.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что  подлежащая исправлению опечатка, по сути, носит технический характер. Вопреки доводам подателя жалобы размер денежных требований кредитора второй очереди не изменен при исправлении опечатки в описательной части определения от 03.04.2018.

Исправление ошибочного указания на другой судебный акт (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга вместо постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017) в описательной части определения от 03.04.2018 не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, в связи с чем данная опечатка подлежала исправлению судом первой инстанции в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Принятие определения суда об исправлении опечатки по инициативе суда не противоречит статье 179 АПК РФ. 

Доводы подателя жалобы о том, что исправление описки повлечет за собой фактическую отмену по исполнительному производству неисполненных судебных решений, вступивших в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку несостоятельны с учетом того, что опечатка исправлена в описательной части определения суда от 03.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления Жигалова В.В. о принятии обеспечительных мер, не предполагающего принудительного исполнения.  

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу. В данном случае исправление опечатки не изменило первоначальный вывод суда, приведенный в определении от 03.04.2018, вынесенном по итогам рассмотрения заявления Жигалова В.В. о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2019 по делу №  А56-36841/2016/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен