Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-22568/2025

02 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК СТРОЙ" (адрес: 197374, 

<

...>, литера а, офис 400/23, ОГРН:

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 350059, 

<

...>, ОГРН:

<

***>)

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик)  о взыскании 840000,00 руб. задолженности по договору № ВК2/Д от 24.09.2024, 84000,00 руб. неустойки, 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Решением суда в виде резолютивной части от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. 

  От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24 сентября 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлостроительные технологии» (далее - Ответчик, Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (далее - Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда № ВК2/Д на выполнение комплекса работ, по демонтажу (далее -Работы), далее также по тексту - Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика своими и/или привлеченными силами, из собственных материалов выполнить работы по демонтажу (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях.

Пункт 1.2 Договора предусматривает, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с соблюдением требований технических регламентов, технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил для таких видов работ.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 840 000 рублей, 00 коп., в том числе НДС 20%.

На основании подпункта 3.1.1. пункта 3.1 Договора Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ предоставляет Заказчику:

-Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) (далее КС-2);

-Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) (далее КС-3) за отчетный период;

-Счет на оплату выполненных работ;

-Счет-фактуру.

Подпункт 3.1.2. пункта 3.1 Договора гласит, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта о приемке выполненных работ форма №КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3, Счета на оплату выполненных работ и Счет-фактуры.

В соответствии с подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 Договора документы направляются по ЭДО, а также скан копии на электронный адрес Заказчика, а на основании подпункта 3.1.4 пункта 3.1 Договора днем подтверждения направления документов является день на штампе электронной подписи от оператора ЭДО.

В соответствии с подпунктом 6.1.4 пункта 6.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить оплату работ в соответствии с условиями Договора.

Пункт 11.3 Договора предусматривает, что все уведомления, а также иные документы, направляемые в рамках Договора Сторонами друг другу, за исключением КС-2, КС-3 должны оформляться в письменном виде и пересылаться по электронной почте на адреса: mstfo'.mst-stroy.com - в адрес Заказчика; wk.stroy @mai 1.ru - в адрес Подрядчика и одновременно с досылкой оригинала почтовым заказным письмом с уведомлением следующими организациями, осуществляющими доставку корреспонденции: Почта России, СДЭК или передаваться лично по адресу соответствующей Стороны, указанному в Договоре, если иное не предусмотрено Договором.

В соответствии с условиями договора Подрядчик выполнил работы и направил по ЭДО следующие документы:

-Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.10.2024г.;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 17.10.2024г;

-Счет-фактура №8 от 17.10.2024г.

Также документы были продублированы Почтой России трек номер 19708265007052 по описи от 17.10.2024 г:

-Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.10.2024г.;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 17.10.2024г;

-Счет-фактура №8 от 17.10.2024г;

-Итоговый акт приемки выполненных работ к договору подряда №ВК2Д;

-Счет на оплату №13 от 17.10.2024г.

-Акт сверки расчетов за период 24.09.2024 г. по 17.10.2024г.

Как указывает истец, дополнительно документы были преданы в месте производства работ при проверке качества выполненных работ, но Ответчик уклонился от подписания документов без обоснования причин, но устно заверил о том, что документы буду подписаны до конца 2024 года.

ООО «МСТ» в рамках исполнения Истцом обязательств по Договору не предъявляло претензий по поводу выполненных в рамках Договора работ, мотивированный отказ не направляло.

Истец повторно направил документы Ответчику Почтой России (трек номер №19772691043336 от 11.11.2024г.) и также от Ответчика не поступило возражений по актам выполненных работам или отказа от их подписания. Ответчик фактически уклонялся от подписания актов выполненных работ и также уклонялся от оплаты выполненных работ.

В дальнейшем Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. №5 от 17.01.2025г. о том, что по состоянию на 17.01.2025г. не было получено возражений от Ответчика по направленным актам выполненных работ, равно как не были получены обратно указанные документы.

Таким образом, согласно доводов истца,  по выполненным работам со стороны Ответчика не поступило никаких возражений после истечения срока, установленного для подписания акта или 7 дней с момента получения заказчиком указанного документа, что повлекло признание акта выполненных работ неподписанным со стороны заказчика. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 24.09.2024г. -31.12.2024г. по договору подряда № ВК2/Д от 24.09.2024г. задолженность по Договору составляет 840 000 рублей 00 копеек.

27.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что  в нарушение своих договорных обязательств и норм действующего гражданского законодательства Подрядчик (Истец) не предоставил к направленным актам выполненных работ исполнительную документацию.

Указанное неоднократно было доведено до истца в устной форме. Однако, указанные требования были полностью проигнорированы Истцом.

Также истцу было указано, что акты выполненных работ составлены не корректно, так как в графе выполненных работ имеется просто запись демонтаж, что является не верным. 

Только при получении соответствующих документов и расшифровки видов работ и используемой техники и материалов Ответчику (заказчику) можно оценить вид, объем выполненных работ и стоимость понесенных Подрядчиком затрат.

Таким образом, направление актов выполненных работ без исполнительной документации и без фактической сдачи выполненных работ Заказчику на объекте строительства (которая позволяет определить объем и качество выполненных работ) не может являться подтверждением выполненных работ, а соответственно сдать данные работы Генеральному Заказчику.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что  ООО «МСТ» в рамках исполнения Истцом обязательств по Договору не предъявлял претензий по поводу выполненных в рамках Договора работ или оформлению документов, мотивированный отказ, в котором мог бы изложить свои замечания и предложения не направлял. 

При этом истец отмечает, что результат работ имел для Ответчика потребительскую ценность. 

Работы по демонтажу представляли собой извлечение металлических труб из земли, с целью монтажа новых труб и между Ответчиком и Истцом был заключен другой договор № ВК1/П на выполнение комплекса работ, по прокладке нового трубопровода, взамен демонтированного, на основании этого результаты работ по демонтажу трубопровода фактически были приняты Ответчиком, и использовались им для его дальнейшей предпринимательской деятельности.

Доводы об отсутствии исполнительной документации истец считал несостоятельными, поскольку договор подряда №ВК2Д не предусматривает обязанности изготовления исполнительной документации за Подрядчиком, более того данный вид работ не предусматривает исполнительную документацию в принципе.

При этом п. 6.1.2. договора №ВК2Д предусматривает, что Заказчик (ООО «МСТ») в течение 5 (пяти) рабочих дней должен передать Подрядчику Фронт работ, а п. 6.1.3 для выполнения Работ Заказчик должен обеспечить Подрядчика исходной документацией – тем самым именно Ответчик провел предварительно оценку демонтируемого объекта, разработал план демонтажа и обеспечил документацией и четкими инструкциями Подрядчика (ООО «ВК Строй»). 

Также отметим, что обязанность вывоза мусора за Подрядчиком не входит в предмет работ по договору №ВК2Д, поэтому совершенно не понятно зачем в отзыве подробно описывать как вывозить различный строительный мусор. Со стороны ООО «ВК Строй» обязательства по Договору выполнены в полном объеме а со стороны Ответчика обязательства были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 65 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о направлении истцу мотивированных возражений на направленные акты КС-2, КС-3, неполного либо некачественного выполнения работ.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, документально не подкреплены. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае задержки оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 84000,00 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд считает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 20000,00 руб. В остальной части следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК СТРОЙ" 840000,00 руб. задолженности, 84000,00 руб. неустойки, 51200,00 руб. расходов по государственной пошлине, 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Среброва Т.А.