АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-20159/2022

16.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (664056, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю Братского МОСП по ОПИ Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МБП+» (664009, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 170, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность 10.08.2022, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 29.12.2021, диплом;

от судебного пристава - исполнителя: не явились, извещен надлежащим образом;

от ГУФССП России по Иркутской области: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.10.2022, диплом;

от третьего лица: ФИО6, паспорт, доверенность от 06.06.2022, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – ООО «ЭТМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Братского МОСП по ОПИ Иркутской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 159471/22/38007-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение возможности освободить арендуемые здания, сооружения, помещения и территории от имущества взыскателя, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: 665 718, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00.

Представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ГУФССП России по Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в представленном ранее судебным приставом-исполнителем отзыве на заявление.

Представитель ООО «МБП+» требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «ЭТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 036499681 от 25.05.2022 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-25351/2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 159471/22/38007-ИП, предметом исполнения которого является признание договора аренды б/н от 11 октября 2021 года, заключенного между ООО «МБП+» и ООО «ЭТМ» в отношении зданий (сооружений) с кадастровыми номерами: 38:34:015901:235, 38:34:015901:236, 38:34:015901:237, 38:34:015901:233, 38:34:015901:232, 38:34:015901:232, 38:34:015901:28, 38:34:015901:191 недействительным. Обязании ООО «МБП+» предоставить доступ ООО «ЭТМ» в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, для вывоза имущества, размещенного ООО «ЭТМ» на арендованных площадях.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение возможности освободить арендуемые здания, сооружения, помещения и территории от имущества взыскателя, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: 665 718, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, ООО «ЭТМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО «ЭТМ» указано, что имущество общества до настоящего времени находится в ранее арендованных зданиях, сооружениях, помещениях и на территориях, возможности пользоваться, распоряжаться, владеть своим имуществом у арендатора не имеется. ООО «МБП+» создавались и создаются препятствия в вывозе имущества - при демонтаже, погрузке и вывозе имущества: у представителей ООО «ЭТМ» истребуется подтверждение вещных прав на имущество, ограничивается въезд и выезд транспортных средств, деятельность специалистов, фиксирующих и демонтирующих имущество (в целях его реализации третьим лицам), допуск работников, непосредственно участвующих в погрузочно-разгрузочных работах, и т. д. За время ведения исполнительного производства заявитель неоднократно письменно и на личном приеме информировал судебного пристава - исполнителя о неисполнении должником исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, направленные на обеспечение возможности освободить арендуемые здания, сооружения, помещения и территории от имущества взыскателя, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентировано статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Согласно указанной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 в ОСП по г. Братску и Братскому району на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 036499681 от 25.05.2022 выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-25351/2021, предметом исполнения которого является признание договора аренды б/н от 11 октября 2021 года, заключенного между ООО «МБП+» и ООО «ЭТМ» в отношении зданий (сооружений) с кадастровыми номерами: 38:34:015901:235, 38:34:015901:236, 38:34:015901:237, 38:34:015901:233, 38:34:015901:232, 38:34:015901:232, 38:34:015901:28, 38:34:015901:191 недействительным. Обязании ООО «МБП+» (должник) предоставить доступ ООО «ЭТМ» (взыскатель) в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, для вывоза имущества, размещенного ООО «ЭТМ» на арендованных площадях.

На основании указанного исполнительного документа 03.06.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 159471/22/38007-ИП.

Пунктом 2 названного постановления должнику – ООО «МБП+» установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.06.2022 вынесено требование № 38007/22/1013882, согласно которому судебный пристав – исполнитель обязал ООО «МБП+» направить в Братский МОСП по ОПИ на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения, установленного пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, информацию о полном или частичном исполнении решения суда (с соответствующими документами, если исполнение может быть подтверждено документально).

09.06.2022 вынесено требование № 38007/22/1041235, согласно которому судебный пристав – исполнитель обязал руководителя ООО «МБП+» в пятидневный срок со дня получения настоящего требования возвратить судебному приставу - исполнителю подписанный экземпляр предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

21.06.2022 в Братский МОСП по ОПИ поступил ответ ООО «МБП+» от 20.06.2022 на требование судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 № 38007/22/1013882, согласно которому должником принимаются меры к исполнению решения суда № А19-25351/2021, ООО «МБП+» не препятствует в освобождении взыскателю - ООО «ЭТМ» здания, сооружения, помещения и территории, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, для вывоза имущества, размещенного ООО «ЭТМ» на арендованных площадях, доступ для ООО «ЭТМ» свободный для исполнения решения суда № А19-25351/2021. Однако, взыскатель - ООО «ЭТМ» своими действиями чинит препятствия должнику исполнению решения суда № А19-25351/2021.

Поскольку доводы, указанные в ответе от 20.06.2022, должник документально не подтвердил, судебный пристав – исполнитель вынес требование от 12.07.2022 № 38007/22/1220068, согласно которому в срок 25.07.2022 ООО «МБП+» необходимо представить судебному приставу-исполнителю документы подтверждающие доводы, указанные в ответе от 20.06.2022, а именно: надлежащее извещение ООО «ЭТМ» о дате, времени предоставленного ООО «МБП+» доступа ООО «ЭТМ» в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, для вывоза имущества, размещенного ООО «ЭТМ» на арендованных площадях, а также акты освобождения либо не освобождения данных зданий, сооружений.

13.07.2022 вынесено требование № 38007/22/1225330, согласно которому судебный пристав – исполнитель обязал ООО «МБП+» явиться 14.07.2022 в 11-00 час. по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, для исполнительных действий, а именно для предоставления доступа взыскателю ООО «ЭТМ» в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, для вывоза имущества, размещенного ООО «ЭТМ» на арендованных площадях.

Также 13.07.2022 вынесено требование № 38007/22/1225385, согласно которому судебный пристав – исполнитель обязал ООО «ЭТМ» явиться 14.07.2022 в 11-00 час. по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, для исполнительных действий, а именно для вывоза имущества, размещенного ООО «ЭТМ» на арендованных площадях, в зданиях, сооружениях, помещениях и территории, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00.

Судом из представленных материалов исполнительного производства установлено, что 14.07.2022 судебным приставом - исполнителем были совершены исполнительные действия – выезд на территорию по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, где в присутствии двух понятых, двух представителей взыскателя - ООО «ЭТМ», представителя должника ООО «МБП+» составлен акт, согласно которому было установлено, что все ключи от зданий (сооружений) расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28, находятся у представителя взыскателя ООО «ЭТМ» - ФИО7

Таким образом, доступ ООО «ЭТМ» в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г Братск, П 10 07 00 00, для вывоза имущества, размещенного ООО «ЭТМ» на арендованных площадях, свободен.

Кроме того, со слов представителя взыскателя ООО «ЭТМ» - ФИО8 установлено, что должник ООО «МБП+» не чинит препятствий ООО «ЭТМ» по вывозу имущества из зданий, сооружений, помещении и территории, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, которое указанно в приложении № 5 договора аренды от 11.10.2021 , что является предметом исполнения мировою соглашения заключенного по делу № А19-25351/2021 от 20.04.2022.

Однако, представитель взыскателя ООО «ЭТМ» - ФИО8 считает, что должник препятствует вывозу иного имущества, которое принадлежит ООО «ЭТМ», но не указанно в договоре аренды от 11.10.2021, и не является предметом исполнения мирового соглашения заключенного по делу № А19-25351/2021 от 20.04.2022.

Также, со слов представителя должника судебным приставом – исполнителем установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № 159471/22/38007-ИП, а именно с 03.06.2022 по 14.07.2022 взыскателем погрузочные работы проводились всего пять раз, что подтверждается журналами регистрации посетителей ООО «МБП+».

Таким образом, судебным приставом – исполнителем установлено, что должником предоставлен доступ ООО «ЭТМ» в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, для вывоза имущества, размещенного ООО «ЭТМ» на арендованных площадях, в соответствии с утвержденным мировым соглашением, заключенным по делу № А19-25351/2021 от 20.04.2021, на основании которого судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036499681 от 25.05.2022 и предъявлен взыскателем в Братский МОСП по ОПИ, для исполнения. Мировое соглашение должником исполняется.

Так как судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник исполняет требование исполнительного документа, суд полагает, что в применении мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ, и в проведении каких - либо еще исполнительных действий для понуждения должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства необходимость отсутствовала.

16.08.2022 исполнительное производство № 159471/22/38007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель ООО «МБП+» подтвердил, что предпринимал действия по исполнению требований судебного пристава, согласовывал с  ООО «ЭТМ» сроки вывоза имущества, предоставлял и предоставляет возможность вывоза имущества.  По утверждению третьего лица  ООО «ЭТМ» умышленно затягивает сроки вывоза своего имущества, что подтверждается представленными  в материалы дела актами торгово-промышленной палаты. Более того, он был вынужден обратиться в суд  за принудительным  исполнением  ООО «ЭТМ» условий мирового соглашения от 20.04.2021 по делу № А19-25351/2021 в части сроков вывоза имущества. 

17 августа 2022 года для принудительного исполнения указанного Определения от 20.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП, предметом которого является обязание  ООО «Энерготехномаш» освободить здания, сооружения, помещения и территории от своего имущества». Обязание  ООО «Энерготехномаш» возвратить здания, сооружения, помещения и территории по акту приема-передачи».

Ответчик ООО «Энерготехномаш» обращался  с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу № А19-25351/2021 на срок до 30 сентября 2022 года.

Определением суда  от 09.09.2022 года в предоставлении отсрочки отказано. 

 Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося, по мнению заявителя, в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение возможности освободить арендуемые здания, сооружения, помещения и территории от имущества взыскателя, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: 665 718, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий были совершены предусмотренные законом меры по исполнению судебных актов и оспариваемого бездействия не допущено.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. 

В связи с чем, заявителем не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд. 

Таким образом, отсутствует обязательное условие, установленное частью 1 статьи 198 АПК РФ – обращение в суд в защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов