АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7618/17 

Екатеринбург 28 июня 2018 г. Дело № А60-56373/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Кангина А. В., Столяренко Г. М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Центр Обслуживания Бизнеса «Партнеры  успеха» (далее – общество ЦОБ «Партнеры успеха») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу  

 № А60-56373/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества ЦОБ «Партнеры успеха» - Дикая К.А. (доверенность  

от 20.12.2017); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Квантум» (далее – общество «Квантум», должник) Мелеховой Ирины  Алексеевны - Медведчук Ю.Н. (доверенность от 06.10.2017).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016  принято к производству заявление Артель старателей «Невьянский прииск»  (далее – АС «Невьянский прииск») о признании общества «Квантум»  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 16.03.2017 в отношении общества «Квантум»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Мелехова И.А.  

Решением суда от 05.07.2017 общество «Квантум» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.  

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. 08.11.2017 обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными сделками платежей на общую сумму 131 250 руб.,  совершенных должником в пользу общества ЦОБ «Партнеры успеха» в период  с 25.05.2015 по 02.12.2015, применении последствий недействительности  сделок в виде обязания общества ЦОБ «Партнеры успеха» возвратить на  расчетный счет общества «Квантум» денежные средства с указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018  (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Признаны недействительными сделками перечисления должником в период с  25.05.2015 по 02.12.2015 в пользу общества ЦОБ «Партнеры успеха» денежных  средств в общем размере 131 250 руб. Судом применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества ЦОБ «Партнеры  Успеха» в пользу общества «Квантум» денежных средств в указанном размере.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова с.И., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции от 18.01.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ЦОБ «Партнеры Успеха» просит  определение суда первой инстанции от 18.01.2018 и постановление суда  апелляционной инстанции от 09.04.2018 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суды  неверно применили нормы материального права: согласившись с совершением  сделок за пределами годичного срока (то есть с отсутствием оснований для  применения п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), тем не менее  признали сделку недействительной в связи с неравноценностью встречного  исполнения со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель считает,  что отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 61.2: размер денежных  обязательств не превышает стоимость активов (в реестре требований  кредиторов включены требования на сумму 761 522 руб. 81 коп., активы  составляют 2 046 000 руб.); отсутствует признак заинтересованности, так как  Моисеенко Т.А. (директор ответчика) стала директором и учредителем  должника только 16.09.2016, тогда как спорные платежи совершены в период с  25.05.2015 по 02.12.2015; цель причинения вреда имущественным правам не  доказана. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки  фактическим обстоятельствам дела: исполнение договора не приводило к  уменьшению имущества должника, сам договор от 07.11.2014 не признан  недействительной сделкой, целесообразность его заключения не опровергнута.  

Заявитель указывает, что определение суда первой инстанции от  18.01.2018 не подписано судьей, что является самостоятельным основанием для  отмены, однако суд апелляционной инстанции оценку этому не дал.  

Кассатор также отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно  взыскал государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы,  

так как она пошлина уже была оплачена апеллянтом при подаче апелляционной  жалобы (платежное поручение от 19.02.2018 № 670).  

В судебном заседании суда округа представитель кассатора пояснил, что  не подписана судьей и не заверена - копия обжалуемого определения,  полученного ответчиком по почте. Также представитель кассатора пояснил, что  доказательства оплаты пошлины представлялись в суд апелляционной  инстанции, однако затруднился уточнить точную дату представления.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества  «Квантум» Мелехова И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы,  изложенные в ней, несостоятельными.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по заявлению АС  «Невьянский прииск» возбуждено дело о банкротстве общества «Квантум».  

Определением суда от 16.03.2017 в отношении должника введено  наблюдение, решением суда от 05.07.2017 должник признан банкротом с  открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждена Мелехова И.А.  

 В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим  Мелеховой И.А. выявлены перечисления должником в пользу общества ЦОБ  «Партнеры успеха» денежных средств:  

- 25.05.2015 в размере 15 000 руб. (оплата по сч. № 182 от 06.05.2015  (ведение бух. учета);  

- 29.06.2015 в размере 15 000 руб. (оплата по сч. № 213 от 26.05.2015  (ведение бух. учета);  

- 28.07.2015 в размере 15 000 руб. (оплата по сч. № 233 от 26.06.2015  ведение бух. учета);  

- 27.08.2015 в размере 15 000 руб. (оплата по сч. № 275 от 30.07.2015  ведение бух. учета);  

- 02.09.2015 в размере 4 000 руб. (оплата по сч. № 334 от 02.09.2015  (подключение к интернет отчетности);  

- 08.10.2015 в размере 30 000 руб. (оплата по сч. № 326 от 31.08.2015,  № 353 от 30.09.2015 введение бух. учета); 

- 14.10.2015 в размере 15 000 руб. (оплата по сч. № 353 от 30.09.2015  ведение бух. учета);  

- 12.11.2015 в размере 15 000 руб. (оплата по сч. № 399 от 30.10.2015  ведение бух. учета);  

- 02.12.2015 в размере 15 000 руб. (оплата по сч. № 433 от 01.12.2015  ведение бух. учета),  

всего на общую сумму 139 000 руб. 

Ссылаясь на то, что спорные перечисления (в размере 131 250 руб.)  осуществлены должником при наличии признаков неплатежеспособности, в  пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда, в результате  указанных перечислений кредитором должника был причинен имущественный  вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании вышеуказанных перечислений (в размере 131 250 руб.)  на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками  и применении последствий недействительности сделок.  

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды  исходили из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные платежи  совершены должником в период с 25.05.2015 по 02.12.2015, дело о банкротстве  должника возбуждено 30.11.2016, то есть в период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, следует, что для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  

должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества  является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суды  установили, что спорные платежи совершены в условиях  неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств  перед АС «Невьянский прииск».  

Так судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской  области от 11.10.2016 по делу № А60-38537/2016 с общества «Квантум» в  пользу АС «Невьянский прииск» взыскана предварительная оплата,  перечисленная на основании договора поставки от 05.11.2014, в размере  

358 574 руб. 93 коп. и 41 528 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.11.2014 по 11.08.2016.  

Обязательства должника перед АС «Невьянский прииск» исполнены не  были, что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании  должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что  материалы дела не содержат доказательств достаточности у должника  денежных средств для погашения задолженности кредиторов, недостаточность  денежных средств предполагается, суды по результатам исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств установили, что на момент  совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности.  

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, в том числе банковскую выписку по счету должника, суды  установили, что оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты  выставленных заинтересованным лицом счетов за ведение бухгалтерского  учета.  

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц, учредителями общества «Квантум» являются  Моисеенко Татьяна Александровна и Решетников Алексей Николаевич,  который также являлся директором должника.  

Моисеенко Т.А. является также директором и единственным участником  общества с ограниченной ответственностью «Партнеры успеха»  (правопреемником является общество ЦОБ «Партнеры успеха»).  

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических  обстоятельств дела, суды установили наличия между сторонами оспариваемых  перечислений признака заинтересованности.  

В подтверждение факта осуществления спорных платежей в счет оплаты  оказанных услуг в материалы дела представлены счета на оплату, а также  ежемесячные акты оказания услуг за период с мая по декабрь 2015 года по  договору бухгалтерского обслуживания.  

Судами установлено, что должнику обществом «Партнеры Успеха»  оказывались следующие услуги:  

- консультации; 

- обработка и занесение первичных документов заказчика в программу  учета 1С;  

- подготовка и сдача отчетности в ПФР за первый квартал 2015 года; 

- подготовка и сдача квартальной отчетности в ФСС за второй квартал  2015 года;  

- подготовка и сдача декларации по НДС за второй квартал 2015 года;  

- подготовка и сдача декларации по налогу на прибыль за второй квартал  2015 года.  

Ежемесячная плата за оказание бухгалтерских услуг составляла 15 000 руб. 

Также обществом должнику была оказана услуга - подключение интернет  отчетности стоимостью 4 000 руб.  

Конкурсным управляющим представлены сведения о средней рыночной  стоимости бухгалтерских услуг, согласно которым стоимость внесения  документов в 1С составляет 50-100 руб./документ, стоимость бухгалтерского  обслуживания полностью составляет 1 000 в месяц, консультации бесплатно.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суды установили, что заинтересованное лицо предоставляло  должнику бухгалтерские услуги с существенным превышением стоимости  полученного встречного исполнения обязательств.  

В частности, согласно счета на оплату от 06.05.2015 № 182 основание  оплаты: ведение бух. учета, согласно договора БО/43/2015 от 12.01.2015 за май  2015. Из представленного в подтверждение оказания услуг акта от 31.05.2015   № 234 усматривается, что должнику оказаны следующие услуги: консультации;  обработка и занесение первичных документов заказчика в программу учета 1С;  подготовка и сдача отчетности в ПФР за 1 квартал 2015; стоимость услуг  составила 15 000 руб.  

Из выписки с расчетного счета общества «Квантум» за май 2015 следует,  что внесению в 1С подлежали следующие операции:  

- поставки от общества «Квантум» - АС «Невьянский прииск» - 3  позиции;  

- поставки от общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ- Продукт» - 3 позиции;  

- оказание услуг от индивидуального предпринимателя Моисеенко Т.А. -  1 позиция;  

- оказание услуг от общества «Партнеры успеха» - 1 позиция: - платежи в УФК - 1 позиция; - ЗП (командировочные) Жилин А.В. - 3 позиции. 

Итого, в 1С подлежало внесению 12 позиций, с оплатой в размере (из  учета 50 руб./документ): 50 x 12 = 600 руб.; либо 1 000 руб. за полное  бухгалтерское обслуживание, включая внесение документов в 1С, сдача  отчетности за май 2015 года и консультации.  

Согласно счету на оплату от 26.05.2015 № 213 основание оплаты: ведение  бух. учета, согласно договора БО/43/2015 от 12.01.2015 за июнь 2015. Из  представленного в подтверждение оказания услуг акта от 30.06.2015 № 266  усматривается, что должнику оказаны услуги: консультации; обработка и  занесение первичных документов заказчика в программу учета 1С; стоимость  услуг составила 15 000 руб.  

Из выписки с расчетного счета общества «Квантум» за июнь 2015  установлено, что внесению в 1С подлежали следующие операции:  

- оказание услуг от индивидуального предпринимателя Моисеенко Т.А. -  1 позиция;  

 - поставки от общества «Квантум» - АС «Невьянский прииск» - 4  позиции;  

- поставки от общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ- Продукт» - 4 позиции;  

- оказание услуг обществом «Партнеры успеха» - 1 позиция; - ЗП (командировочные) Жилин А.В. - 2 позиции; - Комиссия Банка - 3 позиции. 

Итого в 1С подлежало внесению 15 позиций, с оплатой в размере (из  учета 50 руб./документ): 50 x 15 = 750 руб. за июнь 2015 года либо 1 000 руб. за  полное бухгалтерское обслуживание.  

Согласно акту об оказании услуг от 30.07.2015 № 291 должнику оказаны  услуги: обработка и занесение первичных документов заказчика в программу  учета 1С; подготовка и сдача отчетности в ФСС за 2 квартал 2015; подготовка и  сдача декларации по НДС за 2 квартал 2015; подготовка и сдача декларации по  налогу на прибыль за 2 квартал 2015; стоимость услуг составила 15 000 руб.  

Из выписки с расчетного счета общества «Квантум» за июль 2015  следует, что внесению в 1С подлежали следующие операции:  

- оказание услуг от индивидуального предпринимателя Моисеенко Т.А. -  7 позиций;  

- поставки от общества «Квантум» - АС «Невьянский прииск» - 6  позиций;  

- поставки от общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ- Продукт» - 5 позиций;  

- оказание услуг от акционерного общества «Фрейт Линк» -1 позиция;  

- оказание услуг от общества с ограниченной ответственностью ЮФ  «Левъ» -1 позиция;  

- оказание услуг от общества «Партнеры успеха» - 1 позиция; - Комиссия Банка - 4 позиции; - платежи в УФК - 8 позиций; - возврат д/с Легион - 1 позиция. 

Итого в 1С подлежало внесению 34 позиции, с оплатой в размере (из  учета 50 руб./документ): 50 x 34 = 1 700 руб., либо 1 000 руб. за полное  бухгалтерское обслуживание, включая и внесение документов в 1С и сдачу  отчетности за июль 2015 года.  

Согласно счету на оплату от 27.08.2015 № 275 основание оплаты: ведение  бух. учета, согласно договора БО/43/2015 от 12.01.2015 за август 2015 года. Из  представленного в подтверждение оказания услуг акта от 31.08.2015 № 397  усматривается, что должнику оказаны услуги: обработка и занесение  первичных документов заказчика в программу учета 1С; стоимость услуг  составила 15 000 руб.  

Из выписки с расчетного счета общества «Квантум» за август 2015  следует, что внесению в 1С подлежали следующие операции:  

- оказание услуг от индивидуального предпринимателя Моисеенко Т.А. -  7 позиций;  

- поставки от общества «Квантум» - АС «Невьянский прииск» - 6  позиций;  

- поставки от общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ- 

Продукт» - 8 позиций; 

- оказание услуг от общества «Партнеры успеха» - 1 позиция;  - Комиссия Банка - 4 позиции;  

- платежи в УФК - 6 позиций; - ЗП Жилин А.В. - 1 позиция. 

Итого в 1С подлежало внесению 33 позиции, с оплатой в размере (из  

учета 50 руб./документ): 50 x 33 = 1 650 руб. за август 2015 года либо 1 000 руб.  

за полное бухгалтерское обслуживание, включая и внесение документов в 1С. 

Согласно акту об оказании услуг от 30.09.2015 № 379 должнику оказаны  

услуги: обработка и занесение первичных документов заказчика в программу  

учета 1С; подключение интернет отчетности (оплачено 4 000 отдельно). Общая  

стоимость услуг составила 19 000 руб. 

Из выписки с расчетного счета общества «Квантум» за сентябрь 2015  

следует, что, внесению в 1С подлежали следующие операции:  

- оказание услуг от индивидуального предпринимателя Моисеенко Т.А. -  

3 позиции; 

- поставки от общества «Квантум» - АС «Невьянский прииск» - 5  

позиций; 

- поставки от общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ- 

Продукт» - 6 позиций; 

- оказание услуг от общества «Партнеры успеха» - 1 позиция;  - оказание услуг от акционерного общества «Фрейт Линк» - 1 позиция;  

- Комиссия Банка - 4 позиции; - платежи в УФК - 6 позиций; - ЗП Жилин А.В. - 2 позиции. 

Итого в 1С подлежали внесению 28 позиций, с оплатой в размере (из  

учета 50 руб./документ): 50 x 28 = 1 400 руб. за сентябрь 2015 года, либо 

1 000 руб. за полное бухгалтерское обслуживание, включая и внесение  

документов в 1С. 

При этом судами отмечено, что документы, подтверждающие  

обоснованность подключения интернет отчетности и оплаты данной услуги  

отсутствуют. 

Согласно акту об оказании услуг от 30.10.2015 № 474 должнику оказаны  

услуги: обработка и занесение первичных документов заказчика в программу  

учета 1С; стоимость услуг составила 15 000 руб. 

Из выписки с расчетного счета общества «Квантум» за октябрь 2015  

следует, что внесению в 1С подлежали следующие операции:  

- оказание услуг от индивидуального предпринимателя Моисеенко Т.А. -  

3 позиции; 

- поставки от общества «Квантум» - АС «Невьянский прииск» - 5  

позиций; 

- поставки от общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ- 

Продукт» - 6 позиций; 

- оказание услуг от общества «Партнеры успеха» - 2 позиции;  

- оказание услуг от акционерного общества «Фрейт Линк» - 1 позиция;  

- платежи в УФК - 8 позиций; - ЗП Жилин А.В. - 2 позиции; - Комиссия банка - 4 позиции. 

Итого в 1С подлежали внесению 31 позиция, с оплатой в размере (из  

учета 50 руб./документ): 50 x 31 = 1 550 руб. за октябрь 2015 года, либо 

1 000 руб. за полное бухгалтерское обслуживание, включая и внесение  

документов в 1С. 

Согласно акту об оказании услуг от 30.11.2015 № 455 должнику оказаны  

услуги: обработка и занесение первичных документов заказчика в программу  

учета 1С; стоимость услуг составила 15 000 руб. 

Из выписки с расчетного счета общества «Квантум» за ноябрь 2015  

следует, что внесению в 1С подлежали следующие операции:  

- оказание услуг от индивидуального предпринимателя Моисеенко Т.А. -  

5 позиций; 

- поставки от общества «Квантум» - АС «Невьянский прииск» - 1  

позиция; 

- поставки от общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ- 

Продукт» - 1 позиция; 

- оказание услуг от общества «Партнеры успеха» - 1 позиция;  

- оказание услуг от общества с ограниченной ответственностью  

«Уралбизнеспроект» -1 позиция; - Комиссия Банка - 4 позиции; - платежи в УФК - 6 позиций; 

- ЗП (командировочные) Жилин А.В. - 3 позиции.  

Итого в 1С подлежали внесению 22 позиции, с оплатой в размере (из  

учета 50 руб./документ): 50 x 22 = 1 100 руб. за ноябрь 2015 года, либо 

1 000 руб. за полное бухгалтерское обслуживание, включая и внесение  

документов в 1С. 

Согласно акту об оказании услуг от 31.12.2015 № 489 должнику оказаны  

услуги: обработка и занесение первичных документов заказчика в программу  

учета 1С; стоимость услуг составила 15 000 руб. 

Из выписки с расчетного счета общества «Квантум» за декабрь 2015  

следует, что внесению в 1С подлежали следующие операции:  

- оказание услуг от индивидуального предпринимателя Моисеенко Т.А. -  

1 позиция; 

- поставки от общества «Квантум» - АС «Невьянский прииск» (+возврат  

ДС) - 3 позиция; 

- поставки от общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ- 

Продукт» - 2 позиции; 

- оказание услуг от общества «Партнеры успеха» - 1 позиция;  - оказание услуг от акционерного общества «Фрейт Линк» - 3 позиции;  

- Комиссия Банка - 5 позиций; - платежи в УФК - 6 позиций; 

- ЗП (командировочные) Жилин А.В. - 3 позиции.  

Итого в 1С подлежали внесению 24 позиции, с оплатой в размере (из  учета 50 руб./документ): 50 x 24 = 1 200 руб. за декабрь 2015 года, либо  

1 000 руб. за полное бухгалтерское обслуживание, включая и внесение  документов в 1С.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды установили, что должником в пользу общества «Партнеры  успеха» перечислено по оспариваемым платежам в общей сумме 139 000 руб.,  тогда как по рыночной стоимости услуг, принимая во внимание наличие между  сторонами договорных отношений по ведению бухгалтерского учета должно  быть выплачено не более 7 750 руб. (май 2015 года - 1 000 руб., июнь 2015 года  - 750 руб., июль 2015 года - 1 000 руб., август 2015 года - 1 000 руб., сентябрь  2015 года - 1 000 руб., октябрь 2015 года - 1 000 руб., ноябрь 2015 года -  

1 000 руб., декабрь 2015 года - 1 000 руб.). 

Отклоняя довод общества «Партнеры успеха» о том, что рыночная  стоимость оказанных должнику бухгалтерских услуг не установлена, а  принятый судом расчет 1 000 руб. за полное бухгалтерское обслуживание не  является обоснованным, документально не подтвержден, суд апелляционной  инстанции установил, что ежемесячная стоимость полного бухгалтерского  обслуживания в размере 1 000 руб. ответчиком не опровергнута. Более того, в  материалах дела имеется договор оказания услуг от 09.01.2014 № ОТЧ/02/2014  между должником и обществом «Партнеры Успеха» на осуществление  бухгалтерского обслуживания за предыдущий период, стоимость услуг по  которым составляла 2 500 руб. в квартал (за три месяца).  

Оплата по счету от 30.09.2015 № 353 произведена должником дважды 8 и  14.10.2015. Сумма необоснованных перечислений в пользу общества  «Партнеры успеха» составила 131 250 руб.  

Кроме того, принимая во внимание, что общество «Партнеры успеха»  сдавало электронную отчетность в ФНС, ФСС, ПФ по результатам  хозяйственной деятельности общества «Квантум», то есть имело доступ к базе  1С, суды установили, что общество «Партнеры успеха» знало о наличии  задолженности перед обществом АС «Невьянский прииск» и долгосрочной  неуплате данной задолженности.  

Установив, что располагая сведениями о недостаточности у должника  имущества для погашения требований кредиторов, общество «Партнеры  успеха» принимало поступающие платежи в завышенном размере, а также  доказанность совершения сделки с целью причинения вреда, факта причинения  вреда в результате произведенных платежей в отсутствие равноценного  встречного исполнения, осведомленности ответчика о цели должника  причинить вред имущественным правам кредиторов, наличия у него признаков  неплатежеспособности, заинтересованности, суды пришли к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемых платежей недействительными  сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о  банкротстве, учитывая, что в результате оспариваемых перечислений  

ответчиком необоснованно были получены денежные средства должника в  размере 131 250 руб., встречного предоставления должнику услуг на указанную  сумму материалами дела не подтверждено, суды правильно применили  последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества ЦОБ  «Партнеры Успеха» в пользу должника денежных средств в указанном размере.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о признании  спорных перечислений недействительными сделками и применяя последствия  их недействительности, суды исходили из совокупности установленных по  делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника  заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вышеуказанные выводы судов являются обоснованными,  мотивированными, соответствуют материалам дела и требованиям  законодательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподписании судьей копии  обжалуемого определения, полученного кассатором по почте, вопреки  указанию заявителя кассационной жалобы – самостоятельным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта не является. Безусловным основанием для  отмены судебного акта в силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации является неподписание решения,  постановления судьей или одним из судей либо подписание решения,  постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.  

Отсутствие подписи судьи на полученной кассатором копии определения  не свидетельствует о том, что само определение не подписано судьей  (имеющиеся в материалах дела обжалуемые судебные акты содержат  соответствующие подписи судей). Порядок изготовления копии принятого по  делу судебного акта, направляемой в адрес лиц, участвующих в деле,  положениями Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен. При  этом согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, копия судебного акта может  быть изготовлена, в том числе путем выведения на печать текста судебного  акта из информационной системы «Картотека арбитражных дел», что не  предполагает наличие в ней подписей судей, рассмотревших дело.  

Доводы кассатора о незаконном взыскании государственной пошлины,  уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от  19.02.2018 № 670 отклоняется. Как следует из текста поданной апелляционной  жалобы, к апелляционной жалобе доказательства оплаты государственной  пошлины не приложены. При вынесении определения о принятии  апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции в пункте  2 резолютивной части определения обязал апеллянта представить в срок до  27.03.2018 доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы. В поданных 02.04.2018 в суд апелляционной  инстанции дополнениях к апелляционной жалобе в качестве приложения  

указана только копия обжалуемого определения суда первой инстанции;  материалы настоящего обособленного спора не содержат ни подлинника  платежного поручения от 19.02.2018 № 670 (являющегося, по мнению  кассатора, доказательством оплаты пошлины), ни какого-либо иного  платежного документа, подтверждающего факт оплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Сам по себе возможный  факт оплаты государственной пошлины без предоставления его надлежащего  подтверждения (подлинника платежного документа) в суд апелляционной  инстанции – о необоснованности произведенного судом апелляционной  инстанции распределения судебных расходов не свидетельствует.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами  норм материального права (признание сделки недействительной связи с  неравноценностью встречного предоставления по пункту 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве) и отсутствии у оспариваемых платежей признаков  недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие  признаков заинтересованности на момент совершения спорных платежей;  отсутствие цели причинения вреда) - судом округа отклоняются.  

 По смыслу абз. 1, 3 п. 9 постановления Пленума от 23.10.2010 N 63 при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три  года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего постановления). Таким образом,  совершение сделки в трехлетний период подозрительности требует включение  в предмет доказывания не только объективных критериев, установленных ст.  61.2 Закона о банкротстве для оспаривания подозрительных сделок, но и  субъективных критериев: наличия умысла должника на причинение вреда  имущественным правам кредиторов и наличия осведомленности ответчика о  такой цели.  

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу о  доказанности признаков подозрительной сделки (предусмотренных п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве) в отношении оспариваемой конкурсным управляющим  части платежей в размере 131 250 руб. (совершение сделки в трехлетний  период подозрительности; неплатежеспособность должника в период  совершения сделки; отсутствие соответствующего встречного предоставления  ответчиком на указанную сумму; причинение вреда имущественным правам  кредиторов в размере 131 250 руб. (перечисление денежных средств в  отсутствии эквивалентного предоставления); осведомленность ответчика о  вышеуказанном (в связи с тем, что ответчик имел полный доступ к финансовой  документации должника и обладал как информацией о его финансовом  состоянии, так и о признаках неплатежеспособности) и т.д.). Основания, по  которым суды пришли к выводам о наличии признаков недействительности  сделки, подробно указаны в мотивировочной части обжалуемых судебных  

актов. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все  представленные доказательства и заявленные участниками спора доводы и  возражения. Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств и доводов сторон не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассатора об отсутствии надлежащей правовой оценки  фактических обстоятельств дела отклоняются судом кассационной инстанции  как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов. Отсутствие  выводов суда о недействительности самого договора от 07.11.2014 либо  неопровержение целесообразности его заключения не влияют на правильность  выводов суда о признании исполнительской сделки по перечислению денежных  средств в размере 131 250 руб. - недействительной.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения  действующего законодательства применены судами первой и апелляционной  инстанции правильно.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018  удовлетворено ходатайство общества ЦОБ «Партнеры Успеха» о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской  области от 18.01.2018 по делу № А60-56373/2016 и постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же  делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании  ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу   № А60-56373/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр  Обслуживания Бизнеса «Партнеры успеха» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-56373/2016 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018  

по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского  округа от 04.05.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи А.В. Кангин  

 Г.М. Столяренко