ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-33500/2024

Дело №А40-303931/23

г.Москва

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-303931/23

по заявлению ГБУЗ «ГП №191 ДЗМ»

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1. ИП ФИО2, 2. АО «ЕЭТП»,

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ГП №191 ДЗМ» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения и предписания от 20.11.2023 по делу №077/06/106-15898/2023.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и письменных возражений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 (далее – участник аукциона) обратилась в антимонопольный орган с жалобой на неправомерное отклонение заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на поставку реагентов для лабораторной диагностики (закупка №0373200141923000168).

Согласно доводам указанной жалобы ИП ФИО2 предоставила всю затребованную заказчиком информацию согласно структурированной форме заявки.

По результатам проверки Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России принято решение от 20.11.2023 по делу №077/06/106-15898/2023, согласно которому жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика признана обоснованной со ссылкой на наличие разночтений в составе технического задания, не позволяющего определить потребность заказчика (заявителя), препятствующих корректному формированию заявки, что приводит к ограничению количества участников, в действиях заказчика признано нарушение п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а в действиях комиссии заказчика – нарушение подп.«а» п.1 ч.5 ст.49 указанного Федерального закона.

На основании указанного решения антимонопольного органа выдано обязательное к исполнению предписание от 20.11.2023 по делу №077/06/106-15898/2023.

Данные ненормативные правовые акты антимонопольного органа послужили основанием для обращения ГБУЗ «ГП №191 ДЗМ» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно положениям ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия совокупности перечисленных обязательных условий ввиду правомерности действий заказчика по формированию технического задания в составе извещения.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 данной статьи установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с требованием п.6.5 постановления Правительства Москвы от 19.07.2019 №899-ПП «О системе закупок города Москвы» заявителем сформировано техническое задание с описанием требуемого товара.

На основании п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе заявитель (заказчик) в техническом задании установил требуемые параметры и значения по позиции «камера для счета клеток в моче (пластиковый слайд-планшет на 10 ячеек)», а также максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно материалам дела участник аукциона – ИП ФИО2, заполнив только поля структурированной заявки, информацию по вышеуказанным параметрам не представила.

Поскольку наименование товара в структурированной на ЕЭТП заявке участника сформировано по ОКПД 2 как «реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки», предоставление сведений участником только по форме структурированной заявки без предоставления характеристик в соответствии с описанием объекта закупки согласно техническому заданию является недостаточным для идентификации характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям (потребностям) заявителя (заказчика).

Вместе с тем антимонопольный орган пришел к выводу, что в составе заявки участника аукциона представлены характеристики поставляемого товара, а именно, указано: «реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки», также указано количество 1000шт.

Рассмотрев доводы заказчика о наличии технического задания, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии разночтений в составе технического задания, что не позволило ИП ФИО2 определить потребность заказчика и препятствовало корректному формированию заявки.

Между тем, при рассмотрении жалобы антимонопольным органом не учтено следующее.

Так, извещение, формируемое с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), должно содержать информацию, предусмотренную Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.5 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что при проведении электронных процедур в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют позиции, характеристики объекта закупки, предусмотренные п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, указываются с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупки в соответствии с ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе.

При этом извещение об осуществлении закупки должно также содержать составленное в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки, которое прилагается к такому извещению в форме электронного документа или образа бумажного документа, сформированных без использования ЕИС (п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, пункт 2 формы, являющейся приложением к Положению о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утв. постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 №60 (далее – Положение)).

Положение устанавливает разные способы размещения в ЕИС информации и документов, формируемых с использованием ЕИС и сформированных без ее использования, в частности: формирование информации и документов с использованием ЕИС осуществляется путем заполнения экранных форм веб-интерфейса ЕИС или путем представления в ЕИС электронного документа, содержащего сформированную информацию, посредством информационного взаимодействия (п.3 Положения); документы, сформированные без использования ЕИС, размещаются в ЕИС в форме электронного документа или образа бумажного документа (п.4 Положения).

На основании изложенного при осуществлении закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют позиции, извещение об осуществлении которой размещено в ЕИС с 01.10.2023, описание объекта закупки, включающее также характеристики, предусмотренные п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе (то есть, полное описание объекта закупки), прилагается к извещению в качестве документа, сформированного без использования ЕИС.

Также является необоснованным вывод антимонопольного органа о достаточности сведений в заявке ИП ФИО2, в которой было указано наименование по ОКПД 2 «реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки» и количество 1000шт.

Как указал заявитель, предоставление сведений участником вышеуказанных сведений только по форме структурированной заявки без предоставления характеристик в соответствии с описанием объекта закупки согласно техническому заданию не достаточно для идентификации характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям (потребностям) заказчика. Наименование «реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки» являются обобщенным понятием для группы товаров по ОКПД 2 (общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности), а не конкретным наименованием товара.

Заказчику же в соответствии с его потребностью требовался товар «камера для счета клеток в моче (пластиковый слайд-планшет на 10 ячеек)».

Как обоснованно отметил суд в своем решении, неясность для участника закупки положений извещения сама по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.

Согласно ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе в случае неясности положений извещения заявитель вправе подать запрос о даче разъяснений положений извещения.

Между тем, с такими запросами ИП ФИО2 к заказчику не обращалась.

Ввиду отсутствия доказательств, явно свидетельствующих об отсутствии у участника аукциона ИП ФИО2 возможности определить потребность заказчика в товаре позиции «камера для счета клеток в моче (пластиковый слайд-планшет на 10 ячеек)», что в свою очередь, также опровергается самим участником ИП ФИО2, которая в составе своей заявки направила заявителю регистрационные удостоверения на товар со ссылкой на позиции технического задания, суд также обоснованно не согласился с выводами антимонопольного органа.

Право заявителя требовать от участников закупки предоставления параметров и их значений предусмотрено п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, согласуется с принципом ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст.12 Закона о контрактной системе), направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 №305-КГ17-2243, от 20.07.2017 №305-КГ17-3423).

Само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика.

Как указал заявитель, ИП ФИО2 не привела ни одного довода и не предоставила доказательств невозможности предоставления трех значений по трем параметрам позиции №2 технического задания, в это же время прикрепив регистрационные удостоверения на товар со ссылкой на вышеуказанные параметры, то есть участник аукциона не только знал о требованиях технического задания, но и приложил по ним документы. Кроме того, из жалобы означенного участника прямо следует, что он не заинтересован в результате процедуры, занял по ценовым предложениям 6 место и обратился в антимонопольный орган с целью «избежать удержания за обеспечение заявки».

При таких данных является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа в рассматриваемом случае достаточных оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 на необоснованное отклонение ее заявки и, следовательно, правовых оснований для признания заказчика нарушившим требования пп.1, 2 ч.1 ст.33, подп.«а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и, следовательно, выданное на его основании предписание являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, а также его позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-303931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.