ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5578/2025

Дело № А40-230737/24

г. Москва

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТСК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-230737/24, 

по заявлению Акционерного общества Московский городской центр дезинфекции» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным решения; об обязании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РТСК», 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.10.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.08.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ГУП г. Москвы «МГЦД», заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, поставщик) № 077/10/104-10304/2024 от 29.07.2024 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» путем внесения сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «РТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению ООО «РТСК», судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заедании ООО «РТСК» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать полностью.

Представитель УФАС доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал по жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, приобщен к материал дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10.06.2024, по результатам проведенного аукциона № 0173200001424000755 в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» (заказчик) и ООО «РТСК» (поставщик) заключен государственный контракт № 755-2-15788322-44-24 на поставку контейнеров (товар) для осуществления дератизации. 

Статьей 3 контракта предусмотрены следующие сроки поставки товара: начало срока поставки: 10.06.2024 (пункт 3.1 контракта), окончание срока поставки: 31.12.2024 (пункт 3.2 контракта). 

10.06.2024 заказчик направил поставщику на электронную почту, адрес которой предусмотрен контрактом, заявку № 1 на поставку товара в количестве 50 000 штук со сроком поставки – 17.06.2024. 

Поставщик обязательство по поставке товара по заявке № 1 в срок до 17.06.2024 не исполнил, направив в адрес заказчика письмо № 1 от 11.06.2024 о переносе срока начала поставки товара, начиная с 30.08.2024, в котором также просил согласовать форму (модель) товара к поставке. 

Письмом № 16-18/399 от 14.06.2024 заказчик уведомил поставщика о необходимости соблюдения срока начала поставки товара, предусмотренного контрактом, и исполнения заявки № 1 от 10.06.2024, а также сообщил о согласовании модели товара. 

Между тем, 17.06.2024 товар не был поставлен поставщиком. 18.06.2024, учитывая отсутствие поставки товара в количестве 50 000 штук по заявке № 1 от 10.06.2024, заказчик направил поставщику на электронную почту заявку № 2 на поставку товара в общем количестве 100 000 штук со сроком поставки – до 21.06.2024. 20.06.2024 заказчик направил поставщику претензию № 14-14/431 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с указанием на необходимость поставки товара по заявке № 1 и установлении нового (продлении) срока поставки товара по заявке № 1 от 10.06.2024 – до 25.06.2024, включая уведомление о начислении неустойки, поскольку Поставщик не исполнил обязанность по поставке товара в срок до 18.06.2024. 

Письмом № 2 от 24.06.2024 поставщик отказался от поставки товара по заявке № 2 от 18.06.2024, указав со ссылкой на п. 1.5 контракта в качестве обоснования на срок поставки товара до 31.12.2024 (стр. 2-3 письма), а также дополнительно указав о том, что товар будет поставлен в сроки, предусмотренные контрактом и приложением №1 к техническому заданию до 31.12.2024 (последний абзац стр. 4 письма). 

Тем самым, поставщик обязательство по поставке товара в количестве 100 000 штук также не исполнил. 

Письмом № 3 от 24.06.2024 поставщик направил заказчику ответ на претензию заказчика № 14-14/431 от 20.06.2024, в которой указал на принятое поставщиком решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований, согласно претензии заказчика        № 14-14/431 от 20.06.2024. 

Тем самым, поставщик отказался поставить товар по заявке № 1 от 10.06.2024 в срок до 25.06.2024, несмотря на увеличение срока поставки, указанного заказчиком в претензии ввиду неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в изначально установленный срок – до 18.06.2024. 

Кроме того, в указанном письме № 3 от 24.06.2024 поставщик сообщил заказчику, что поставка товара по полученным заявкам № 1 и № 2, а также будущим заявкам будет произведена до 31.12.2024. 

Таким образом, поставщик, несмотря на полученные заявки и условия контракта, в очередной раз (повторно) сообщил заказчику, что товар будет поставлен только в пределах срока договора до 31.12.2024. 

28.06.2024, несмотря на отказ поставщика поставить товар по заявкам с увеличением срока поставки товара (с 18.06.2024 на 25.06.2024), заказчик в очередной раз увеличил срок поставки товара по заявкам - до 03.07.2024 (письмо заказчика № 14-14/439). 

Между тем, письмом № 4 от 01.07.2024 поставщик в очередной (третий) раз отказался от поставки товара по полученным заявкам и сообщил, что поставка будет произведена до 31.12.2024. 

Переговоры, проведенные между заказчиком и поставщиком 08.07.2024, не привели к положительному результату и поставке товара по заявкам № 1 и № 2 в общем количестве 100 000 штук. 

09.07.2024 заказчик письмом № 16-18/464 не согласился с предложениями поставщика о заключении дополнительного соглашения к контракту с указанием начала срока поставки – с 20.08.2024 и фактическим началом поставки с 25.08.2024 (протокол переговоров - приложение к письму от 09.07.2024). 

Сказанное дополнительно подтверждается письмом поставщика № 6 от 10.07.2024. 

Приведённые выше обстоятельства, а именно отказ поставщика от поставки товара по заявкам № 1 и № 2 в сроки, указанные заказчиком, несмотря на неоднократное увеличение заказчиком сроков поставки, и ультимативным предложением поставщика о начале фактической поставки товара только с 25.08.2024 либо, в противном случае, поставке товара в любой срок на свое усмотрение только 31.12.2024, явились основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта заказчиком в порядке п. 8.1.1.3 контракта и ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с направлением в адрес поставщика письма-уведомления № 16-18/465 от 09.07.2024. 

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик разместил в единой информационной системе решение об одностороннем расторжении контракта. 22.07.2024 заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с заявлением № 16-03/501 о включении Общества с ограниченной ответственностью «РТСК» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Оспариваемым Решением № 077/10/104-10304/2024 от 29.07.2024 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в удовлетворении заявления отказало. 

В обоснование отказа УФАС России по г. Москве со ссылкой на ст. 508 ГК РФ указало, что ООО «РТСК» сообщило заказчику о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту в порядке пп. 12 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также предпринимало активные действия, направленные на выполненные обязательств по заключенному контракту, и не имело намерения уклоняться от исполнения контракта; поставщиком были совершены все необходимые действия для достижения тех целей и результатов, которые установлены в контракте; по общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. 

Не согласившись с решением УФАС России по г. Москве, заявитель обратился в суд с иском об оспаривании решения от 29.07.2024.

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. 

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика. 

Статьей 1 контракта («предмет контракта») предусмотрен предмет поставки, но не установлено общее количество товара к поставке. 

Пунктом 6 информационной карты была предусмотрена начальная (максимальная) цена контракта: 200 000 000 рублей, которая также установлена в Контракте. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что «Цена единицы товара составляет 329,40 руб.». Оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара исходя из количества поставленного товара (п. 2.7.3 контракта). 

Тем самым, контрактом предусмотрена предельная максимальная цена контракта, цена единицы товара и не предусмотрено общее количество поставляемого товара. 

Согласно п. 1.2 контракта, поставка осуществляется в объеме, установленном в техническом задании (приложением № 1 к контракту). 

Пунктом 3 информационной карты по проведению аукциона в электронной форме «поставка контейнеров для осуществления дератизации», размещенной заказчиком при проведении аукциона № 0173200001424000755, предусмотрено: «Период поставки товаров с 10.06.2024 до 31.12.2024. Условия поставки товаров: в соответствии с контрактом и техническим заданием». 

В силу п. 3.3 контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием. Пунктом 1.5 технического задания к контракту предусмотрено следующее: «Срок поставки товара: согласно приложению 1 и в сроки, установленные заказчиком в заявке, составленной по форме согласно приложению 3». Пунктами 2.2., 2.3. технического задания также однозначно урегулированы вопросы исполнения поставщиком заявок заказчика и сроки поставки товара, что свидетельствует о согласованности сроков поставки. 

В частности пунктом 2.3. технического задания предусмотрено, что товар должен быть поставлен заказчику в соответствии с перечнем поставляемого товара настоящего технического задания по заявкам заказчика. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты не менее, чем за три рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке. 

О подписании заявки поставщик обязан уведомить заказчика в письменной форме с использованием электронной почты, в день получения заявки с последующим представлением экземпляра подписанной заявки. 

В приложении 3 к техническому заданию («Форма заявки») предусмотрены разделы «Объем» и «Срок/Дата поставки». 

Учитывая изложенное, приведенные положения конкурсной документации, заключенного контракта и технического задания к нему суд приходит к выводу, что контракт был заключен в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 34, ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, и предусматривают, что в пределах общего срока поставки (с 10.06.2024 до 31.12.2024) поставщик обязан был производить поставку товара исключительно на основании заявок заказчика в количестве и в сроки, определяемые заказчиком в каждой заявке, которые заказчик вправе был направлять поставщику, а поставщик обязан был принимать к исполнению, начиная с 10.06.2024. 

Кроме того, вышеизложенного также свидетельствует о том, что в отсутствие заявок от заказчика поставщик не вправе был бы осуществлять поставку товара в количестве и/или в ту или иную дату на свое усмотрение. 

Более того, пунктом 18.2 Информационной карты к закупке на заключение контракта был предусмотрен порядок предоставления разъяснений положений извещения участникам закупки. 

В частности, любой участник закупки был вправе направить заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки. 

ООО «РТСК» на стадии участия в закупочной процедуре и до заключения контракта было необходимо учитывать специфику и нюансы, связанные с участием в закупке и последующим его исполнением, а при наличии вопросов, обратиться к заказчику с запросом о разъяснении положений в части исполнения контракта и сроков поставки товара, что, в свою очередь, третьим лицом не было сделано. 

Действуя добросовестно и предусмотрительно, ООО «РТСК» до заключения государственного контракта должно оценить возможность его исполнения, а в противном случае не принимать участие в конкурентной процедуре. 

Между тем, ООО «РТСК» на стадии и до заключения контракта не обращался к заказчику с соответствующим запросом и, основываясь на неверном толковании норм материального права, пришел к ошибочному выводу, что вправе будет поставлять товар в любое на свое усмотрение дату, но не позже 31.12.2024. 

При этом приведенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства (письма заказчика и поставщика) подтверждают неоднократное неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара по двум заявкам заказчика. 

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно п. 8.1.1.3 контракта, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом по инициативе заказчика в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков или объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок поставки товара по заявке № 1 от 10.06.2024 трижды продлевался заказчиком на разумный срок (7 дней), а по заявке № 2 от 18.06.2024 – продлевался дважды, в связи с чем и с учетом даты отказа заказчика от контракта (09.07.2024) ООО «РТСК» имело в общем запасе срок для исполнения заявки № 1 от 10.06.2024 – 30 дней, а для исполнения заявки № 2 от 18.06.2024 – 22 дня. 

Между тем, судом принято во внимание, что несмотря на неоднократное продление заказчиком сроков поставки товара по двум заявкам, ООО «РТСК», отказываясь от исполнения заявок, занимало ошибочную принципиальную позицию о праве поставить товар до 31.12.2024, либо указывало на собственное усмотрение возможную дату начала поставки только в конце августа 2024 г., то есть по истечение практически 3 месяцев после полученной заявки № 1 от 10.06.2024. 

Учитывая вышеизложенное, в частности факт нарушения поставщиком существенных условий контракта, подтвержденный представленными доказательствами, а также наличие оснований и соблюдение заказчиком порядка одностороннего расторжения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Управлением ФАС России по г. Москве неправомерно было принято решение об отказе во включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «РТСК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Возражения и доводы УФАС России по г. Москве и ООО «РТСК» о наличии в контракте условия о периоде (этапах) поставки товара и отсутствии условия о сроке поставки отдельной партии товара, в связи с чем поставщиком указывалось заказчику на необходимость заключения дополнительного соглашения в порядке пп. 12 п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, что не нарушало бы нормы законодательства о контрактной системе, суд находит несостоятельными и противоречащими положениям контракта и действующему законодательству. 

В частности, в силу пункта 4.2 контракта («Этапы исполнения контракта») «контракт не разделен на этапы исполнения контракта» (стр. 4 электронного контракта). В силу пп. 12 п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. 

Таким образом, ввиду того что в силу пункта 4.2 контракта исполнение контракта не было разделено на этапы (периоды), то заключение дополнительного соглашения к контракту является недопустимым в силу императивного запрета, а именно в силу требований пп. 12 п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, с учетом положений п. 4.2. контракта не подлежат применению положения ст. 508 ГК РФ, поскольку из буквального текста указанной нормы прямо следует, что если поставка товара предусмотрена отдельными партиями, а сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) сторонами не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно. 

В этой связи суд признает несостоятельными доводы заинтересованного лица и третьего лица, о том, что заказчик отказался от добросовестного предложения третьего лица о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту в порядке, предусмотренном пп. 12 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и ст. 508 ГК РФ, поскольку сказанное свидетельствует о применении заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения норм материального права, не подлежащих применению. 

Иные случаи возможного изменения существенных условий контракта, предусмотренные п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, не подлежат применению в силу прямого указания специфики, предмета и особенностей контрактов, указанных в п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

Возражения ООО «РТСК» в части собственной добросовестности и начала исполнения обязательств по контракту со ссылкой на письма российских-компаний изготовителей и контракт с иностранной компанией на получение в будущем модели пресс-форм для изготовления полимерных изделий и последующего в будущем собственного производства товара суд также считает несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку предметом заключенного контракта между АО «МГЦД» и ООО «РТСК» являлась поставка товаров, а не изготовление модели пресс-формы для будущего использования в производстве товаров или производство товаров ООО «РТСК». 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Вместе с тем, закупочной документацией, контрактом и техническим заданием к нему сроки поставки не были поставлены в зависимость от сроков производимых и/или закупаемых ООО «РТСК» товаров, а срок поставки товара мог определяться исключительно заказчиком в заявках на поставку товара. 

При этом статьей 3 контракта начало срока поставки товара определено 10.06.2024 (пункт 3.1 контракта), в связи с чем поставщик принимал обязательства быть готовым и приступить к поставке товара не позднее 3 дней с даты получения первой заявки (пункт 2.3. технического задания), то есть уже с 14.06.2024. 

Кроме того, судом учитывается, что контракт № 20240613 между ООО «РТСК» и иностранной компанией (КНР) по заготовке и поставке пресс-формы для будущего использования в производстве товаров заключен до 31.12.2025, а срок изготовления пресс-форм составляет 35-40 календарных дней после получения предоплаты от ООО «РТСК», в связи с чем по условиям иностранного контракта пресс-формы должны быть готовы 23.07.2024, без учёта времени на их поставку в РФ из КНР, в том числе без учёта времени для производства ООО «РТСК» товара на основе пресс-форм и транспортировки товара в адрес заказчика. 

Ссылка ООО «РТСК» на необходимость заключения с иностранной компанией (КНР) контракта № 20240613 на изготовление пресс-формы ввиду длительного изготовления российскими заводами-изготовителями модели пресс-форм для целей будущей поставки товара по контракту с АО «МГЦД» также не имеет правового значения и не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела и данных ЕИС «Закупки» в ИТС Интернет, взамен расторгнутого контракта с ООО «РТСК», 21.08.2024 АО «МГЦД» был заключен новый аналогичный контракт                                               № 1771608207824000059 на поставку товара, а 26.08.2024 (на 6-й день с даты нового контракта) новым поставщиком была исполнена заявка по поставке товара в количестве 100 000 штук и дополнительно 18.09.2024 поставлен товар в количестве 50 000 штук. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствовали какие-либо препятствия для надлежащего исполнения ООО «РТСК» обязательств по поставке товара в количестве и в сроки, указываемые в заявках АО «МГЦД», в связи с чем необоснованна ссылка ООО «РТСК» на неразумность сроков поставки, которые определялись АО «МГЦД» в заявках № 1 и № 2, несмотря на неоднократное продление заказчиком сроков поставки по указанным заявкам. 

Довод Заинтересованного лица о невозможности исполнить контракт в установленные в заявках заказчика сроки несостоятелен, поскольку вся документация, в том числе техническое задание, были размещены заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе, и третье лицо, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласилось с возможностью исполнить контракт исходя из имеющейся информации. 

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 по делу № А32-47028/2018, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. 

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу № А40-232971/2022). 

Представленными доказательствами в рамках настоящего спора подтверждается тот факт, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта обусловлено исключительно существенным нарушением ООО «РТСК» условий контракта, в ситуации неоднократных и основанных на ошибочном толковании положений контракта заявлений ООО «РТСК» о праве поставить товар в любое время до 31.12.2024, что помимо прочего, ставило заказчика в ситуацию неопределенности фактической даты исполнения заявок – фактической даты поставки товара, несмотря на фактически неоднократное продление заказчиком сроков поставки товара по заявкам. 

Таким образом и учитывая тот факт, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик руководствовался ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, пунктами 8 и 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, а также п. 11.4 контракта и как сторона, которой предоставлено право на отказ от контракта, при осуществлении этого права, действовал добросовестно и в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом о контрактной системе, другими законами, иными правовыми актами и заключенным контрактом, у Управления ФАС по г. Москве отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления заказчика о включении ООО «РТСК» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. 

В связи с чем, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что судебными актами по делу а40-166939/24 признан законным односторонний отказ заявителя от исполнения спорного контракта по причине существенных нарушений со стороны исполнителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Доводы жалобы третьего лица направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными и не опровергают доводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-230737/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

                                                                                                                             Л.Г. Яковлева