ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12514/2020

Дело № А41-13602/15

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление №1" ФИО2: ФИО3, по доверенности; 

от остальных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительное управление №1" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу №А41-13602/15, 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего и установлении его размера в сумме 700 000,00 рублей,

в рамках дела о признании АО "Строительное управление №1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Строительное управление № 1» (далее – должник). 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года Акционерное общество «Строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 мая 2019 года. 

            Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия», адрес для корреспонденции: 123104, 

<

...>), ФИО2 (регистрационный номер 2808, адрес для направления корреспонденции: 123104, 

<

...>).     Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего и установлении его размера в сумме 700 000,00 рублей.

            Заявление подано в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, указав на большой объем и сложность выполняемой управляющим работы.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В свою очередь, при рассмотрении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды должны установить все вышеуказанные обстоятельства единовременно, отсутствие одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2019 года по инициативе конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» состоялось собрание кредиторов АО «Строительное управление № 1», на повестку которого поставлены следующие вопросы: 

1. Отчет конкурсного управляющего. 

2. Периодичность проведения собраний кредиторов. 

3. О прекращении полномочий действующего комитета кредиторов. 

4. Избрание членов комитета кредиторов. 

5. Определение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. 

6. Об одобрении привлеченных специалистов и условий их привлечения. 

На состоявшемся собрании кредиторов были приняты следующие решения: 

1. Против отчета конкурсного управляющего. 

2. Периодичность проведения собраний кредиторов 1 (один) раз в 2 (два) месяца. 

3. Прекратить полномочия действующего комитета кредиторов. 

4. Избрание членами комитета кредиторов: ФИО4, ФИО5, ФИО6 

5. Определить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 копеек ежемесячно. 

6. Не одобрять привлеченных специалистов и условий их привлечения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов должника от 14.11.19 недействительным не признано.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из следующего. 

Конкурсный управляющий указал, что ему предстоит проведение значительных по объему мероприятий для завершения процедуры конкурсного производства. В собственности должника имеется большое количество движимого и недвижимого имущества, которое находится в разных городах Российской Федерации, является многокомпонентным (комплексы зданий и сооружений), социально значимым, часть объектов передана органами следствия на ответственное хранение управляющему; поддержание подобного имущества в состоянии, исключающем утрату, разрушение, расхищение (в целях последующей продажи), принятие мер извлечению прибыли от использования имущества и т.д. требует постоянного присутствия и контроля конкурсного управляющего. 

Согласно доводам управляющего, в настоящее время им проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, уменьшению кредиторской задолженности и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: 

1. В Арбитражном суде Московской области по делу № А41-13602/2015 рассматривается обособленные споры по признанию сделок недействительными. Пятьдесят сделок. 

2. Взыскивается дебиторская задолженность. Подано 11 заявлений по взысканию задолженности на общую сумму в 592 812 652 руб. 20 коп. Готовится к подаче еще 16 заявлений на общую сумму в 168 274 415 руб. 50 коп. Общее количество обособленных производств по взысканию задолженностей двадцать семь. 

3. Осуществляется привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-13602/2015 (3 обособленных спора). 

4. Рассматриваются обособленные споры об оспаривании сделок по залогам с ПАО «Промсвязьбанк» в Арбитражном суде Московской области по делу № А41- 13602/2015. 

5. В Арбитражном суде города Москвы рассматриваются обособленные производства с ООО «ТРАНССТРОЙБИЗНЕСИНЖИНИРИНГ» (2 производства № А40-38292/2019 и № А40-109598/2019). 

6. В Арбитражном суде города Москвы рассматривается обособленное производство о взыскании убытков с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 6 млрд. рублей (№ А40-278205/2019). 

7. В Арбитражном суде Тамбовской области рассматривается обособленное производство с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (№ А64-3380/2019). 

8. В Арбитражном суде города Москвы рассматривается обособленное производство с ООО «Транстехстрой» (№ А40-264100/2019). 

9. Восстанавливаются сроки исковой давности для обжалования решений/приказов судов общей юрисдикции по взысканию заработной платы с АО «СУ № 1» в пользу работников (бывших работников), в связи необоснованным взысканием задолженности или взысканием задолженности превышающую реальную сумму задолженности и не привлечением управляющих к участию в процессе (подано девять заявлений, также проводится работа по выявлению таких необоснованных задолженностей). 

10. Разногласия по заработной плате в рамках процедуре банкротства (предполагается подать 3 заявления о разногласиях по заработной плате в Арбитражный суд Московской области по делу № А41-13602/2015). 

11. Участие и подготовка позиций по обособленным спорам по включению в реестр требований кредиторов (рассматриваются три спора, а также ежемесячно в суд поступают новые требования от работников (бывших работников)). 

12. Участие в качестве третьего лица в иных судебных процессах. 

13. Осуществление бухгалтерского учёта при условии наличия в общей сложности 3 413 работников перед которыми числится долг по заработной плате и более 7 000 работников, которые числились в Обществе за весь период работы. 

14. В связи с наличием 3 413 работников, 286 кредиторов по реестру требований кредиторов и 121 кредитора по текущим требованиям ежедневно готовятся ответы на различные запросы/требования (сверки расчётов, подготовка справок 2-НДФЛ и иных, подготовка обоснований о включении или об отказе о включении в реестр текущих платежей, представление справок/выписок, направление выписок из реестра требований кредиторов, направление отчётов и иных документов). 

15. Сопровождение торгов. Организация доступа к имуществу Должника, взаимодействие с потенциальными покупателями и осуществление функций по обеспечению сохранности имущества, находящегося на разных объектах (Домодедово, Екатеринбург и Тюмень); 

16. У конкурсного управляющего возникают дополнительные расходы, в связи с оплатой договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего. Стоимость дополнительного страхования составила 2 400 000 рублей за 18 (восемнадцать) месяцев, что составляет 133 333 рубля 33 копейки ежемесячно, которые в силу действующего законодательства возмещаются им за счет личных средств. 

Кроме того, управляющий указал, что, в настоящем деле о банкротстве помимо мероприятий по делу о банкротстве от конкурсного управляющего требуется выполнение сложных административных и управленческих функций руководителя должника в значительном объеме, в том числе, по представлению отчетов о своей деятельности и проводимых мероприятиях правоохранительным органам и прокуратуре, а также непосредственном участии в следственных мероприятиях. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке №02/03/20/0069 от 21.04.2020, составленный ООО «Оценочная компания «BETA», согласно которому, стоимость услуг, оказываемых в рамках конкурсного производства во время процедуры банкротства АО «Строительное управление №1» по делу №А41-13602/2015 составляет 500 000,00 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий считает, что указанный размер вознаграждения соответствует объему выполняемой арбитражным управляющим работы, существенным образом не отличается от размера заработной платы, выплачиваемой на замещении аналогичной должности, корреспондирует размеру заработной платы, выплаченной руководителю должника за период, предшествующей введению процедуры конкурсного производства.

            Кроме того, управляющий сослался на то, что 17 сентября 2018 года первым собранием кредиторов АО «Строительное управление №1» помимо прочего, было принято решение об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 300 000 рублей ежемесячно. Размер вознаграждения установлен решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по настоящему делу.

            Как отмечалось ранее, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

            Условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

            Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы, оценив их в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание решения, принятые собранием кредиторов от 14.11.19, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

            У апелляционной коллегии правовых оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения вознаграждения, так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам. 

Количественный параметр работников не может быть принят в качестве основополагающего критерия при увеличении фиксированного размера вознаграждения, поскольку в данном случае суд не установил значительного увеличения объем работ, которое полагалось особенному материальному вознаграждению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В группу наиболее важных правомочий конкурсного управляющего включаются права, связанные с формированием конкурсной массы. 

По смыслу норм Закона о банкротстве, конкурсное производство – это ликвидационная стадия конкурсного процесса, цель которой – более полное удовлетворение кредиторов, для чего проводится реализация имущества должника. 

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов. 

К одной из эффективных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, относится оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей. 

Сделки могут быть оспорены как по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Таким образом, оспаривание сделок должника также входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО2, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения не доказана.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим из материалов дела не усматривается.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и проведены до обращения заявлением об увеличении вознаграждении.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение управляющего.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, являются основанием для отказа в ее удовлетворении.

При этом, отчет об оценке услуг, оказываемых в рамках конкурсного производства во время процедуры банкротства АО «Строительное управление № 1», не является безусловным доказательством такой стоимости.

В то же время, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве, представительство конкурсного управляющего осуществляют привлеченные специалисты, а не конкурсный управляющий лично.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в постановлении от 13.10.20 по делу №А41-13602/15 Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления фиксированного вознаграждения управляющего в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой, установленной судом обстоятельств по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу №А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

А.В. Терешин