АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-1573/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, г.Уфа (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661) о взыскании  ущерба в размере 15 768 руб., причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения согласно акту №1036 от 05 сентября 2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось , 

с участием:

от истца –   не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, г.Уфа (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (далее по тексту – ответчик) о взыскании  ущерба в размере 15 768 руб., причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения согласно акту №1036 от 05 сентября 2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика (вх. № 1530)) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  необходимость исследования дополнительных  доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля №1 с. Архангельское, расположенном на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД  произведено взвешивание тяжеловесных транспортных средств (автопоезда) – грузовой тягач седельный СКАНИЯ  R440LA4X2HNA, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом фургоном КРОНЕ СД РЕФРИЖ, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего  ответчику, под управлением  водителя ФИО1

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанными транспортными средствами допустимых осевых нагрузок тяжеловесных  транспортных средств  и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании «Весы  атомобильные   для взвешивания  в  движении ВА-41Д №314.000.00.00 ПС» Научно-производственной  фирмы  «МЕТА», заводской  номер №103.

По факту выявленного нарушения составлен акт №1036 от 05.09.2018 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по массе и/или нагрузке на ось (далее – Акт №1036 от 05.09.2018.

На основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 934), Постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» истцом составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 15 768 руб. Соответствующий расчет суммы ущерба представлен истцом в материалы дела.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 9645 от 08.10.2018 года с требованием возместить ущерб.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, до настоящего времени обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Республики Башкортостан ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 11, 13 статьи 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. Частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ). 

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ). 

Согласно пунктам 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), что следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 12.07.2018 между ООО «АвтоПрофи» и ООО «АВТОЛОГИСТИК» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №ИМ-216/2018 , в соответствии с которым тягач SCANIA R440 гос.номер А438РТ/716 и полуприцеп KRONE SD гос.номер АТ 63-20/16 , переданы в аренду ООО «АВТОЛОГИСТИК» по актам приема  передачи  транспортных средств от 18.07.2018 и 14.08.2018. 

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента  подписания  и действует в течение  одного  года, то есть  действует  12.07.2018 по 12.07.2019г.

 Таким образом, в момент фиксации превышения установленных  ограничений  по массе и/или  нагрузок на ось транспортные средства тягач и полуприцеп, находились в пользовании ООО «АВТОЛОГИСТИК»  на праве аренды. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 29 Федерального закона N 257-ФЗ установлен запрет пользователям автомобильных дорог нарушать установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос. 

При этом в силу статьи 3 названного Федерального закона N 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик ООО «АвтоПрофи» на момент фиксации истцом превышения установленных ограничений по массе и нагрузок на ось транспортных средств не являлся пользователем транспортных средств, при этом материалами дела подтверждается передача данных транспортных средств по договору аренды ООО «АВТОЛОГИСТИК».

 Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ООО «АвтоПрофи» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  истца  о том, что  указный  договор аренды  не был представлен  водителем на момент взвешивания, ответчиком не представлены  документы, подтверждающие   оплату арендных платежей, акт возврата  транспортных средств, подлежат   отклонению.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению сами арендатором.

Согласно пункту 5.3 договора  №ИМ-216/2018 аренды  транспортных средств  без  экипажа от 12.07.2018  арендатор самостоятельно несет полную  ответственность  перед компетентными  органами  при привлечении  к административной ответственности, возмещает ущерб, причиненный  транспортными средствами  арендодателя во время  осуществления  грузоперевозки.  

Доказательств того, что договор оспорен, материалы дела не содержат, о его фальсификации в установленном законодательством порядке истцом не заявлено.

Других доказательств того, что в момент контрольного взвешивания транспортное средство находилось во владении ответчика не представлено.

При этом доказательств исполнения водителем ФИО1 трудовых обязанностей в интересах ООО «АвтоПрофи», доказательств расторжения договора аренды и возврата ответчику транспортных средств на  момент  осуществления перевозки, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что поскольку на момент проведения весового контроля транспортные средства находились во временном владении и пользовании у другого лица,  в  связи с чем оснований для взыскания с ООО «АвтоПрофи» вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, не имеется.

Аналогичная правовая позиция  отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2020 по делу №А65-30324/2019.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2020, ООО «АВТОЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) (арендатор) 13 мая 2019 года прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 6197747064641.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы истца о фактическом ведении хозяйственной деятельности, сдаче налоговой отчетности в спорном случае правового значения не имеют, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". То есть недостоверность сведений является самостоятельным основанием для прекращения деятельности общества, не зависящим от факта ведения хозяйственной деятельности. 

Поскольку рассмотрение требований к ликвидированному лицу по существу не представляется возможным, арбитражный суд не может с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании  с  ООО «АвтоПрофи» как собственника  транспортных средств ущерба в размере 15 768 руб., причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения согласно акту №1036 от 05 сентября 2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В  иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина