ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-60/2023

город Воронеж

17 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                                           Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2023 по делу № А48-60/2023, рассмотренному в порядке апелляционного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 626 276,23 руб. неустойки, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (далее – ООО «Производственное объединение «Торгмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее – ООО «Залегощь-Агро», ответчик) о взыскании 626 276 руб. 23 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 №1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Залегощь-Агро» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленные исковые требования удовлетворены.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ООО «Залегощь-Агро» апелляционной жалобы, 04.04.2023 Арбитражным судом Орловской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО «Производственное объединение «Торгмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между ООО «Производственное объединение «Торгмаш» (арендодатель) и ООО «Залегощь-Агро» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества (пункт 1.2. договора): комбайновый цех, назначение - нежилое, 1- этажный, общая площадь 1664,9 кв.м, инв. № 54:243:002:010120640:0002, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>; мастерские, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1841,9 кв.м, инв. № 54:243:002:010120640:0003, лит. В, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, кадастровый № 57:13:0010201:67, общая площадь 52485 кв.м. 

Право собственности ООО «Производственное объединение «Торгмаш» на переданные в аренду ООО «Залегощь-Агро» объекты недвижимости, а также на земельный участок с кадастровым номером 57:13:0010201:67 подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав от 27.08.2008 57-АА 599863 (на мастерские), от 27.08.2008 57-АА 599860 (на комбайновый цех), от 22.10.2012 57-АБ 343302 (на земельный участок). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора на момент заключения настоящего договора, сдаваемый в аренду объект, а также земельный участок (кадастровый номер 57:13:0010201:67), на котором он располагается, общей площадью 52485 кв.м, принадлежит арендодателю на праве собственности и передается арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Факт передачи вышеуказанных объектов недвижимого имущества арендатору во временное пользование подтверждается актом № 1 приема-передачи в аренду объектов, расположенных по адресу: 

<

...> от 28.12.2016. 

Согласно пункту 4.1. договора срок аренды определен сторонами договора с 01.01.2017 по 31.12.2021. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017, номер регистрации 57:13:0010201:96-57/005/2017-1, что подтверждается отметкой на договоре. 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 120 000 руб. в месяц, без НДС. 

Порядок и сроки внесения арендной платы регламентированы пунктом 2.3 договора, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендную плату арендодателю предварительно безналичным путем, не позднее пятого числа каждого месяца. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу №А48-1179/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Производственное объединение «Торгмаш» к ООО «Залегощь-Агро» о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества № 1 от 28.12.2016; пункт 2.1 договора изложен следующей в редакции: «Арендная плата устанавливается в денежной форме и с 01.01.2019 составляет 224 878 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей в месяц, без НДС». Указанное решение суда вступило в законную силу 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 по делу №А48-3188/2022, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2023, с ООО «Залегощь-Агро» в пользу ООО «Производственное объединение «Торгмаш» взыскана неустойка по договору аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 в размере 383 050 руб. 70 коп. В указанном решении суд признал верным расчет договорной неустойки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 по делу №А48-8807/2020 договор аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 расторгнут, однако ООО «Залегощь-Агро» продолжало пользоваться объектами аренды до 08.02.2022. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

Из искового заявления следует, что с ноября 2018 арендная плата не выплачивалась арендатором в добровольном порядке; денежные средства поступали только в результате принудительного исполнения судебных актов. 

Из положений пункта 2.4 договора следует, что арендодатель вправе начислить арендатору пени за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности. 

За период с 10.01.2020 по 06.07.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 №1 истец начислил ответчику неустойку в сумме 626 276 руб. 23 коп. 

Претензию истца от 28.11.2022 ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 2.4 договора следует, что арендодатель вправе начислить арендатору пени за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 626 276 руб. 23 коп. за период с 10.01.2020 по 06.07.2020. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 арбитражный суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, предусматривающими имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (ответчик длительное время не исполнял надлежащим образом свои обязательства по спорному договору аренды), арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 неправомерно в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку ООО «Залегощь-Агро» не относится к категории субъектов, на которых распространяется указанный мораторий. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Залегощь-Агро» его основным видом деятельности является выращивание однолетних культур (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) - 01.1). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: 

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; 

б) организаций, включенных: 

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; 

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; 

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р. 

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №729 в Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 внесены изменения, согласно которым в п. 1 подп. «а» изложен в следующей редакции: «организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»; абз. 2 подп. «б» изложен в следующей редакции: «в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики». 

ООО «Залегощь-Агро» не включено ни в один из указанных перечней. 

В этой связи основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, в том числе в виде освобождения ответчика от оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, отсутствуют.

Оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2023 по делу № А48-60/2023, рассмотренному в порядке апелляционного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             М.С. Воскобойников