ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23641/2021

Дело № А41-67957/21

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Велес-Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу № А41-67957/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК Велес-Групп» к обществу ограниченной ответственностью «ТСК» «Руал» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Велес-Групп» (далее – ООО «МТК Велес-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» «Руал» (далее – ООО «ТСК» «Руал», ответчик) о взыскании 6 432 640 руб. 00 коп. задолженности по оплате талонов на размещение грунта по договору N 630/19-ТСК от 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года дело № А41-67957/21 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МТК Велес-Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

 Исковые требования ООО "Содействие Строительству" заявлены на основании договора N 630/19-ТСК от 15.11.2019.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Поскольку договорная подсудность спора сторонами не изменена, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела, в том числе приложений к исковому заявлению следует, что договор N 630/19-ТСК от 15.11.2019 заключен в редакции субподрядчика согласно протоколу разногласий к указанному договору от 15.11.2019.

Из текста протокола разногласий, подписанного обеими сторонами, следует, что в редакции субподрядчика договорная подсудность согласована следующим образом.

Согласно пункту 12.2 договора в редакции протокола разногласий в случае невозможности достижения договоренности по разногласиям, прямо или косвенно связанным с настоящим договором, они будут рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный пункт договора в приведенной редакции с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «МТК Велес-Групп» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано по адресу 141006, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>, помещение 5.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о нарушении истцом правил подсудности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу № А41-67957/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Э.С. Миришов