Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-332/2020

25 мая 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) от 20.01.2020 №00031420 к арбитражному управляющему Матюшину Андрею Сергеевичу (ИНН 420536195620) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя административного органа ФИО3 по доверенности, в отсутствие арбитражного управляющего извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, управление) обратилось в суд с заявлением от 20.01.2020 №00031420 к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования административный орган указывает, что арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «НВС-Инвест» допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пунктов 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). При этом управление ссылается на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила письменный отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых выразил свое несогласие с требованиями управления. Просит применить малозначительность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Административный орган возражением на отзыв отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО2

Во время судебного заседания представитель административного органа представил копии судебных актов.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

20.11.2019 в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) поступили жалобы ФИО4 от 05.11.2019 на действие (бездействие) временного управляющего ООО «НВС-Инвест» ФИО2 содержащая факты, указывающие на нарушение временным управляющим ООО «НВС-Инвест» Закона о банкротстве.

На основании о жалобы ФИО4 от 05.11.2019 по делу № А58-2735/2017, административным органом определением от 28.11.2019 № 00541419 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 27-29), определение арбитражным управляющим получено 04.12.2019 (т.1, л.д. 36-39).

Административным органом ФИО2 направлена телеграмма от 11.12.2019 по адресу: 

<

...>. Согласно извещению телеграмма, поданная по квитанции №135066/0268 от 11.12.2019 не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Административным органом направлено уведомление от 11.12.2019 о вызове арбитражного управляющего ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении, по адресу: РС (Я), 

<

...>, каб. №306 на 20.12.2019 в 15-00 ч., на абонентский ящик: 650000, г. Кемерово, а/я 888 заказным письмом с почтовым идентификатором 67700042848459.

Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 67700042848459, уведомление вручено адресату 17.12.2019.

Административным органом направлены телеграммы от 20.12.2019 б/н о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 26.12.2019 в 15 час. 00 мин., по адресам: 127006, 

<

...>. стр. 6; 101000, 

<

...>. 4/14. стр. 1. оф. 26.

Согласно извещению, телеграмма поданная по квитанции 135066/01/83 от 20.12.2019 не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно извещению, телеграмма поданная по квитанции 135066/01/84 от 20.12.2019 не доставлена, учреждение принять телеграмму отказалось (адресат не значится).

Кроме того, административным органом на электронную почту ФИО2: karboff@inbox.ru (т. 1, л.д. 55), направлено уведомление от 20.12.2019 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 26.12.2019 в 15-00 ч., что подтверждается скриншотом с сайта «Яндекс. Почта».

Определением от 27.12.2019 №00321419 срок проведения административного расследования продлен на месяц. Определение направлено арбитражному управляющему по адресу: 650000, г. Москва, а/я 888, заказным письмом №67700742514678, которое вручено 15.01.2020.

Административным органом ФИО2 направлена телеграмма от 10.01.2020 б/н на абонентский ящик: 650000, г. Кемерово, а/я 888, о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по адресу: РС (Я), 

<

...>, каб. 306, 13.01.2020 в 15 час. 00 мин. Согласно извещению 135066/02/60 от 10.01.2020 телеграмма вручена специалисту Рожковой.

Уведомлением от 13.01.2020 об отложении даты составления протокола на 13.01.2020 в 15 час. 00 мин. административный орган известил ФИО2, заказное письмо с почтовым идентификатором 67700743504111 вручено 21.01.2020.

Административным органом ФИО2 направлена телеграмма от 14.01.2020 б/н по почтовому адресу: 127006. 

<

...>. стр. 6, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: РС (Я), 

<

...>, каб. 306, 20.01.2020 в 15 час. 00 мин. Согласно извещению 135066/02/38 от 14.01.2020 телеграмма вручена секретарю ФИО5.

Телеграммой от 15.01.2020 б/н направленному на почтовый адрес: г. Кемерово, Советский п-т. дом 70А, кв. 34, административный орган известил ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: РС (Я), 

<

...>, каб. 306, 20.01.2020 в 15 час. 00 мин. Согласно извещению 135066/03/22 от 15.01.2020 телеграмма вручена бабушке.

Должностным лицом административного органа составлен протокол от 20.01.2020 № 00031420 в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано:

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2017 по делу №А58-2735/2017 (резолютивная часть объявлена от 21.09.2017) в отношении ООО «НВС-Инвест» введена процедура наблюдения сроком до 27.11.2017, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

- арбитражным управляющим в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закон о банкротстве, нарушил срок опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «НВС-Инвест».

В ходе мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ» (https://bankruptcy.kommersant.ru/index.php), установлено, что объявление о банкротстве в газете «Коммерсант» опубликовано №54030398835 стр. 101 №192 (6186) от 14.10.2017, что подтверждается скриншотом с сайта газеты «Коммерсантъ».

С учетом даты его утверждения, временный управляющий должен был направить для опубликования сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «НВС-Инвест» в срок не позднее 02.10.2017.

Выявленное деяние квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 12.11.2019 № 266-П, специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 № 00031420 составлен уполномоченным должностным лицом. 

Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно телеграмме от 14.01.2020, направленному по почтовому адресу: 127006. 

<

...>. стр. 6, врученному 14.01.2020 (т.1 л.д. 98-99), телеграмме от 15.01.2020 б/н направленному ФИО2 по адресу: г. Кемерово, Советский п-т, дом 70А, кв. 34, врученному 15.01.2020 (т.1 л.д. 100-101).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, вопреки доводам ФИО2, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия арбитражного управляющего в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при этом в материалах административного дела имеются достаточные доказательства подтверждающие, что о времени и месте составления протокола ФИО2 был уведомлен надлежащим образом (соответствующее извещение направлялось административным органом по адресу регистрации арбитражного управляющего указанному в адресной справке, представленному УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (т.1, л.д.22), а также дублировалось направлением по почтовому адресу: 127006. 

<

...>. стр. 6, врученному 14.01.2020.

Арбитражный управляющий ссылается на незаконность составления протокола об административном правонарушении без его участия, поскольку уведомления им не получены.

Рассмотрев указанный довод, суд его отклоняет, поскольку арбитражный управляющий, согласно материалам дела, был уведомлен о начатом в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается отзывом на жалобу ФИО4, который был представлен в административный орган 04.12.2019 за входящим №6-12515-19 (т.1, л.д.62), определением от 28.11.2019 № 00541419 (л.д. 27-29), полученным арбитражным управляющим 04.12.2019 (т.1, л.д. 36-39), что не исключало возможности быть ознакомленным с поступающими на официальный электронный адрес сведениями, а также воспользоваться правом заявлять ходатайства и знакомиться с материалами административного органа.

Суд также учитывает, что в силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Протокол составлен лишь 20.01.2020, при этом административный орган неоднократно откладывал дату составления протокола в целях соблюдения прав арбитражного управляющего.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. 

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) N А58-2735/2017, возбужденном в отношении ООО «НВС-Инвест»

Административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закон о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применявших в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений. Законом о банкротстве.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, датой утверждения временного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 21.09.2017.

В ходе мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ» (https://bankruptcy.kommersant.ru/index.php), установлено, что объявление о банкротстве в газете «Коммерсант» опубликовано №54030398835 стр. 101 №192 (6186) от 14.10.2017, что подтверждается скриншотом с сайта газеты «Коммерсантъ».

С учетом даты своего утверждения, временный управляющий должен был направить для опубликования сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «НВС-Инвест» в срок не позднее 02.10.2017, заявка-договор была подана 19.09.2017, однако, денежные средства оплачены только 10.10.2017.

Таким образом, положения указанных норм свидетельствуют о том, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в десятидневный срок, в пределах которою временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, по и предварительно оплатить их публикацию.

Административный орган считает, что связи с поздней оплатой сведений публикации арбитражным управляющим нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 68, пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Время совершения административного правонарушения - 02.10.2017 (дата, когда арбитражный управляющий должен был оплатить сведения для публикации)

С учетом даты своего утверждения, временный управляющий должен был опубликовать сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «НВС-Инвест» в срок не позднее 02.10.2017.

Однако, арбитражным управляющим сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ только 10.10.2017. т. е. с нарушением срока на 7 дней, что подтверждается письмом АО Интерфакса от 29.11.2019 №1Б9778.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по представлению отчета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленными управлением доказательствами подтверждаются допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2017 по делу №А27-8047/2017, вступившим в законную силу 11.09.2017, от 23.01.2017 по делу №А27-20951/2016, вступившим в законную милу 18.04.2017, Арбитражного суда города Москва от 13.01.2020 по делу №А40-297580/19-17-2347.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему нарушение в рамках настоящего дела были совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию.

Следовательно, учитывая, что вменяемое правонарушение после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы управлением по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Арбитражный управляющий ФИО2 имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве. Суд считает вину арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и доказанной.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

В силу указанного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о неосведомленности арбитражного управляющего о ходе судебного разбирательства, по итогам которого в отношении ООО «НВС-Инвест» было вынесено определение о введении процедуры наблюдения опровергается заявлением самого ФИО2 от 30.05.2017 о согласии на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «НВС-Инвест» по делу №А58-2735/2017 (т. 1, л.д 156).

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что административный орган ссылается на заявку-договор от 19.09.2017, однако данная дата поставлена там ошибочно, так как сам бланк является типовым и заполняется каждый раз заново.

В ходе административного расследования, административным органом установлено, что, исходя из письма Издательского дома «Коммерсантъ» №7-112/07377119-19 от 29.11.2019 следует, что датой заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве указана 19.09.2017. Заявка-договор заверена подписью арбитражного управляющего ФИО2

Исправленную заявку-договор на публикацию сообщений о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела в суде не направлял.

Довод арбитражного управляющего о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по адресу и месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, судом отклоняется в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они, а не положения статьи пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 20.01.2020 следует, что вменяемые арбитражному управляющему противоправные деяния совершены им в период осуществления функций временного управляющего должника ООО «НВС-Инвест, находящегося по адресу: 

<

...>, то есть деятельность арбитражного управляющего осуществлялась по месту нахождения должника - в Республики Саха (Якутия).

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу того, что ООО «НВС-Инвест», находится на территории Республики Саха (Якутия), на которую распространяется подсудность Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), то все действия, совершаемые арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, считаются совершенными на территории Республики Саха (Якутия).

В данном случае, дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подсудно именно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), даже если местом жительства ФИО2 (являвшегося временным управляющим в период совершения вменяемого ему правонарушения) является территория, не относящаяся к подсудности названного арбитражного суда.

Вместе с тем, соглашаясь с правовой квалификацией совершенного арбитражным управляющим деяния, суд полагает, что в рамках настоящего дела тяжесть наказания не соответствует общественной опасности совершенного деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Так, оценка малозначительности деяния по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, которая допускает освобождение от административной ответственности виновных лиц, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая отсутствие фактов нарушения арбитражным управляющим реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, а также исходя из доводов, изложенных в отзыве арбитражного управляющего, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить ему устное замечание.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.01.2020 №00031420 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев