АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16341/2020

15 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Термит плюс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

ФИО2 

ООО «Авангард-Агро»

о взыскании задолженности по договорам займа 

при участии: 

представитель ООО «Татищевская птицефабрика» – ФИО3 по доверенности от 17.09.2020 года 

представитель УФНС по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 26.06.2020 года 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО2, город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика», город Саратов: ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договорам займа  922519 руб. 38 коп., процентов по договору займа за период с 13.04.2019 по 12.01.2020 в размере 103783 руб. 41 коп.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 года в рамках дела №А57-16341/2020 произведена замена истца ФИО2 на Общество с ограниченной ответственностью «Термит плюс».

В судебное заседание явились представители ООО «Татищевская птицефабрика» УФНС по Саратовской области.

От ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Термит плюс» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Авангард-Агро» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие. 

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС по Саратовской области свою позицию относительно исковых требований выразил в пояснениях на исковое заявление.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 12.04.2019 года между ФИО2 (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (Заемщик) заключен договор займа б/н.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора Займодавец передает на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере 922 519,38 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 12.05.2019 года. 

Согласно п. 1.2. Договора Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа наличными денежными средствами или перечисляет на его банковский счет.

В соответствии с п. 1.3. Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется до 12.05.2019 года.

Согласно п. 1.5. Договора указанная в п. 1.1 сумма займа принимается Заемщиком с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Татищевская птицефабрика» за октябрь 2018 года в рамках возбужденного исполнительного производства №5576/19/64035, сложившаяся задолженность установлена Судебным участком № 1 Татищевского района Саратовской области.

Согласно п. 3.2.1. Договора Заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумма займа до 12 мая 2019 года и доход за пользование займом в размере 15 % годовых.

Истец (ООО «Термит плюс» как правопреемник ФИО2) указывает, что денежные средства в размере 922 519,38 были переданы в кассу заемщика на основании приходного кассового ордера от 12.04.2019 года.

Истец указывает на то, что со стороны ООО «Татищевская птицефабрика» обязательства по возврату данных денежных средств не исполнены.

По договору уступки права требования № 8 от 04.08.2020 ФИО2 уступила в пользу ООО «Термит плюс» право требования указанной задолженности.

Первоначально истец в обоснование иска, а в частности в обоснование финансовой возможности предоставить заёмные денежные средства ответчику, указывает на то, что по договору займа от 10.04.2019 ФИО5 (займодавец) передает на условиях договора ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму займа в срок до 31.12.2021 года; по договору займа от 13.04.2019 ФИО6 (займодавец) передает на условиях договора ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму займа в срок до 31.12.2021 года.

В дальнейшем, истец в  боснование финансовой возможности предоставить заёмные денежные средства ответчику указывает на то, что по договору займа от 12.04.2019 ООО «Авангард - Агро» (займодавец) передает на условиях договора ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму займа в обусловленный срок. Факт передачи ООО «Авангард - Агро» наличных денежных средств оформлен расходным кассовым ордером от 12.04.2019 на сумму 950 000 руб.

В материалы дела представлена выписка из кассовой книги ООО «Авангард-Агро» за один день - 12.04.2019, в которой отражены следующие операции:

-    поступление (приход) денежных средств в размере 1 450 000   руб. от ФИО7;

- выдача     (расход)     денежных     средств     в     размере     950 000     руб. в адрес ФИО2.

Остаток денежных средств в кассе ООО «АВАНГАРД-АГРО» по состоянию на 12.04.2019 составил 500 000 руб.

В соответствии с документами, представленными ООО «Авангард-Агро», денежные средства ФИО7 предоставлены по договору займа от 08.04.2019 № 1 ФИО8.

Истец, обосновывая финансовую возможность предоставления займа ФИО8, ссылается на представленный в материалы дела ООО «Авангард-Агро» договор купли-продажи квартиры от 13.08.2017, в соответствии с которым ФИО8, совместно с членами семьи продана квартира по адресу «

<

...>» (с кадастровым номером 64:48:030101:341) и получены денежные средства в размере 3 700 000 руб. (при этом 1 480 000 руб. - непосредственно ФИО8). 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец (ООО «Термит плюс» как правопреемник ФИО2) обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условии.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности в общем исковом порядке суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки, у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Разъяснения по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, 412170 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 16.03.2021 года.

УФНС по Саратовской области приведены доводы, вызывающие обоснованные сомнения в реальности задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО "Термит плюсм" с ООО "Татищевская птицефабрика". Данные доводы подлежат проверке по существу.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных в материалы дела документов усматривается следующее.

12.04.2019 года истец (ООО «Термит плюс» как правопреемник ФИО2) предоставил ООО «Татищевская птицефабрика» заемные денежные средства в размере 922 519,38 руб.

ООО «Термит плюс» в обоснование своих требований ссылается на факт внесения в  кассу ООО «Татищевская птицефабрика» 922 519,38 руб. на основании приходного кассового ордера от 12.04.2019 года.

В данном случае суду необходимо рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения денежных средств, то есть проверить, в том числе, и обстоятельства возникновения задолженности по договорам займа от 12.04.2019, от 08.04.2019, от 10.04.2019, заключенных между ООО "Термит плюс" и ООО "Авангард-Агро" и заключенных между ООО "Авангард-Агро" и ФИО7, между ФИО7 и ФИО8

В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение      наличных денежных средств в размере 950 000 руб. на основании договора займа от     12.04.2019  №  1, заключенного с ООО «Авангард-Агро».

Факт передачи ООО «Авангард-Агро» наличных денежных средств оформлен расходным кассовым ордером от 12.04.2019 на сумму 950 000 руб. Указанная организация не является финансово-кредитным учреждением, основным видом ее деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

Как следует из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АВАНГАРД-АГРО», во 2 квартале 2019 года наличные денежные средства с расчетного счета предприятия не снимались.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выдача займа физическому лицу может осуществиться только с использованием контрольно-кассовой техники - электронных вычислительных машин, иные компьютерных устройств и их комплексов, обеспечивающих запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующих фискальные документы, обеспечивающих передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 4.2, 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется только после ее регистрации в налоговом органе.

В материалы дела представлена выписка из кассовой книги ООО «Авангард-Агро» за один день - 12.04.2019, в которой отражены следующие операции: поступление (приход) денежных средств в размере 1 450 000 руб. от ФИО7; выдача (расход) денежных средств в размере 950 000 руб. в адрес ФИО2. Остаток денежных средств в кассе ООО «Авангард-Агро» по состоянию на 12.04.2019 составил 500 000 руб.

В соответствии с документами, представленными ООО «Авангард-Агро», денежные средства ФИО7 предоставлены по договору займа от 08.04.2019 № 1 ФИО8. Указанный договор займа является беспроцентным и не является целевым (т.е. условия договора не предусматривают обязательность передачи денежных средств ООО «Авангард-Агро», ФИО2 или иным лицам). 

Согласно представленным в материалы дела УФНС по Саратовской области справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 гг.  не позволял выдать денежные средства в размере 1 450 000 руб. в качестве заемных денежных средств.

Между тем, ООО «Авангард-Агро» в материалы дела также представлен договор купли-продажи квартиры от 13.08.2017, в соответствии с которым ФИО8, совместно с членами семьи продана квартира по адресу «

<

...>» (с кадастровым номером 64:48:030101:341) и получены денежные средства в размере 3 700 000 руб. (при этом 1 480 000 руб. - непосредственно ФИО8). Согласно правовой позиции ООО «Авангард-Агро», займ был предоставлен ФИО7. именно за счет указанных денежных средств.

Однако, фактически факт продажи квартиры и факт выдачи займа ФИО7 разделены значительным промежутком времени - более полутора лет. За данный промежуток времени указанные денежные средства могли быть использованы на другие нужды.

Заслуживают внимания доводы налогового органа о том, что ФИО8 совмещает исполнение трудовых обязанностей в ООО «АВАНГАРД-АГРО», с предпринимательской деятельностью: с 08.05.2015 по настоящее время является руководителем и участником ООО «Агротерра» ИНН 

<

***>; с       16.03.2015       по       настоящее       время       является      участником ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ САРАТОВСКАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>.

Кроме того, ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ САРАТОВСКАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрирована по адресу «

<

...>», что указывает на то, что юридическим лицом, учрежденным ФИО8 до настоящего времени продолжается использование отчужденного имущества.

Таким     образом,     факт     получения     денежных     средств     по     договору купли-продажи квартиры от 13.08.2017 не является безусловным (относимым и достоверным в понимании ст. 67, 71 АПК РФ) доказательством финансовой возможности выдачи займа ФИО7.

Более того, заслуживают внимания доводы УФНС России по Саратовской области о том, что договор займа между ФИО8 и ФИО7 заключен 08.04.2019 в г. Саратов, хотя фактически ФИО7. проживает в г. Пенза. Если предположить что изначальной целью заключения данного договора была передача денежных средств ООО «АВАНГАРД-АГРО», то неясна причина заключения договора от 10.04.2019 № 1 (между ООО «АВАНГАРД-АГРО» и ФИО7.) в г. Пенза, учитывая, что дальнейшее перемещение денежных средств якобы происходило на территории Саратовской области.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о наличии признаков несоответствия действительной воли сторон сделки по заключению договора займа, их волеизъявлению на транзитное движение денежных средств между участниками группы лиц.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в результате синхронизированных действий ООО "Термит плюс", ООО "Авангард-Агро", ФИО7, ФИО8, истец приобрел право требование к Татищевская птицефабрика на сумму 922 519,38 руб., в обстоятельствах формального предоставления (выбытия) денежных средств.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение реальность и добросовестность цепочки контрагентов, участвующих в выявленных операциях.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у сторон на момент подписания спорного договора от 12.04.2019 отсутствовало намерение на его фактическое исполнение.

Кроме того, манипулирование денежными средствами, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности, позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть  обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в  подтверждение  которых  выданы  векселя,  заключение  притворных договоров займа,    прикрывающих    перечисление    денежных средств в иных целях (п. 1 и 2 ст. 170, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению ст. 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В материалы дела представлены документы о погашении задолженности в рамках исполнительного производства. В представленных постановлениях от 17.04.2019 в качестве документа, подтверждающего оплату задолженности указан «Платежный документ о погашении долга», без указания его даты и номера, наименования   плательщика.   Таким   образом,   представленные   исполнительные документы    не    подтверждают    факт    погашения    задолженности    денежными средствами, полученными от ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам     судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, хотя в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку договор займа от 12.04.2019 является мнимой сделкой, которая в силу статей 166, 170 ГК РФ ничтожна и не влечет юридических последствий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику по спорному договору займа и не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства не подтверждают факт передачи ООО «Термит плюс» и получения ООО «Татищевская птицефабрика» денежных средств займа.

Истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора займа на значительную сумму.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приход к выводу, что основания для удовлетворения требований ООО «Термит плюс» о взыскании задолженности по договорам займа  922519 руб. 38 коп., процентов по договору займа за период с 13.04.2019 по 12.01.2020 в размере 103783 руб. 41 коп., отсутствуют.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

  Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова