ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2770/2019

г. Вологда

01 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу № А66-2770/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Мира 64А» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 171166, 

<

...>; далее - Товарищество) о взыскании                       243 476 руб. 95 коп., в том числе 170 933 руб.  40 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период сентября по декабрь 2016 года, и 72 543 руб.             55 коп. пеней за период с 16.10.2016 по 25.02.2019.

Решением суда от 02 июля 2019 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 35 934 руб. 87 коп., в том числе  25 051 руб. 80 коп. долга и                 10 883 руб. 07 коп. неустойки, а также 1 162 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 130 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно противоречивости и непоследовательности позиции истца, выраженной в признании легитимности акта ввода прибора учета в эксплуатацию и подхода к расчету объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), поскольку в рамках настоящего дела период взыскания долга с сентября по декабрь 2016 года, в деле № А66-2525/2018 взыскивался долг за ноябрь 2017 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Общество в период сентября по декабрь 2016 года в отсутствие заключенного письменного договора осуществляло подачу электрической энергии в жилой дом, находившийся в управлении Товарищества, в том числе на ОДН.

Поскольку оплата энергии, поставленной на ОДН, ответчиком не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила     № 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Товарищество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Товарищество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на ОДН.

Истец использовал показания общедомового прибора учета. Ответчик полагает, что расчет должен производиться исходя из установленного норматива потребляемого ресурса, поскольку указанный прибор учета до настоящего времени надлежащим образом не введен в эксплуатацию, так как при его установке сетевой организацией нарушены требования законодательства. 

Оценивая позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Между тем в рассматриваемом случае акт допуска прибора учета (Меркурий 230АМ-02 № 17584884) в эксплуатацию от 21.07.2014 составлен с нарушением порядка, предусмотренного разделом VII Правил № 354 (без участия представителя Товарищества, о чем отсутствует соответствующая отметка в акте).

В рамках дела № А66-11760/2015 рассмотрены требования сетевой  организации (общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее – Сетевая компания)) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» (далее - Общество) о взыскании стоимости работ по установке общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов, в том числе спорного дома (ул. Мира, д.64а).  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по данному делу в иске Сетевой компании отказано в связи с нарушением ею требований действующего законодательства, регламентирующих порядок уведомления собственников энергопринимающих устройств о совершении действий по установке общедомовых приборов учета электрической энергии, поскольку данной организацией уведомлено лицо (Общество), которое в силу возложенных на него полномочий по договорам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах и товариществами собственников жилья, не могло представлять интересы собственников многоквартирных домов, а также управлять их общим имуществом. 

Как отразил суд в означенном судебном акте, незаконная установка приборов учета электрической энергии на принадлежащих Сетевой компании объектах электросетевого хозяйства, а также допуск их в эксплуатацию без приглашения собственников энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) затрудняет осуществление контроля со стороны собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах за функционированием общедомовых приборов учета электрической энергии, а также лишает их возможности в настоящее время осуществить мероприятия по экономии собственных средств по оплате за электрическую энергию потребленную на общедомовые нужды.

Компания, как лицо не участвующее в рамках дела № А66-11760/2015, при рассмотрении настоящего дела изложенные обстоятельства не опровергла. Доказательств соблюдения порядка ввода спорного прибора учета в эксплуатацию, установки иного прибора, который мог бы быть признан расчетным, не представила.

Возражения истца относительно вывода суда о противоречивости и непоследовательности позиции истца, выраженной в признании легитимности акта ввода прибора учета в эксплуатацию и подхода к расчету объема электрической энергии, судебной коллегией не принимаются, поскольку данный вывод является верным.

При изложенных обстоятельствах суд справедливо заключил о недоказанности Компанией правовых оснований для определения объема отпущенной Товариществу электрической энергии исходя из показаний прибора учета, установленного в объектах электросетевого хозяйства Сетевой компании (ТП-92 (что следует из акта допуска прибора в эксплуатацию)), и обоснованно признал правомерным оплату Товариществом электроэнергии исходя из норматива ее потребления.

По расчету суда стоимость электрической энергии на ОДН по нормативу составила 6 262 руб. 95 коп. в месяц, а подлежащая удовлетворению сумма требований о взыскании долга - 25 051 руб. 80 коп.

Как указала Компания в апелляционной жалобе, арифметическая часть удовлетворенных исковых требований у нее сомнений не вызывает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», фактическим обстоятельствам дела.

Однако, сумма неустойки правомерно откорректирована судом исходя из признанной им обоснованной суммы долга, по расчету суда  она составила       10 883 руб. 07 коп.

Доводы, опровергающие расчет неустойки судом, в жалобе не приведены.

В силу изложенного, так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу № А66-2770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов