ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8600/2018

г. Челябинск

23 июля 2018 года

Дело № А47-12425/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу № А47-12425/2017 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2016); ФИО4 (доверенность от 11.07.2018).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 482 540 руб., в том числе - 10 200 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 540 руб. за период с 03.01.2017 по 06.10.2017, дальнейшее взыскание процентов производить начиная с 07.10.2017 по день фактической уплаты денежной суммы в размере 10 200 000 руб. основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО5, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.11.2016 и взыскать с ИП ФИО5 предварительную оплату за транспортные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязать принять транспортные средства (прицепы) в количестве 10 штук, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

С решением суда от 03.05.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что транспортные средства не были переданы ему в полном объеме. Ранее чем произведена передача техники, был подписан акт приема-передачи всего транспорта. Получено было всего 10 единиц техники (прицепов). Оставшиеся 12 единиц техники (прицепов) находятся в фактическом владении продавца. На момент заключения договора документы на прицепы не могли быть переданы, поскольку перерегистрация с ИП ФИО6 на истца происходила разными датами, в том числе 03.11.2016, 05.11.2016, 09.11.2016, что также является нарушением условий договора. На момент заключения договора истец не являлся собственником прицепов. Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязанности по перечислению авансового платежа 03.11.2016. В подтверждение не получения транспортных средств суду были представлены документы, высланные в адрес продавца о том, что расторгается договор купли-продажи и не получены транспортные средства (в полном объеме). Суд незаконно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки по день фактической оплаты основного долга. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором, заключенным между сторонами. Данное право представлено в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору при начислении должнику процентов за пользование чужими денежными средствами и не применяется к договорной неустойке, которая заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

До начала судебного заседания истец и третье лицо направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№25825 от 07.06.2018, рег.№ 25827 от 07.06.2018), указанные отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 02.11.2016 между ИП ФИО5 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену на транспортные средства в количестве 22 единиц (пункт 1.1, 1.1.2 договора).

 В пункте 1.2 договора купли-продажи помимо идентификационных признаков товара содержатся и сведения о выданных свидетельствах о регистрации транспортных средств на каждый прицеп, в том числе указано, что на 8 прицепов свидетельства выданы органами ГИБДД 03.11.2016, 2 прицепа - 05.11.2016, 12 прицепов - 09.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость отчуждаемых транспортных средств составляет 15 200 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.; окончательный расчет в размере 10 200 000 руб. - в срок до 30.12.2016.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что при не урегулировании спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области.

02.11.2016 между сторонами составлен акт приема-передачи вышеуказанных транспортных средств – прицепов в количестве 22 единиц, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял прицепы и не имеет претензий относительно их технического состояния.

Платежным поручением №3236 от 03.11.2016 покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 5 000 000 руб.

 23.08.2017 ИП ФИО5 направила ИП ФИО2 претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с первоначальным иском.

07.11.2017 ИП ФИО2 направил ИП ФИО5 уведомление о расторжении договора купли-продажи от 02.11.2016 в связи с существенным нарушением условий договора, проект соглашения о расторжении договора для подписания и требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку продавец не возвратил сумму предварительной оплаты и не подписал соглашение о расторжении договора, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречно иска, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарной накладной.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленной товарной накладной заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлена товарная накладная, в которой определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора купли-продажи 02.11.2016, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и являются заключенным. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.2 договора, за просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 282 540 руб. 

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ИП ФИО5 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно руководствовался следующим.

Применительно к утверждению ответчика о том, что спорный договор поставки является недействительной (ничтожной) сделкой, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует что, между сторонами подписан договор купли-продажи транспортных средств – прицепов, а также акт приема-передачи.  Право собственности на прицепы перешло к покупателю с момента подписания сторонами договора купли-продажи и акта приема – передачи транспортных средств. 

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи транспортных средств от 02.11.2016 является заключенным. При этом судом приняты доводы истца о допущении технической ошибки в написании даты договора купли-продажи и акта приема-передачи (вместо 09.11.2016 указано 02.11.2016), поскольку по тексту договора купли – продажи и акта приема-передачи указаны сведения о выданных ГИБДД продавцу (ИП ФИО5) свидетельствах о праве собственности на транспортные средства, датированные 03.11.2016, 05.11.2016, 09.11.2016, о чем стороны договора купли-продажи по состоянию на 02.11.2016 не могли знать.

ИП ФИО2 указывал в качестве существенного нарушения условий договора тот факт, что продавец не передал ему часть прицепов, а также передал ему ненадлежащим образом оформленные ПТС (без указания сведений о прежнем собственнике). 

Между тем, из акта приема-передачи, следует, что продавец передал, а покупатель принял товар в количестве 22 прицепов. ИП ФИО2 представлены копии ПТС на 22 прицепа, из которых следует, что прежним собственником в представленных покупателем копиях ПТС значится ФИО5, транспортные средства зарегистрированы за ней 03.11.2016 (8 шт.), 05.11.2016 (2 шт.), 09.11.2016 (12 шт.).  Покупателю вместе с товаром переданы документы на товар. Иного истцом по встречному иску не доказано.

Иных оснований для признания сделки недействительной ИП ФИО2 не указано. 

Установленных законом оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда от 03.05.2018 апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу № А47-12425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          Ф.И. Тихоновский