611/2023-37076(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15039/2021

г. Киров

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022 по делу   № А31-15039/2021,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Добродел»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Центр организации капитального ремонта «Высота 44» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО2,  

об обязании произвести ремонт межпанельных швов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Добродел» (далее – ООО «Управляющая компания «Добродел», истец)  обратилось суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие», ответчик) об обязании произвести  ремонт межпанельных швов, а именно восстановить мастичное покрытие  219,6 п.м. фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу  

<

...> (далее – МКД).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022 в  

удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Управляющая  компания «Добродел» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не применил положения  статей 180, 182, 188 ЖК РФ. Апеллянт также отмечает, что ответчик должен был  осуществлять технический надзор за проведением работ, однако не осуществлён  надлежащим образом, поскольку в течение гарантийного срока выявлены  существенные недостатки в качестве работ. Подрядчик, производивший работы,  не осуществляет предпринимательскую деятельность, и в случае отказа в иске  собственники вынуждены будут за свой счёт производить ремонт швов.  

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание непосредственно  и в здание Арбитражного суда Костромской области, осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания  собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 25.09.2018:  

1) утверждён перечень работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта:  капитальный ремонт фасада (в части межпанельных швов) в срок до 30.11.2018  (вопрос № 2);  

2) выбрана организация на представление интересов собственников  помещений в вопросе проведения капитального ремонта – ООО «УК «Доверие»  (вопрос № 4);  

3) обществу «УК «Доверие» поручено отобрать подрядную организацию  ООО «ЦОКР Высота 44» на проведение капитального ремонта межпанельных  швов многоквартирного дома и заключить с обществом «ЦОКР Высота 44»  договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту межпанельных  швов многоквартирного дома (вопрос № 5);  

4) проведение технического надзора за проведением капитального ремонта  межпанельных швов многоквартирного дома поручено обществу «УК «Доверие»  (вопрос № 6);  

5) ФИО2 выбрана в качестве лица, уполномоченного на участие в  приёмке выполненных работ от имени собственников с правом подписания  соответствующих актов (вопрос № 7);  

6) утверждён источник финансирования капитального ремонта – средства  фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками  помещений МКД взносов на капитальный ремонт, со специального счёта  (вопрос № 8).  

ООО «УК «Доверие» (заказчик) и ООО «ЦОКР «Высота 44» (подрядчик)  заключили договор от 12.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту  фасада межпанельных швов в МКД на основании протокола общего собрания  собственников в соответствии со сметной документацией.  

На основании пункта 1.2 договора общая стоимость работ составила  237 605 рублей.  

Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приёмки  объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его  эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование  соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (пункт  8.2 договора).  

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик обязуется в течение  гарантийного срока, за свой счёт и в сроки, установленные заказчиком,  устранить недостатки и дефекты, препятствующие нормальной, эксплуатации  объекта, если они возникли по вине подрядчика и зафиксированы по акту  комиссией с участием сторон договора.  

В случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению  недостатков и дефектов, допущенных по вине подрядчика и обнаруженных в  период гарантийного срока, в срок, установленный заказчиком, сам заказчик  вправе поручить выполнение работ по их устранению третьим лицам и  потребовать от подрядчика возмещения понесённых расходов, связанных с  устранение недостатков (пункт 8.5 договора).  

Согласно двустороннему акту о приёмке выполненных работ по форме КС- 2 от 23.10.2018 № 01 общество «ЦОКР «Высота 44» выполнило работы в полном  объёме на сумму 237 605 рублей.  

Решениями общего собрания собственников помещений в МКД,  оформленными протоколом от 26.09.2019 № 1, с 29.09.2019 расторгнут договор  управления с ООО «УК «Доверие» (вопрос № 4), выбрана новая управляющая  организация ООО «Управляющая компания «Добродел» с заключением с ней  договора управления с 30.09.2019 (вопросы №№ 5-7).  

Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения  (протокол от 25.11.2019 № 2) о расторжении договора специального счёта,  владельцем которого является ООО «УК «Доверие», и выборе нового владельца  специального счёта - общества «Управляющая компания «Добродел».  

18.08.2021 общество «Управляющая компания «Добродел» направило в  адрес общества «УК «Доверие» письмо, которым просил в рамках гарантийных  обязательств устранить дефекты после выполнения капитального ремонта  фасада МКД, а также запрашивал обеспечение присутствия официального  представителя для составления комиссионного акта 20.08.2021 в 10 час. 00 мин.  

Общество «УК «Доверие» письмом от 20.08.2021 № 459 просило перенести  обследование и составление акта по МКД.  

31.08.2021 обществом «Управляющая компания «Добродел» проведено  обследование межпанельных швов после проведённого капитального ремонта.  

Актом зафиксированы дефекты, связанные с ненадлежащим качеством  капитального ремонта фасада, а именно отслоение мастики межпанельных швов  по периметру дома. Акт передан для ознакомления директору общества «УК  «Доверие» ФИО3  

Общество «Управляющая компания «Добродел» запросило у  ИП ФИО4 коммерческое предложение, согласно которому стоимость  работ по устранению дефектов на 20.09.2020 составляет 108 500 рублей.  

13.10.2021 общество «Управляющая компания «Добродел» направило в  адрес общества «УК «Доверие» претензию с требованием о перечислении  денежных средств для устранения выявленных дефектов.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения общества «Управляющая компания «Добродел» с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Иск предъявлен к ответчику, который ранее (до 29.09.2019) осуществлял  управление спорным многоквартирным домом. Требование об обязании  произвести ремонт межпанельных швов возникло из договора от 12.03.2019 на  выполнение работ по капитальному ремонту фасада межпанельных швов в  МКД. При этом капитальный ремонт собственники помещений в МКД решили  провести с использованием средств, сформированных за счёт взносов на  

капитальный ремонт общего имущества в МКД. Ответчик выбран в качестве  организации, который будет представлять интересы собственников в вопросе  проведения капитального ремонта и осуществлять технически надзор.  

Действия собственников помещений МКД соответствуют положениям  части 5.1 статьи 189 ЖК РФ.  

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов  формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на  капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда  капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном  счёте; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального  оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде  обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в  отношении регионального оператора.  

На основании части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является  юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.  Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им  может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых  осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской  Федерации (часть 2 статьи 178 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций  регионального оператора является осуществление функций технического  заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют  фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.  

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает  проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,  собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на  счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены  региональной программой капитального ремонта, и финансирование  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе  в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств,  полученных за счёт платежей собственников помещений в других  многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете,  счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета  субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не  запрещённых законом средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом. Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ при  выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа  управления домом управляющей организацией, ей передаётся весь комплекс  полномочий по управлению домом.  

Однако в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ именно региональный оператор  перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими  фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями,  

привлечёнными региональным оператором.  

Данную ответственность региональный оператор несёт в соответствии с  принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его  Президиумом 04.07.2018).  

Более того, договор на выполнение работ по капитальному ремонту от  12.03.2019 ответственность за недостатки, выявленные в гарантийный срок,  возлагает только на подрядчика (общество «ЦОКР «Высота 44») (пункты 8.2, 8.3  договора).  

Выявление недостатков в качестве работ в пределах гарантийного срока  само по себе не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиком  технического надзора за проведением работ, не возлагает на ответчика  обязанность устранить недостатки. Причинно-следственная связь между  возникшими дефектами и ненадлежащим осуществлением технического  надзора, а также противоправность действий (бездействий) ответчика не  доказана.  

Общество «УК «Доверие» не является надлежащим ответчиком по  требованию об устранении недостатков выполненных работ по договору  подряда.  

Истец как правопреемник в отношениях по капитальному ремонту общего  имущества в МКД либо собственники МКД вправе требовать от общества  «ЦОКР «Высота 44» устранения недостатков, при этом из материалов дела не  следует, что с такими требованиями они обращались к подрядчику.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы  суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая  правовая оценка. Оснований для отмены или изменения решения по  приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022 по делу   № А31-15039/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев 

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.Г. Малых 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич