﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9811/19 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

Дело № А60-71228/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фрибуса Александра Рудольфовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу № А60-71228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Лигостаев Сергей Иванович (лично), а также представитель обществас ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность» (далее – общество «Атомстройкомплекс-Промышленность») – Хромец Е.А. (доверенность от 09.01.2019).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 закрытое акционерное общество «Березовские строительные конструкции плюс» (далее – общество «БСК-Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Фрибус А.Р. в качестве представителя учредителей (участников) должника 03.06.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской областис заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющими залоговым кредитором обществом «Атомстройкомплекс-Промышленность».

Кроме того, 01.07.2019 в арбитражный суд поступило заявлениеФрибуса А.Р. об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Определением суда от 08.07.2019 указанные заявления Фрибуса А.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грант Оценка» (далее – общество «Грант оценка»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявлений Фрибуса А.Р. о разрешении разногласий и об оспаривании результатов оценки имущества должника отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.11.2019 (судьи Нилогова Т.С., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 29.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фрибус А.Р. просит определение от 29.08.2019 и постановление от 11.11.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен со стоимостью выставленного на торги в рамках процедуры банкротства имущественного комплекса должника, определенной на основании отчета об оценке общества «Грант оценка» от 21.05.2019 № 025-19/И-1, ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов оценщика, полагает, что в данном случае необходимо назначение судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорного имущества. По мнению заявителя, суды не учли, что часть спорного имущественного комплекса сдается в аренду и субаренду, ежемесячные поступления от которых многократно превышают сумму расходов на его содержание, суды необоснованно исходили из непосильных расходов на содержание данного имущества, влияющих на конкурсную массу должника, необоснованно и немотивированно исходили из необходимости скорейшей продажи спорного имущества, что, напротив, может отрицательно сказаться на стоимости имущества и на результатах процедуры банкротства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 общество «БСК-Плюс» признано банкротом с введением конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества «Атомстройкомплекс-Промышленность», которое утверждено залоговым кредитором 21.05.2019в установленном законом порядке.

Согласно сообщению, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 23.05.2019 №3788157, объявлены торги по лоту №1 «Объекты недвижимости, расположенныепо адресу: Свердловская область, город Березовский, улица Чапаева» (далее – спорный имущественный комплекс) с начальной ценой 179 046 000 руб.

Размер задатка для участия в торгах установлен организатором торгов в размере 20% начальной цены имущества (лота), а для торгов в форме публичного предложения – 20% начальной цены, установленной для периода подачи заявки. Шаг аукциона (величина повышения начальной цены) – 5% от начальной цены имущества на торгах.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями, Фрибус А.Р. указал на то, что цена спорного имущественного комплекса, выставленного на торги, не соответствует его рыночной стоимости, утвержденный залоговым кредитором порядок продажи единым лотом направлен на недопущение публики к торгам; указывал на несогласие с кандидатурой организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая площадка», а также с порядком снижения цены имущества в ходе публичного предложения; оспаривал результаты оценки имущества, указанные в отчете об оценке от 21.05.2019 №025-19/И-1, выполненной обществом «Грант Оценка».

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции не выявил оснований для прекращения производства по заявлениям Фрибуса А.Р. в связи с поступившим от представителя акционеров должника Сивкова Д.С. отказа от заявлений, указав, что в рассматриваемой ситуации данный отказ будет противоречить интересам Фрибуса А.Р. как акционера должника, обладающего 32% голосующих акций и имеющего законный интерес в реализации имущества должника по наиболее высокой цене. Заявления Фрибуса А.Р. рассмотрены судом по существу в качестве заявлений акционера должника.

Отказывая в разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника (порядку формирования лота, определению кандидатуры организатора торгов, периоду и шагу снижения цены продажи на торгах посредством публичного предложения), суд первой инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений в утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке и условиях продажи имущества должника.

Судебные акты в части отказа в прекращении производства по заявлению Фрибуса А.Р., а также в части отказа в разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Отказывая в разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены спорного имущественного комплекса и достоверности его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 21.05.2019№ 025-19/И-1, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныев материалы дела доказательства, проанализировав условия утвержденного залоговым кредитором - обществом «Атомстройкомплекс-Промышленность» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося у него в залоге, согласно которому начальная цена продажи спорного имущественного комплекса определена в сумме 179 046 000 руб. на основании отчета об оценке имущества от 21.05.2019 № 025-19/И-1, выполненного обществом «Грант оценка», причем какие-либо возражения относительно установленной в названном Положении начальной цены спорного залогового имущества со стороны общества «Атомстройкомплекс-Промышленность», требования которого обеспечены спорным имущественным комплексом, имеющего приоритет при определении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества, не заявлены, приняв во внимание, что Фрибус А.Р. не обосновал необходимость установления начальной продажной цены спорного имущества в более высоком размере, не привел доводы и не представил доказательства относительно того, что стоимость, определенная оценщиком не является рыночной и является заниженной, а предложенная начальная стоимость способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и, соответственно, формирование конкурсной массы, его доводы о возможном нарушении прав кредиторов в виде неполучения ими денежных средств при распределении конкурсной массы основаны на предположении, исходя из того, что продажа такого имущества путем проведения торгов направлена на повышение стоимости и должна обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, а действительная стоимость имущества будет установлена именно в ходе проведения торгов, суды правомерно отказали в разрешении заявленных Фрибусом А.Р. разногласий по вопросу начальной продажной цены спорного имущественного комплекса.

При этом доводы Фрибуса А.Р. о том, что при проведении оценки спорного имущественного комплекса должника не были учтены доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств были правомерно отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами, поскольку из отчета об оценке от 21.05.2019№025-19/И-1 следует, что при проведении оценки имущества оценщиком был использован в том числе доходный метод, учтен валовый доход от арендных платежей в размере 28 212 730 руб. ежегодно (2 351 060 руб. 84 коп. ежемесячно), данные сведения отражены в отчете, из чего следует, что оценка стоимости имущества должника производилась на основании комплексного изучения данных в рамках использованных методик оценки, в том числе с учетом доходов от сдачи имущества в аренду.

Ссылка Фрибуса А.Р. на величину залоговой стоимости спорного имущественного комплекса как свидетельство недостоверности оценочного отчета по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств правомерно не принята судами во внимание как несостоятельная, необоснованная и не подтвержденная документально, поскольку в договоре ипотеки 11.12.2015 залоговая стоимость установлена по соглашению сторон с применением дисконта, при этом указанная стоимость определена сторонами для целей залога, а не для целей продажи имущества на торгах, в 2015 году, когда предприятие должника являлось действующим и производящим продукцию, не может учитывать состояние, в котором объекты находятся на момент их реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, тогда как спорная оценка проведена в 2019 году и учитывает текущее состояние объектов, в которых не ведется производственная деятельность, и часть недвижимого имущества сдается в аренду, а также конъюнктуру рынка именно на 2019 год, в то время как указанные выводы судов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, проверив с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражений иных участников спора обоснованность ходатайства Фрибуса А.Р. о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника, исходя из того, что в силу названной статьи вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего спор по существу, при том, что назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, учитывая, что данное ходатайство обусловлено не согласием с утвержденной залоговым кредитором начальной продажной ценой залогового имущества, в обоснование которого заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность оценки спорного имущественного комплекса, а также несоответствие определенной оценщиком стоимости рыночной, а также то, что Фрибусом А.Р. не соблюден порядок заявления ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции верно признал, что оснований для проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы не имеется.

В настоящий момент торги проведены, спорное имущество реализовано.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019по делу № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фрибуса Александра Рудольфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Ф.И. Тихоновский 

Судьи	Н.В. Шершон 

	Ю.В. Кудинова