ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24196/2018

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» – не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 11 июля 2018 года, 

вынесенное судьей Сергеевой А.С., 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 сентября 2018 года,

принятого судьями  Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании 803 699 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N КП-30-3-24-5 от 24 декабря 2014 года.

В суде первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании незаключенным договора об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года, встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что при обращении с встречным исковым заявлением в суд ООО «РИВАС МО» не указало, какой именно договор уступки следует суду признать недействительным. 

Истец обосновывал свои требования на ненадлежащем исполнении ООО «РИВАС МО» своих обязательств по договору N КП30-3-24-5 от 24.12.2014, заключенному непосредственно с ООО «Союз». При этом какой-либо договор цессии, в соответствии с которым у ООО «Союз» имеется право требование к ООО «РИВАС МО», в материалах дела отсутствует.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на несогласие с возвращением судом первой инстанции встречного иска, поскольку, по мнению ответчика, суд должен был оставить встречное исковое заявление без движения для устранения недостатков (неполный пакет документов).

Указанный довод кассационной жалобы отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как было указано выше, встречный иск возвращен судом в связи с не указанием договора уступки, а не в связи с отсутствием каких либо документов, указанных в ст. 126 АПК РФ.

В связи с чем, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на возможные нарушения ответчиком требований ст. 126 АПК РФ, то основания для оставления встречного искового заявления без движения у суда первой инстанции отсутствовали, и встречное исковое заявление подлежало возвращению ответчику на ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. 

Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу № А41-24196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:З.А. Аталикова

Е.А. Петрова