ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4702/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-15362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2020,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования администрации Шолоховского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу                     №А53-4702/2022 

по иску отдела образования администрации Шолоховского района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

отдел образования Администрации Шолоховского района (далее – истец, отдел образования) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 05.02.2020 №19-946-48129ЭГ-20 в размере 15 352 921 рублей, неустойки в размере 337 764 рублей                    26 копеек.

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ответчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно истолкованы условия предоставленной банковской гарантии, а также нормы материального права, определяющие порядок исполнения требований, предъявляемых по банковской гарантии. Также указывает, что письмом от 03.06.2022 №24/4.4-9976 Министерство общего и профессионального образования Ростовской области обязало возвратить средства федерального и областного бюджета в размере 10 072 300 рублей, выделенных на строительство объекта являющегося предметом спора. Основанием для направления данного письма являлось неудовлетворительная работа предпринимателя и невыполнение обязательств по муниципальному контракту, в обеспечение которого ответчиком выдана банковская гарантия.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, и представитель третьего лица, участвовавший в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 между отделом образования (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству детского сада на 120 мест, расположенного по адресу: Ростовская область. 

<

...> (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, с использованием своих средств и материалов выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ по строительству детского сада на 120 мест, расположенного по адресу: 

<

...> на условиях, предусмотренных контрактом

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.11.2021 на общую сумму в размере                        153 529 210 рублей.

Как указывает истец, исходя из фактических обстоятельств, а также предоставленных по состоянию на 22.12.2021 документов, работы подрядчиком выполнены частично на сумму 50 817 262 рублей, подрядчиком не выполнены обязательства по контракту и не сданы заказчику работы на сумму 102 711 948 рублей.

В пункте 8.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 22.12.2021 сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, составила                              3 490 568 рублей 55 копеек.

Письмом от 28.12.2021 исх. №1929 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине нарушения подрядчиком промежуточных и конечного срока выполнения работы.

Между тем, как указывает истец, разделом 9 контракта установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию в размере 15 352 921 рубль (пункты 9.1, 9.4, 9.12 контракта).

В обеспечение исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставил безотзывную банковскую гарантию от 05.02.2020                                     №19/946-48129ЭГ-20 на сумму 15 352 921 рубль. Данная гарантия была выдана обществом (далее – гарант).

Согласно пункту 1 гарантии, гарант при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии, по требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую сумму в размере ответственности принципала по контракту, не превышающую 15 352 921 рубль.

Согласно пунктам 2 и 4 банковской гарантии, обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) обязательств по контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (подрядчиком) своих обязательств в гарантийный период, обязательств по оплате неустойки, штрафных санкций, предусмотренных контрактом, а также возмещение убытков, понесенных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 14.12.2021 исх. №1860 истец предъявил требование к гаранту о выплате банковской гарантии в размере 15 352 921 рублей в связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ. 

26.01.2022 в адрес отдела образования поступил отказ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (от 12.01.2022 исх. №036), в котором ответчик ссылается на то, что предъявленное требование бенефициара об уплате суммы в размере 15 352 921 рублей не соответствует условиям контракта и не равно размеру имущественных требований заказчика к подрядчику.

В своем отказе гарант ссылается на признаки злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, а также на право заказчика рассчитывать на получение за счет обеспечения контракта только суммы, равной размеру имущественных требований заказчика к исполнению, при этом указывая на то, что сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика.

Истец указывает, что требование к гаранту об уплате сумм по банковской гарантии направлено 14.12.2021, в пределах срока действия банковской гарантии, при этом в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены необходимые документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) допускают принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств.

Обеспечение заявки на участие в закупке, как указано в статье 44 Закона №44-ФЗ, может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок. Как предусмотрено положениями статьи 45 Закона №44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, приняв банковскую гарантию, согласился с ее условиями, в том числе с условием о порядке предъявления требования по гарантии.

Согласно пункту 4 гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением обязательств по обеспечению гарантии качества выполненных работ по контракту), в том числе оплату всех причитающихся бенефициару сумм неустоек (штрафов, пеней), рассчитываемых в соответствии с условиями контракта и подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, а также возмещение убытков, понесенных бенефициаром вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств.

В силу пункта 5 гарантии к требованию должны быть приложены оригиналы либо копии, заверенные уполномоченным лицом бенефициара и скрепленные печатью бенефициара, следующих документов, в том числе расчета суммы, включаемой в требование по гарантии (пункты 5.3 гарантии).

К требованию бенефициара приложен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, согласно которому предъявленная в требовании сумма                     15 352 921 рубля представляет максимальную сумму гарантии, исчисленная как разница между общей стоимостью работ по контракту и выполненных работ по контракту, но не превышающая размер обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Суд первой инстанции установил, что предъявленное требование бенефициара об уплате суммы в размере 15 352 921 рублей не соответствовало условиям контракта, не равнялось размеру имущественных требований заказчика к подрядчику, предъявлено в нарушение пункта 4 гарантии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия банковской гарантии и контракта не позволяют принимать их в предлагаемом истцом толковании о предоставлении бенефициару права удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности подрядчика, поскольку это прямо не следует из пункта 4 гарантии, которым установлен исчерпывающий список данных обязательств подрядчика, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения которых выдается гарантия.

Из данных реестра контрактов, размещенных в ЕИС, следует, что подрядчику (принципалу) в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту, предъявлены по претензиям неустойка (пени, штрафы) в размер 40 913 рублей 18 копеек, в размере 1 247 рублей 83 копейки, в размере 137 089 рублей 83 копейки, в размере 115 735 рублей 74 копейки, в размере 36 517 рублей 82 копейки, в размере 3 490 568 рублей 55 копеек, сумма предъявленной неустойки составила 3 822 072 рубля 95 копеек, при этом иные меры ответственности, в том числе убытки, подрядчику заказчиком не предъявлены.

Кроме того, контракт, размещенный в ЕИС, не предусматривает возможности взыскания заказчиком (бенефициаром) с подрядчика (принципала) суммы невыполненных работ, которую бенефициар предъявляет гаранту для уплаты по банковской гарантии.  

Указанные выше обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу №А53-319/2022, согласно которому с принципала взыскана неустойка по контракту в размере 905 403 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. При этом решение суда первой инстанции отделом образования не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, истец воспользовался своим правом на предъявление требований о взыскании штрафных санкций за неисполнение предпринимателем обязательств по контракту.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предъявленное в рамках настоящего спора требование бенефициара к гаранту об уплате суммы в размере 15 352 921 рублей не соответствовало условиям контракта, не равнялось размеру имущественных требований заказчика к подрядчику, предъявлено в нарушение пункта 4 Гарантии.

Таким образом, отказ банка в выплате банковской гарантии соответствует как условиям банковской гарантии, так и положениям статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка отдела образования на письмо Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 03.06.2022 №24/4.4-9976 о возврате средств федерального и областного бюджета в размере 10 072 300 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом доказательства возврата денежных средств не представлены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии от 05.02.2020 №19-946-48129ЭГ-20 в размере 15 352 921 рублей отказано верно.

В связи с отказом в части взыскания основного долга, суд счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу                     №А53-4702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова