﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марчекно Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-15030/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (630079, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Вертковская, 42, 3, ИНН 5404162782, ОГРН 1025401493237) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Улыбино» (633204, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Элеваторная, д. 5/1, оф. 310, ИНН 5446017473, ОГРН 1165476055030) о взыскании 1 579 893 руб. 85 коп. задолженности.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» - Горнович М.Ю.                   по доверенности № 2/10 от 01.06.2021 (срок действия 1 год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее - ООО «Сибирьгазстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (далее - ООО Птицефабрика «Улыбино») о взыскании задолженности за выполненные работы отдельно по каждому дополнительному соглашению к договору подряда № Ю-03ПФ/18 от 18.09.2018 в сумме 1 579 893 руб. 85 коп.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что работы по договору были выполнены истцом с недостатками, сумма устранений которых определена в размере большем, чем сумма долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                            ООО «Сибирьгазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт                                        об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что позиция ответчика по поводу неподписанных им документов является ложной и не может быть положена в обоснование судебного акта, суды не дали должной оценки неоднократным фактам передачи ответчику спорных форм КС-2, КС-3; описи технической документации и акты приемки законченного строительством объекта, что подтверждает факт сдачи ответчику результатов работ; ссылается на то, что о наличии недостатков в выполненных истцом работах ответчик истцу не заявлял; отклонения от рабочей документации имели целью удешевить стоимость строительства; суды не имели оснований для зачета возражений ответчика в виде стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока и исковых требований истца по оплате выполненных работ, поскольку встречного иска ответчиком не заявлялось; вывод судов о том, что дополнительные соглашения к договору от 18.09.2018 являются частями единого договора подряда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор от 18.09.2018 является рамочным, предметом каждого дополнительного соглашения является отдельный объект строительства с документацией и сметой, сроками строительства, актом приемки законченного строительством объекта; полагает, что после 25.12.2019 у ответчика отпали правовые основания для гарантийного удержания по дополнительным соглашениям № 1 и № 2; считает, что у истца отсутствует обязанность выполнить работы с применением материалов, указанных экспертами; в составленном экспертами локальном сметном расчете работы по устранению недостатков (площадка ремонтного молодняка) завышены объемы работ по демонтажу и монтажу плит перекрытия каналов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Птицефабрика «Улыбино» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      ООО Птицефабрика «Улыбино» (заказчик) и ООО «Сибирьгазстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № Ю-03ПФ/18 от 18.09.2018 (далее - договор), согласно условиям которого ООО «Сибирьгазстрой» приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей теплоснабжения на объекте стройки: «Птицефабрика по выращиванию                     и откорму утки Пекинской породы STAR 53 тяжелой», площадка № 1                    по адресу Новосибирская область, Искитимский район, МО Чернореченский сельсовет (земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047492:1050, 54:07:047492:2856) в соответствии с предоставленной проектной документацией, локальным сметным расчетом, а также действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, а ООО Птицефабрика «Улыбино» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору на указанных участках с конкретизацией объектов и видов работ (дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2018, дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2018, дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2018, дополнительное соглашение № 4 от 31.10.2018, дополнительное соглашение № 8 от 03.12.2018, дополнительное соглашение № 9 от 10.12.2018, дополнительное соглашение № 10 от 28.03.2019, дополнительное соглашение № 11 от 28.03.2019, дополнительное соглашение № 13 от 10.06.2019, дополнительное соглашение № 14 от 07.06.2019, дополнительное соглашение № 15 от 19.06.2019). При этом дополнительное соглашение № 16 от 12.09.2019 и локальный сметный расчет к нему на сумму 106 508 руб.                 21 коп. не подписаны со стороны заказчика.

Стороны в пункте 2.6 договора предусмотрели, что заказчик при каждой оплате подрядчику вправе производить гарантийное удержание в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов) на срок до 1 (одного) года с момента передачи заказчику надлежащим образом выполненных подрядчиком работ и соответствующей документации на объект.

Под гарантийным удержанием стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ.

Во исполнение условий договора и соглашений к нему истцом были выполнены работы на общую сумму 60 552 751 руб. 74 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные как в двустороннем порядке, так и в одностороннем порядке только подрядчиком (истцом).

Истец указал, что ответчиком произведена оплата в общей сумме 58 942 857 руб. 89 коп., в связи с чем задолженность составляет                                      1 579 893 руб. 85 коп.

Ссылаясь на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору и соглашениям к нему, в сумме1 579 893 руб. 85 коп., отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО «Сибирьгазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй части                       4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции определением от 25.09.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза Новосибирской торгово-промышленной палаты Черновой Светлане Геннадьевне, Утробину Алексею Ивановичу.

Согласно заключению № 016-20-00061 от 10.11.2020 эксперты пришли к следующим выводам.

Рабочей документацией предусмотрено выполнение неподвижных опор из монолитного бетона с анкеровкой неподвижных опор внутрь тела бетона.

Локально-сметным расчетом № 2-ТС.РМ-1-2018 раздел 4 «Неподвижные опоры Н1...Н5, Н6.1.Н8*. Н14 (8 шт.) и направляющие опоры H01, Н02*, Н04 (3 шт.)» предусмотрено выполнение следующих работ и применение к ним материалов: устройство фундаментных плит железобетонных плоских, применение монолитного бетона В15 W6 F150; применение арматурной стали Д-10 мм А400, Д-8 мм А400, изготовление арматурных каркасов, сеток плоских диаметром 10 мм, установка закладных деталей, применение швеллера № 16У. 20У, устройство плит перекрытий каналов. Локально-сметный расчет не соответствует рабочей документации. Рабочей документацией устройство подготовки из бетона В7,5                             под неподвижными опорами Н1-Н5, Н6.1, Н8*, Н14, а локально-сметным расчетом вид работ подготовка из бетона В7,5 не предусмотрена. Смонтированные неподвижные опоры не соответствуют рабочей документации.

Результат анализа соответствия выполненных работ по стыкам из цементно-песчаного раствора при монтаже лотков и плит покрытия; по монтажу тепловых камер и лотков; по теплоизоляции труб в лотках теплотрассы и тепловых камер; по гидроизоляции привел к выводу о несоответствии указанных работ условиям договора, рабочей документации, предъявляемым к данным видам работ обязательным нормам и требованиям.

Также экспертами установлено, что по совокупности выявленных дефектов по результатам выполненных подрядчиком работ установлено наличие существенных недостатков. Выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ являются следствием некачественного выполнения ООО «Сибирьгазстрой» работ. Виды работ по зачеканке швов между лотками, устройству гидроизоляции, устройству монолитной части неподвижных, направляющих опор являются несущественными (устранимыми). Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ составляет 1 693 037 руб.

Представленное в материалы дела заключение подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Также заключение эксперта выполнено в полном соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ.

Кроме того, о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в том числе договор подряда № Ю-03ПФ/18 от 18.09.2018, соглашения к нему, заключение эксперта № 25/06-20/СЭ от 25.06.2020, его пояснения и дополнения, установив наличие недостатков в выполненной истцом работе (1 693 037 руб.), стоимость исправления которых превышает размер задолженности (1 579 893 руб. 85 коп.), принимая во внимание, что неисполнение обязательств по устранению недостатков, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

Доводы о том, что часть работ ответчиком не была принята, результат работ ответчику сдан в полном объеме, а о наличии недостатков в выполненных истцом работах ответчик не заявлял, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, наличие претензий со стороны ответчика относительно выполненной истцом работы подтверждается претензиями, актом о выявленных недостатках от 19.05.2020, кроме того, данное обстоятельство установлено заключением эксперта.

Ссылки заявителя жалобы на ошибки при указании объема плит перекрытия каналов, а также на не указание некоторых видов работ                         в локальных сметных расчетах подлежат отклонению, так как именно                     на истце лежит ответственность за полному внесенной информации, поскольку данные локальные сметные расчеты готовились им самостоятельно. 

Довод жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору                      не являются частями единого договора, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием на его несостоятельность, основанном на неверном толковании норм права и условий заключенных сторонами соглашений и договора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15030/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко