ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2023Дело № А40-101076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ – ФИО1, дов. от 17.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Вектор»  - ФИО2, дов. от 16.05.2022,

от конкурсного управляющего АО АКБ «Тройка-Д Банк» ГК «АСВ» - ФИО3, дов. от 18.09.2021,

от конкурсного управляющего ПАО  «МАБ ТЕМПБАНК» - ФИО3, дов. от 13.10.2021

в судебном заседании 06.04.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО4, конкурсного управляющего ПАО «МАБ «Тембанк» ГК «АСВ», конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 

по жалобе ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаптева А.Е., в которой кредитор указывал, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаптева А.Е. выразились в непредоставлении к отчету о ходе конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения; непредоставлении отчета об использовании денежных средств с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Импакт Лигал», ИП Поцхверия Б.М., Гут С.В. для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Также ПАО МАБ «Темпбанк» заявляло, что на сайте ЕФРСБ не были размещены сообщения о проведении следующих собраний комитетов кредиторов: 18.06.2021, 30.06.2021, 09.07.2021, 17.09.2021, 26.11.2021, 25.02.2022, а на запросы о предоставлении актуального отчета о ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих, изложенные в нем сведения, запрошенные документы конкурсным управляющим представлены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в удовлетворении жалобы ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим были привлечены ООО «Импакт Лигал», ИП Поцхверия Б.М., Гут С.В. для оказания юридических и бухгалтерских услуг, при этом, привлечение ООО «Импакт Лигал», ИП Поцхверия Б.М., Гут С.В. обусловлено, в частности,  значительным объемом работы по выявлению имущества, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, а также по подготовке налоговой отчетности за весь период конкурсного производства.

Арбитражный суд города Москвы отказал в признании указанных действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку привлечение указанных лиц, с учетом характера и сложности процедуры банкротства должника, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, и не предусматривает передачу обязанностей, возложенных в соответствии с законом непосредственно на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника специалистов, не согласился конкурсный управляющий ПАО МАБ «Темпбанк», обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 отменено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Лаптева А.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Импакт Лигал» для оказания услуг, в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что 24.11.2022 договор об оказании услуг N 2/ВКТР/ЮР от 07.05.2020, заключенный между ООО «Вектор» и ИП Поцхверия Б.М., расторгнут. При этом, в период действия договора ИП Поцхверия Б.М. услуги должнику не оказывал, в связи с чем задолженность перед привлеченным специалистом отсутствует. Соответственно, привлечение ИП Поцхверия Б.М. не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в данной части апелляционный судом поддержаны. 

Также суд отметил, что непередача бывшим руководителем всех документов бухгалтерского и налогового учета, в том числе базы «1С Бухгалтерия», не позволяла конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий ООО «Вектор» Лаптев А.Е. не имеет экономического образования и стажа бухгалтера, в связи с чем не имеет возможности осуществлять функции бухгалтера. 

Таким образом, не обладая необходимыми знаниями в восстановлении бухгалтерского учета, и, действуя разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий привлекая Гут С.В. фактически обеспечил быстрое выполнение мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Надлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета на предприятии в ходе процедуры конкурсного производства отвечает целям процедуры банкротства, в том числе потому, что обеспечивает надлежащее использование денежных средств, правильное оформление хозяйственных операций на предприятии для возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны суда и кредиторов, в удовлетворении жалобы в данной части в этой связи судами отказано.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что характер услуг, подлежащих выполнению ООО «Импакт Лигал», не выходит за рамки профессиональной деятельности непосредственно самого конкурсного управляющего, а оплата услуг явно не соразмерна их объему и сложности. Все те мероприятия и действия, для которых конкурсный управляющий намерен привлечь ООО «Импакт Лигал», суд апелляционной инстанции счел  стандартными для процедуры банкротства, входящими в предмет непосредственной деятельности конкурсного управляющего, составляющими  предмет его профессиональной компетенции, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу ГК «АСВ» в данной части. 

Также суд апелляционной инстанции сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, которым было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-101076/19 и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечение лиц в целях обеспечения деятельности управляющего, в том числе, ООО «Импакт Лигал».

С выводами суда апелляционной инстанции в части, в которой жалобы конкурсного управляющего банка удовлетворена, не согласился конкурсный управляющий ООО «Вектор» Лаптев А.Е., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление в указанной части, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Лаптев А.Е. указывает, что привлечение ООО «ИмпактЛигал» не повлекло нарушения прав кредиторов, денежные средства, полученные обществом по договору, возвращены в конкурсную массу, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, на которое суд указал при рассмотрении настоящего спора, обжаловано и не является безусловным основанием полагать незаконность привлечения специалиста.

Также конкурсный управляющий ООО «Вектор» указывает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, и не учел, что обществом «ИмпактЛигал» выполнен значительный объем работ для целей пополнения и сохранения конкурсной массы, и соответствующие выводы суда первой инстанции опровергнуты судом апелляционной инстанции не были, судебный акт не содержит мотивов, по которым судебная коллегия пришла к выводу о возможности конкурсным управляющим осуществить порученный ООО «ИмпактЛигал» объем работ самостоятельно. 

На кассационную жалобу Лаптева А.Е. представлен отзыв конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» и конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк», в котором они возражают по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Также кассационные жалобы на определение и постановление поданы конкурсными кредиторами ПАО МАБ «Темпбанк» и АО «Тройка-Д Банк», в которых ГК «АСВ» просит отменить постановление и определение в части, в которой привлечение Гут С.В. признано правомерным, принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Лаптева А.Е. по привлечению Гут С.В. для оказания услуг должнику незаконными.

В обоснование кассационных жалоб ПАО МАБ «Темпбанк» и АО «Тройка-Д Банк» заявлены идентичные доводы, кредиторы указывают, что бухгалтер Гут С.В. привлечена для оказания бухгалтерских услуг на основании трудового договора №1/ВКТР/БУХ от 06.04.2020 с заработной платой 30 000 руб. в месяц, впоследствии с 01.03.2022 увеличенной до 51 725 руб., необоснованно, конкурсный управляющий обладает познаниями для ведения бухгалтерии должника самостоятельно.

На кассационные жалобы ПАО МАБ «Темпбанк» и АО «Тройка-Д Банк» представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Вектор» Лаптева А.Е., в котором он возражает по доводам жалоб, отмечает, что вопреки доводам кассаторов в материалы дела представлены доказательства, получившие оценку судов обеих инстанции, подтверждающие обоснованность привлечения бухгалтера. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Также на кассационные жалобы представлен отзыв ПАО Банк «ВТБ», в котором кредитор поддерживает позицию конкурсного управляющего ООО «Вектор». Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы Лаптева А.Е. также поддержал представитель ПАО Банк «ВТБ», которые по доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» и конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» возражали.

Представители конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» и конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» поддержали доводы своих кассационных жалоб, по доводам жалобы Лаптева А.Е. возражали.

Представителем Лаптева А.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, обособленный спор по проверке обоснованности привлечения специалистов, в том числе, ООО «ИмпактЛигал», направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и до настоящего времени не разрешен.

Представители ПАО Банк «ВТБ», конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» и конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» поддержали заявленное ходатайство.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа рассмотрела заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказала в его удовлетворении, поскольку изложенные Лаптевым А.Е. доводы не препятствуют рассмотрению настоящих кассационных жалоб, поданных на судебные акты по иному обособленному спору – о проверке законности действия конкурсного управляющего, по существу. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из просительной части и доводов кассационных жалоб, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Лаптева А.Е. по привлечению Гут С.В., а также в части удовлетворения апелляционным судом требования о признании незаконными действий Лаптева А.Е. по привлечению ООО «ИмпактЛигал».

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на заявителе – в данном случае, ПАО МАБ «Темпбанк», лежало бремя доказывания совокупности обстоятельств, влекущих признание действий Лаптева А.Е. по привлечению ООО «ИмпактЛигал» незаконными. 

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьи размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в части привлечения ООО «ИмпактЛигал», суд первой инстанции установил, что привлечение указанной организации прав кредиторов не нарушает и не противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку привлечение данной организации направлено на достижение целей конкурсного производства, установил значительный объем работы по выявлению имущества, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя судебный акт суда первой инстанции, должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда.

Между тем, мотивов, по которым  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в указанной части, обжалуемое постановление не содержит, указание на выход за рамки профессиональной деятельности непосредственно самого конкурсного управляющего услуг, оказываемых ООО «ИмпактЛигал», несоответствие и несоразмерность оплаты услуг их объему и сложности в отсутствие соответствующих доказательств таковым мотивом не является, судебный акт, как установлено статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть основан на предположениях.

При этом суд округа считает обоснованным довод конкурсного управляющего, что бремя доказывания несоответствия и несоразмерности оплаты услуг их объему и сложности, о также незначительность объема оказываемых услуг и отсутствие необходимости привлечения специалистов, при рассмотрении жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего возлагается на заявителя. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах установленных процессуальным законом полномочий, суд округа приходит к выводу, что  постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене в данной части – в части признания незаконным действий Лаптева А.Е. по привлечению ООО «ИмпактЛигал», а определение Арбитражного суда города Москвы  оставлению в силе в данной части, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, мотивированны, соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

В отношении доводов кассационных жалоб конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» и конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» Арбитражный суд Московского округа отмечает, что вывод об обоснованности заключения управляющим трудового договора с Гут С.В. сделан судами по результатам исследования и оценки доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении приведенных норм права.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления N 91).

Судами учтен установленный размер вознаграждения  работнику Гут С.В. – в пределах от 30 000 руб. до 50 000 руб., который относительно затрат на услуги бухгалтера самого должника при осуществлении им деятельности и средней стоимости услуг подобного специалиста, в том числе, с учетом подлежащих уплате обязательных взносов,  не свидетельствует о неразумном осуществлении арбитражным управляющим расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ведение бухгалтерской отчетности является обязательным, в том числе, в процедуре конкурсного производства, 

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что привлечение Гут С.В. в качестве бухгалтера являлось целесообразным для должника, и конкурсный управляющий не имел возможности сам выполнить соответствующий объем работы, требующий особых познаний в области бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы банка МАБ «Темпбанк» в части действий управляющего по привлечению Гут С.В. 

Представленные в материалы дела доказательства и доводы исследованы судами, им дана верная правовая оценка. 

При этом суд округа учитывает, что кассаторы не ссылаются на доказательства, представленные в материалы дела, в подтверждение того, что привлечение специалиста – бухгалтера по договору на оказание бухгалтерских услуг, являлось бы экономически оправданным, нежели заполнение данной штатной единицы. При этом непосредственно на подателе  жалобы на действия конкурсного управляющего возложено бремя по предоставлению таких доказательств.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права на представление доказательств и заявления новых доводов противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 делу № А40-101076/2019 отменить в части признания незаконным действия конкурсного управляющего должника Лаптева А.Е., выразившегося в необоснованном привлечении ООО «Импакт Лигал» для оказания услуг.

В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 оставить в силе.

В остальной обжалуемой части определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Е.Н. Короткова     

О.Н. Савина