ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2023

Дело № А40-16344/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Зетта Страхование» - ФИО1 по дов. от 02.06.2023,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - ФИО2 по дов. от 19.11.2020 (онлайн),

от третьих лиц: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещено,

от акционерного общества «Желдормаш» - ФИО3 по дов. от 01.01.2022,

рассмотрев 11 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2023 года

по иску акционерного общества «Страховая компания «Альянс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

третьи лица: страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах»,

акционерное общество «Желдормаш»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец, после переименования - акционерное общество «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 731 530,35 рублей материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Арбитражным судом Московского округа указано на то, что суды не приняли во внимание правила статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к страховщику прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, судами не учтено, что к моменту рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-100265/2021, которым были удовлетворены исковые требования ООО «ЖД Инвест» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, составляющих стоимость вагона, поврежденного 08.11.2020 при крушении грузового поезда № 2934 на втором пути железнодорожной станции Татарская Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги; не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле страховщика гражданской ответственности ответчика – страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее - ПАО «Ингосстрах»), и акционерного общества «Желдормаш» (далее – АО «Желдормаш»).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек СПАО «Ингосстрах» и АО «Желдормаш».

Решением Арбитражного города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного города Москвы от 23.01.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права.

Истец и АО «Желдормаш» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и АО «Желдормаш»  возражали против доводов жалобы.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2020 на железнодорожной станции Татарская двухпутного электрифицированного участка Татарская - Барабинск Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги при следовании грузового поезда № 2934 с электровозом 2ЭС6 № 995 приписки локомотивного депо Курган Южно-Уральской дирекции тяги произошло крушение железнодорожного состава, в результате чего сошел с рельсов и поврежден до степени исключения из инвентаря вагон № 53162350 собственности ПАО «Первая грузовая компания».

Вышеуказанные факты подтверждаются техническим заключением от 14.11.2020 о результатах расследования крушения грузового поезда № 2934, актом общей формы № 182, актом № 198 о повреждении вагона, актом осмотра поврежденных грузовых вагонов от 10.11.2020.

На момент произошедшего события вагон № 53162350 был застрахован истцом по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств от 27.03.2020 № ВРК1-20000253. В соответствии с договором страхования, страховая сумма в отношении данного вагона установлена в размере 1 362 342,59 рублей.

Согласно заключению № 21-541-21 независимой экспертной организации ООО «ОцЭкс», стоимость годных остатков вагона № 53162350 составила 630812,24 рублей.

Факт повреждения вагона № 53162350 в результате транспортного происшествия истец признал страховым случаем. Во исполнение своих обязательств истец произвел выплату страхового возмещения (за вычетом стоимости годных остатков) в размере 731 530,35 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 № 62282.

Полагая, что поскольку обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика, риск гражданской ответственности которого, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, был застрахован по договору страхования от 27.03.2020 № ВРК1-20000253, истец обратился к ответчику с суброгационным требованием в связи с выплатой страхового возмещения за поврежденный вагон.

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 200, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков (ущерба в порядке суброгации) в оспариваемом размере, а так же пропуска истцом специального годичного срока исковой давности на предъявление требований к перевозчику.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 387, 395, 929, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Апелляционный суд исходил из того, что в результате схода вагонов поврежден вагон № 53162350, застрахованный истцом; к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ответчику). Ответственность ответчика вытекает из осуществления им деятельности по транспортировке грузов железнодорожным транспортом, связанной с повышенной опасностью для окружающих, крушение железнодорожного состава произошло на путях общего пользования, владельцем которых является ответчик, что влечет отнесение ответчика к субъектам специальной ответственности, которая наступает без вины (статья 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего доводы ответчика об отсутствии его вины, а так же доводы о наличии вины третьих лиц, отклонены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ответчика о применении к спорным правоотношениям специального срока исковой давности (один год) апелляционный суд указал на то, что исковые требования в отношении ответчика предъявлены не как к перевозчику, а как к владельцу железнодорожной инфраструктуры - источника повышенной опасности; так как правоотношения по возмещению вреда между владельцем вагона и ответчиком вытекают из внедоговорных обязательств, то при разрешении данного дела должны быть применены нормы внедоговорного (деликтного) права.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые по объему и составу представленных доказательств не являются схожими с доказательствами, рассматриваемыми в настоящем деле.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-16344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Аникина

 

                                                                                                      Д.Г. Ярцев