ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                       Дело № А15-2589/2021

25.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии от ООО НПЗ «Терек» – ФИО2 (доверенность от 05.04.2021), УФНС по РД – ФИО3 (доверенность от 10.02.2022), ФИО4 (доверенность от 10.02.2022), ФИО5 (доверенность от 10.02.2022), от Прокурора Республики Дагестан (в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ) – ФИО6 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2021 по делу № А15-2589/2021 (в составе судьи Магомедовой Ф.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающий завод «ТЕРЕК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – Управление) о признании недействительными решений о проведении выездной налоговой проверки от 14.06.2019 № НХ-10/1 и № НХ-10/2, о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2020 № 1 и № 2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Дагестан (далее – Инспекция № 15).

Решением суда от 07.12.2021 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Управления от 29.10.2020 № 1 и № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений от 14.06.2019 № НХ-10/1 и № НХ-10/2 о проведении выездной налоговой проверки – отказано. Взысканы с Управления в пользу Общества  судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000р.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части признания недействительными решений Управления от 29.10.2020 № 1 и № 2, принять в этой части новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Инспекция № 51 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает жалобу Управления, просит решение суда отменить, решение суда в части признания недействительными решений Управления от 29.10.2020 № 1 и № 2 отменить. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы Управления отказать, решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Прокурора Республики Дагестан поступило заявление в порядке статьи 52 АПК РФ о вступлении в дело,  просит участвовать в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство Прокурора Республики Дагестан (далее - Прокурор) и привлекает указанное лицо к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокурор поддержал позицию Управления, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Управления и Прокурора, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией № 15 проведены выездные налоговые проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты Обществом налогов и сборов за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017. В проверяемых периодах Общество оказывало услуги по хранению нефти, а также услуги по переработке сырой нефти на давальческой основе в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Регион-Сервис» (2016 год) и ООО «Гарант» (2017 год). Согласно дополнительным соглашениям к договорам, заключенным с указанными контрагентами, давальческим сырьем для переработки является нефть сырая. Общество осуществляло переработку нефти сырой на установке МУПНГК-100. В техническом регламенте на данную установку в качестве сырья для переработки принята нефть из «Журавского» месторождения Благодарненского района Ставропольского края. Целевыми продуктами переработки данной нефти указаны: дистиллят бензиновой фракции, кипящий в интервале температур от 85˚С до 160˚С с выходом 11,4 процентов; дистиллят тяжелый дизельной фракции, кипящий в интервале температур от 230˚С до 290˚С с выходом 29,65 процентов; дистиллят атмосферного газойля с температурой кипения более 250˚С с выходом 20,33 процентов; фракция тяжелого мазута с температурой кипения более 300˚С с выходом 35,33 процентов. В соответствии с актами о сдаче-приемке сырья, актами о сдаче-приемке выполненных работ и накладными, ассортимент готовой продукции включает: дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти, керосин, мазут. 

Решением Инспекции № 15 от 22.03.2019 № 06-Р Обществу были доначислены налоги в общей сумме 10045р, в том числе: налог на прибыль и НДС за 2014 год, а также пени в размере 7361р и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 22313р. Решением № 07-Р от 23.04.2019 Обществу доначислен налог на прибыль за 2017 год в общей сумме 12637р, а также начислены пени в размере 2935р и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 4235р. Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции № 15 о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, вследствие неправильного отражения в бухгалтерском и налоговом учете объема переработанной нефти, переданной Обществу собственником нефти и в результате неправильного отражения в бухгалтерском и налоговом учете затрат в виде страховых премий по договору страхования. 

В порядке контроля за деятельностью Инспекции № 15, Управлением на основании решений от 14.06.2019 № НХ-10/1 и № НХ-10/2 проведены повторные выездные налоговые проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проведения повторных выездных налоговых проверок Управлением составлены акты от 08.07.2020 № 1 и от 09.07.2020 № 2, вынесены решения от 29.10.2020 № 1 и № 2, в соответствии с которыми Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 467351708р, начислены пени в сумме 172943513р. Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Управления о том, что производимый Обществом «дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти и керосин», фактически является прямогонным бензином и средними дистиллятами, что привело к неуплате Обществом акциза за 2016-2017 годы. По мнению Управления, ассортимент (наименование) вырабатываемой Обществом продукции, отраженный в актах сдачи-приемки выполненных работ и накладных на передачу готовой продукции собственникам сырья, не соответствует ассортименту (наименованию) продукции, указанному в техническом регламенте установки по переработке нефти. Сертификат соответствия №POCC.RU.АЯ21.Н23 807 получен Обществом в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания принимать во внимание физико-химические свойства выпускаемой продукции как дистиллят тяжёлый прямой перегонки нефти.

Решением Федеральной налоговой службы России от 02.04.2021 № КЧ-4-9/4408@ апелляционные жалобы Общества на решения Управления от 29.10.2020 № 1 и № 2 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями Управления от 02.04.2021 №№ 1,2, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 179 НК РФ, организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 НК РФ «Подакцизные товары», в редакции, действовавшей в проверяемых периодах, являются следующие продукты переработки нефти: автомобильный бензин; дизельное топливо; моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей; прямогонный бензин. В целях настоящей главы прямогонным бензином признаются бензиновые фракции, за исключением автомобильного бензина, авиационного керосина, акрилатов, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. В целях настоящей главы (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) бензиновой фракцией признается смесь углеводородов в жидком состоянии (при температуре 15 или 20 градусов Цельсия и давлении 760 миллиметров ртутного столба), соответствующая одновременно следующим физико-химическим характеристикам: плотность не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 или 20 градусов Цельсия; значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (давление 760 миллиметров ртутного столба), не превышает 215 градусов Цельсия. 

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что подакцизными товарами признаются средние дистилляты. Средними дистиллятами признаются смеси углеводородов в жидком состоянии (при температуре 20 градусов Цельсия и атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), полученные в результате первичной и (или) вторичной переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, горючих сланцев, за исключением прямогонного бензина, автомобильного бензина, дизельного топлива, бензола, параксилола, ортоксилола, авиационного керосина, конденсата газового стабильного, одновременно соответствующие следующим физико-химическим характеристикам: плотность не менее 750 кг/м3 и не более 930 кг/м3 при температуре 20 градусов Цельсия;  значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), находится в диапазоне не ниже 215 градусов Цельсия и не выше 360 градусов Цельсия. Нефтепродукт в целях исчисления акцизов относится к средним дистиллятам только в случае полного соответствия его технических характеристик указанным в данном определении. В случае несоответствия хотя бы одной технической характеристики данному определению нефтепродукт в целях исчисления акцизов к средним дистиллятам не относится. 

Согласно информации, полученной Управлением от ООО «Ставропольский краевой центр сертификации», на производимый Обществом продукт «дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти» получен сертификаты соответствия, выданный на основании протоколов испытаний испытательного центра ФБУ «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и испытаний»: № РОСС.RU.АЯ21.Н23807 сроком действия с 05.05.2016 по 05.05.2018, № РОСС. RU.АЯ21.Н24341 сроком действия с 06.04.2018 по 05.04.2021. В данных сертификатах указано, что они соответствуют: СТО 86080824-001- 2016, СТО 73928572- 001-2018, утвержденных руководителем Общества ФИО7 В соответствии с техническими требованиями СТО 86080824-001-2016, по своим физико-химическим показателям дистиллят тяжелый должен соответствовать, в том числе следующим требованиям: плотность при 20°С кг/м3 - не нормируется, не более – определение обязательно; фракционный состав: температура перегонки 50 процентов - не выше 260°С, при 360°С менее 90 процентов (определение обязательно). 

Однако сертификат соответствия №POCC.RU.АЯ21.Н23 807 получен Обществом в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания принимать во внимание физико-химические свойства выпускаемой продукции как дистиллят тяжёлый прямой перегонки нефти.

Из содержания представленного следственным управлением объяснения ФИО8 (эксперта, проводившего забор образцов нефтепродуктов, на основании которых Обществу выдан сертификат соответствия № РОСС.RU.АЯ21.Н23807), следует, что в 2016 году ФИО8 не выезжал на отбор проб в г. Кизляр в связи с болезнью, образцы проб привез ему на работу руководитель Общества. Управление также указывает, что допрошенный в качестве свидетеля в ходе повторной выездной налоговой проверки эксперт ФИО8 показал, что после 2014 года он не посещал территорию завода Общества, отбор проб (образцов) нефтепродуктов и инспекционный контроль за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на территории Общества не проводился. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что сертификат соответствия № POCC.RU.АЯ21.Н23807 получен Обществом в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания принимать во внимание физико-химические свойства выпускаемой продукции как дистиллят тяжёлый прямой перегонки нефти. 

Вместе с тем, суд первой инстанции делает необоснованный вывод об отсутствии доказательств невыезда эксперта ФИО8 в 2016 году по адресу Общества для проведения инспекционного контроля. Данный вывод суд основывает только на служебном задании органа сертификации ООО «СКЦС», согласно которому эксперт ФИО8 и водитель командированы на предприятие (Общество).

Служебное задание не является безусловным доказательством отбора проб именно экспертом ФИО8, учитывая, что согласно пояснениям самого ФИО8 отбор проб проведен самим Обществом и его руководитель доставил пробы ФИО8

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО8 от 24.07.2018 следует, на вопрос «посещали ли Вы лично в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 территорию Общества и если да, укажите основание и цель визита, а также время пребывания?», ФИО8 ответил: «да, посещал, основанием визита, являлась заявка Общества на сертификацию нефтепродуктов, время пребывания на заводе Общества одни сутки, утром выехал и вечером поехал обратно». Далее указано, что ФИО8 был на заводе Общества в 2014 году и больше завод Общества, расположенный в г. Кизляр не посещал. На вопрос «осуществлял ли ФИО8 отбор проб (образцов) нефтепродуктов на территории Общества в период с 01.01.2014 по 31.12.2017», свидетель ответил, что приехал на территорию завода со своей посудой (стеклянные бутылки с объемом 0,8 л.), производился отбор проб дизельной фракции (ответ на вопрос №12). Таким образом, и в протоколе допроса эксперта ФИО8 в 2018 году при проведении выездной налоговой проверки, и в протоколе допроса эксперта ФИО8 в 2019 году при проведении Управлением повторной выездной налоговой проверки, свидетель подтверждает, что был на заводе Общества в 2014 году и больше завод Общества, не посещал. Инспекционный контроль сертифицированной продукции не проводился из-за слабого состояния здоровья эксперта ФИО8, в итоге перенесшего инсульт (больничный лист с 07.03.2018 по 04.05.2018). 

С учетом изложенного, сертификат соответствия № РОСС.RU.АЯ21.Н23807 получен Обществом в нарушение действующего законодательства и не может служить доказательством опровергающим выводы Управления по результатам проведенной налоговой проверки Общества.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что собственники давальческого сырья ООО «Регион-Сервис» и ООО «Гарант» не имеют транспортные средства, имущество, сведения о среднесписочной численности, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не представлялись, налоговая отчетность представлялась с указанием минимальных сумм налогов к уплате в бюджет (при этом сведения об уплате налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц отсутствуют); учредителями и руководителями данных организаций являются ФИО9 (ООО «Регион-Сервис») ФИО10 (ООО «Гарант»). 

Управлением установлено, что поступившие на расчетные счета ООО «Регион-Сервис» и ООО «Гарант» денежные средства с назначением платежей «за дистиллят, за мазут, за ГСМ и нефтепродукты» перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Сендеркомпани», ООО «Техсервис», ООО «Волгоград Нефтепродукт», ООО «Югтрейд» с назначением платежа «за сырую нефть», ООО НПЗ «Терек» с назначением платежа «за переработку давальческого сырья». 

ООО «Регион-Сервис» прекратило деятельность 19.03.2019, ООО «Гарант» находится в процедуре банкротства. 

Установлено, что нефть завозилась на переработку на автотранспорте, арендованном ООО «Регион-Сервис» (в 2016 году) и ООО «Гарант» (в 2017 году) из Республики Калмыкия с месторождений: Восточно-Камышанское, Курганное, Калининское, Комсомольское, Красно-Камышанское, Майли-Харанское, Межозерное, Надеждинское, Северо-Камышанское, Северо-Комсомольское, Тенгутинское, Улан-Хольское. Согласно информации, отраженной в справочнике «Нефти СССР», из вышеуказанных месторождений газонефтяным является Тенгутинское месторождение, нефтяными - Восточно-Камышанское, Комсомольское, Надеждинское, СевероКамышанское, газонефтеконденсатными - Красно-Камышанское и Улан-Хольское месторождения. Все указанные нефти, кроме Восточно-Камышанской, относятся к особо легким, у всех выход бензиновых фракций превышает 20 процентов, общий выход светлых фракций превышает 50 процентов. 

Также ООО «Регион-Сервис» приобретало нефть у ООО «Сендеркомпани» (учредители ФИО11 (с 07.02.2014 по 19.09.2016), ФИО12 (с 20.09.2016 по настоящее время); ФИО11 также являлась руководителем ООО «Евросибойл»). 

В 2016-2017 годах продукция под наименованиями «керосин» и «дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти», производимая Обществом и переданная собственникам сырья, в последующем реализовывалась под наименованиями «керосино-газойлевая фракция» и «дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти» покупателям - совхозам, крестьянско-фермерским хозяйствам, строительным организациям, индивидуальным предпринимателям, которые использовали указанную продукцию для различных целей. 

Продукцию под наименованиями «керосино-газойлевая фракция» и «дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти», как указывалось в первичных документах, конечные потребители приобретали в качестве дизельного топлива для заправки автомобильной, сельскохозяйственной, дорожной техники, работающей на дизельных двигателях. Из содержания пояснений покупателей следует, что у них отсутствуют лаборатории для исследования нефтепродуктов и они не могут однозначно утверждать, что приобретаемое у ООО «Регион-Сервис», ООО «Гарант» топливо по физико-химическим параметрам соответствует дизельному топливу. Свидетели сообщили, что их устраивали цена и качество данного продукта, так как товарное дизельное топливо у других поставщиков значительно отличается по цене; техника, заправляемая указанным продуктом, работала исправно и существенных нареканий со стороны водителей (механизаторов) не поступало. 

ООО «Регион-Сервис» (в 2016 году), ООО «Гарант» (в 2017 году) отражали в налоговом и бухгалтерском учете реализацию нефтепродуктов, в том числе «дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти», организациям ООО «Контакт», ООО «Автотрейд», ООО «Стройстандарт», ООО «Экспорт», ООО «Гермесстройсервис-А», ООО «Нордтраст», ООО «Адмирал», не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

В ходе анализа документов, представленных ООО «Регионнефть», ООО «Промсервис» (покупатели ООО «Гарант»), налоговым органом установлено, что указанные организации приобретали у ООО «Гарант» дизельное топливо, производителем которого указано Общество. 

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Общество изготавливало, в том числе и дизельное топливо. Доводы Общества о производстве им только дистиллята тяжелого прямой перегонки нефти и прямогонного мазута, не нашли своего подтверждения. 

В ходе выездных налоговых проверок Общества за 2014-2017 годы были установлены недостаточность данных о качественных показателях нефти (физико-химических свойствах и фракционном составе), используемой в производственной деятельности (переработке) Общества.

Из-за отсутствия сведений о качестве перерабатываемой нефти за проверяемые периоды, не представилось возможным провести техническую экспертизу оборудования МУПНГК-100, что подтверждается ответом АО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти». 

Обществом в ходе повторных выездных налоговых проверок не представлены паспорта качества сырья и готовой продукции, полученные на основании исследований, которые должны быть проведены сертифицированной лабораторией. 

Поскольку документально подтвержденных данных об объемах фактически произведенных и переданных заказчикам подакцизных товаров Обществом не представлено, для определения налоговой базы по акцизам Управлением использованы данные технической экспертизы, проведенной сотрудниками ФГБОУ ВО «СанктПетербургский горный университет» ФИО13 и ФИО14 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: возможно ли на установке МУПНГК-100 из нефти, полученной на переработку Общества, произвести подакцизные товары, перечисленные в статье 181 НК РФ в редакциях, действовавших в период с 01.01.2016 по 31.12.2018; возможно ли в результате переработки нефти получение исключительно двух нефтепродуктов: дистиллята тяжелого прямой перегонки нефти и прямогонного мазута; могут ли произведенные на одной установке дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти и дизельное топливо при одинаковых показателях плотности и содержания серы значительно отличаться по показателям застывания и помутнения. 

По результатам исследования экспертами ФИО13 и ФИО14 подготовлено заключение, согласно которому эксперты пришли, в том числе к следующим выводам: система автоматизации и аппаратурное оформление установки МУПНГК-100 позволяет разделить исходную нефть на бензиновую, дизельную фракции, фракцию среднего дистиллята и мазутную фракцию; их соотношение зависит от намерений и действий организаций; получение только двух нефтепродуктов - дистиллята тяжелого прямой перегонки нефти и прямогонного мазута – на установке МУПНГК-100 невозможно; при перегонке любой нефти можно получить определенное количество бензина и промежуточных фракций; произведенные на одной установке дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти и дизельное топливо при одинаковых показателях плотности и содержания серы могут значительно различаться по показателям температуры застывания и помутнения только в случае использования разной нефти в качестве сырья, если при этом нефти отличаются по содержанию в них парафиновых соединений; - согласно технологическим расчетам, произведенным на основе данных по изучению нефти, жидкий углеводородный поток, выходящий из сепаратора С-2 линии № 1 технологического регламента от 2017 года, представляет собой прямогонный бензин со следующими характеристиками: плотность при 20°С составляет 701 кг/м³; температура, при которой выкипает 90 процентов фракции при давлении 760 мм ртутного столба, составляет 152°С; получить прямогонный бензин на установке МУПНГК-100 возможно в количестве не менее 20 процентов от количества перерабатываемой нефти; - согласно технологическим расчетам, произведенным на основе данных по изучению нефти, жидкий углеводородный поток, выходящий из теплообменника ТО-2 линии № 1 технологического регламента от 2017 года, представляет собой средний дистиллят со следующими характеристиками: плотность при 20°С составляет 804 кг/м³; температура, при которой выкипает 90 процентов фракции при давлении 760 мм ртутного столба, составляет 351°С; кинематическая вязкость фракции при 100°С составляет 1,37 сСт (мм²/с); указанный поток удовлетворяет требованиям статьи 181 Кодекса на средний дистиллят, количество его составляет не менее 30 процентов от количества перерабатываемой нефти. 

Из заключения и объяснений доцента кафедры «Химия и технология смазочных материалов и химмотология» ФГБОУ ВО «Российский государственный университет (национальный исследовательский университет) нефти и газа имени И. М. Губкина» ФИО15 также следует, что расположенное на территории Общества оборудование представляет собой малогабаритные однотипные установки атмосферной перегонки, работающие (по данным Общества) на калмыцкой нефти и (или) газовом конденсате. Оборудование, смонтированное на производственной площадке Общества, позволяет осуществлять только первичное разделение нефти на легкие, средние, тяжелые фракции при атмосферном давлении; объем и количество этих фракций зависит от качества нефти и температурного режима. Поскольку паспорта качества на производимую продукцию Обществом не оформлялись, исходя из объемов выхода на нефть (в среднем менее 15 процентов масс) и состояния оборудования, ФИО15 сделан вывод о том, что Обществом контрагенту ООО «Регион-Сервис» под наименованием «керосин» передавался подакцизный прямогонный бензин, выкипающий в пределах 35-140°С, который впоследствии подмешивали к товарным автомобильным бензинам в концентрации 10-15 процентов с целью реализации; под наименованием «тяжелый дистиллят прямой перегонки нефти» передавался подакцизный средний дистиллят, который использовался как дизельное топливо. 

Таким образом, произведенные Обществом в 2016-2017 годах нефтепродукты относятся к подакцизным товарам, перечисленным в статье 181 НК РФ. 

Согласно заключениям профессора и доцента ФГБОУ «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И. М. Губкина» ФИО16 и ФИО17, установка МУПНГК-100 представляет собой обычное оборудование для разделения нефти на фракции - прямогонный бензин (28-180˚С), средний дистиллят (180-360˚С) и прямогонный мазут (выше 360˚С). Другие жидкие нефтепродукты из нефти или газового конденсата на этой установке получены быть не могут. Прямогонный бензин и средний дистиллят являются подакцизными товарами. Их выход на нефть зависит от состава перерабатываемого сырья и может составлять 50 процентов масс и более (20 процентов - прямогонный бензин и 30 процентов - средний дистиллят). В представленных на исследование технологических регламентах 2014 года и 2017 года установок первичной атмосферно-дистилляционной переработке нефти (МУПНГК-100) приводятся характеристики дистиллята бензиновой фракции, в частности, плотность 650 кг/м³, температура кипения 58-160°С, что соответствует определению «прямогонный бензин», данному в статье 181 НК РФ. 

С учетом изложенного, Общество в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на используемых им четырех установках МУПНГК-100 при переработке получены прямогонный бензин и средний дистиллят, который необоснованно поименован Обществом тяжелым дистиллятом. 

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции, вместе с тем, данные обстоятельства позволяют сделать вывод об искажении Обществом в проверяемых периодах сведений о фактически произведенной продукции в целях исключения из налоговой базы по акцизам объема переданной собственникам давальческого сырья произведенной подакцизной продукции. 

В рассматриваемой ситуации Управлением доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. В ходе проведенной налоговой проверки Управлением в целях определения налоговой базы по акцизам приняты экспертные данные - 20 процентов выхода прямогонного бензина и 30 процентов выхода средних дистиллятов, что в сумме дает 50 процентов от общего объема нефти. Расчет Управления документально не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что Обществом в проверяемом периоде совершены операции, признаваемые объектом налогообложения в виде акциза, без его исчисления и уплаты, Управление правомерно предложило Обществу уплатить недоимку в общей сумме 467351708р, пени в сумме 172943513р.

Правильность расчетов сумм недоимки, пени Обществом не оспорены.

Доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства производства им прямогонного бензина и среднего дистиллята в проверяемый период, а также достоверные и относимые доказательства отнесения тяжелого дистиллята, к подакцизным товарам, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства дела, в том числе доводы Управления о непредставлении Обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, наличие в представленных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений, требования Общества о признании недействительными решений Управления от 29.10.2020 № 1 и № 2 не подлежали удовлетворению, решение суда в этой части подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества. Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе и доводы Инспекции № 15, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  принимаются апелляционным судом. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Общества отказано, решение суда в части взыскания с Управления в пользу Общества суммы государственной пошлины также подлежит отмене.

Доказательств, полученных Управлением с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены оспариваемых решений Управления.

Вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2021 по делу № А15-2589/2021 отменить в части: признания недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 29.10.2020 № 1 и № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающий завод «ТЕРЕК»; взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающий завод «ТЕРЕК» судебных расходов, и в этой части отказать в удовлетворении требований. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2021 по делу № А15-2589/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                        Семенов М.У.

                                                                                                       Сомов Е.Г.