№09АП-52885/2023-ГК

Дело № А40-210252/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО " Россети", ПАО "Россети Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023

по делу №А40-210252/22-176-1697, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ПАО " Россети" (ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Россети Северный Кавказ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, диплом ВСВ 0960112 от 04.07.2005;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВЭУК-ЕНЭС» (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту также - ответчик) 56.278.253 рублей 42 копеек, из них 53.338.862 рублей 00 копеек задолженности, 2.939.391 рубля 42 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 53.338.862 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Определением от 07.02.2023 Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела заменил в порядке процессуального правопреемства истца с АО «ДВЭУК-ЕНЭС» на ПАО «Россети».

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26.669.431 руб., неустойки в размере 6.026.652,05 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-210252/22 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 26.669.431 руб., неустойку в размере 4.531.702,59 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Считает необходимым снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 в рамках исполнения обязательств по договору аренды объектов электросетевого хозяйства №99-33-2019 (далее - Договор) АО «ДВЭУК» (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил АО «ДСК» (арендатору) во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложениях №№1.1. и 1.2.2 к Договору в целях оказания арендатором услуг по передаче (распределению) электрической энергии (мощности) конечным потребителям электроэнергии.

Договор заключен сроком до 31.12.2023.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов между сторонами установлен ч.7 Договора.

Между АО «ДСК» и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по Договору от 28.12.2020 №240/2020, в рамках которого к ответчику перешли все права и обязанности по Договору.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 26.669.431 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку п.8.2 Договора заявлена неустойка в размере 6.026.652,05 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору за период с 16.12.2021 по 31.05.2023, с начислением неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В отзыве на иск ответчик указывал, что неисполнение обязательств по Договору не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из п.2 ст. 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции учел, что отсутствие денежных средств, связанных с перераспределением прибыли на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе налоговой валовой выручки Общества и наличие дебиторской задолженности у ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и более того, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований лица, исполнившего свои обязательства надлежащим образом.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 26.669.431 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497), в соответствии с п. 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 ГК РФ, поскольку правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно п.71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд первой инстанции, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ), исходил из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Арбитражный суд города Москвы, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не нашел неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд первой инстанции также указал, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной в ст.330 ГК РФ и п.8.2 Договора, с учетом Постановления Правительства РФ №497, в размере 4.531.702,59 руб. за периоды с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 31.05.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 26.669.431 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ №497, отклонены судом апелляционной инстанции, так как истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик  в силу ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка рассчитана исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-210252/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев