ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87124/2015

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Кузнецова О.В. (доверенность от 03.02.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18636/2017) ООО "СтройЭнергоИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-87124/2015 о взыскании судебных расходов (судья  Семенова И.С.), принятое 

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" 

к ООО "СтройЭнергоИнвест" 

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" (далее – ответчик, общество) штрафа;  2 282 710 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2016 и постановлением кассационной инстанции от 25.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "МРСК Северо-Запада"  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СтройЭнергоИнвест" 58 982 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2 т.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 с ООО "СтройЭнергоИнвест" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" взыскано 53 798 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Полагая сумму взысканных расходов завышенной, ООО "СтройЭнергоИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 7 584 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что представитель истца является штатным работником ПАО "МРСК Северо-Запада"; разумные транспортные расходы необходимо рассчитывать с учетом альтернативных вариантов проезда; к возмещению заявлены неразумные, не связанные с участием представителя истца в судебном процессе (проживание в гостинице), расходы. С учетом стоимости билетов на железнодорожном транспорте, также наличия более экономных вариантов размещения в гостиницах Санкт-Петербурга, ответчик полагал подлежащими возмещению расходы представителя истца в размере 7 584 руб. (стоимость проезда Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, гостиница, суточные).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "СтройЭнергоИнвест", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компания в подтверждение понесенных судебных расходов представила доказательства, включая авансовый отчет от 20.06.2016 №1851, приказ о направлении работника в командировку от 01.06.2016 №156, счет от 15.06.2016 №828477296858, кассовый чек от 15.06.2016 на сумму 14 080 руб., маршрутную квитанцию электронного билета №5552124934569, посадочный талон, авансовый отчет от 24.10.2016 №3289, приказ о направлении работника в командировку от 17.10.2016 №276, счет от 18.10.2016 №866906308909, кассовый чек от 18.10.2016 на сумму 15 552 руб., маршрутную квитанцию электронного билета №5552128797163, посадочный талон (л.д. 2-15 т.2). 

Учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, объем подготовленного материала (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу); транспортные перелёты по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск; стоимость проживания в гостинице,  суточные; количество проведенных судебных заседаний (1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции,                    1 - в кассационной инстанции), принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции счел обоснованным взыскать с общества в пользу компании                  53 798 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что проживание в гостинице 18.10.2016 (5 184 руб.) при условии судебного заседания 20.10.2016, является чрезмерными расходами по делу, поскольку истец не обосновал необходимость проживания в гостинице трое суток (л.д. 14).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 53 798 руб., определенная с учетом объема фактически оказанных в ходе рассмотрения спора услуг, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, арбитражный суд заявленное требование удовлетворил частично. Вместе с тем заявитель выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не оспорил.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции, и для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам                   (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                         №454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие       о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг. С учетом приведенных сторонами аргументов, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, следует согласиться, что суд первой инстанции мотивированно  определил, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма  53 798 руб. 

Оснований для признания выводов суда как несоответствующих процессуальным нормам, равно как  для указания на принятие судебного акта                  без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 №22-О разъяснил также, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Реализация права заявителя на взыскание судебных издержек соответствует действующему законодательству. 

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Вопреки требованиям норм процессуального законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций о распределении бремени доказывания ответчик привел обстоятельства относительно транспортных расходов, являющиеся его субъективной оценкой использования прав на возмещение судебных расходов. Между тем произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, ранее приведенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению                         не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 июня 2017 года по делу №  А56-87124/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 Ж.В. Колосова