ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19831/2018

г. Саратов

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «19» февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «20» февраля 2019 года

 

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу № А57-19831/2018 (судья Кузьмин А.В.)по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, город Энгельс, Саратовская область о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090100000511 от 16.03.2017 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 6 115 690 руб. 62 коп., неустойки за период с 16.07.2018 по 31.08.2018 в размере 69 559 руб. 87 коп., а также неустойки с 01.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090100000511 от 16.03.2017 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 6 115 690 руб. 62 коп.,  неустойки  за  период  с  16.07.2018 по 31.08.2018 в размере 69 559 руб. 87 коп., а также неустойки с 01.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090100000511 от 16.03.2017 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 6115690 руб. 62 коп., законная неустойка за период с 17.07.2018 по 20.11.2018 в размере 303224 руб. 79 коп., с  последующим  начислением  неустойки, начиная с 21.11.2018, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения  судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53926 руб.

            С общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1169 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что формирующаяся ежемесячно финансовая задолженность ответчика перед истцом неплатежами его абонентов связано с общей тяжелой финансово-экономической ситуацией. 

   Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (РСО) и ООО «Мул-Авто» (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения №64090100000511 от 16.03.2017, по условиям которого РСО осуществляет поставку Исполнителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а Исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

            В соответствии с пунктом 3.1.1. договора РСО обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение №2).

            Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях к договору.

            В соответствии с пунктом 4.1.1. Исполнитель коммунальных услуг обязуется производить оплату РСО за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности, а также оказанные РСО услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренными разделом 7 договора. 

            Согласно пункту 6.1. цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении № 2 договора.

            Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом считается один месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. 

            Оплата считается произведенной со дня зачисления  денежных средств на расчетный счет РСО, указанный в договоре или письмом Поставщика.                 

            Доказательством оплаты является представленная банком выписка из лицевого счета РСО (пункт 7.6. договора).

            Согласно пункту 11.1. указанного договора энергоснабжения, настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов 16.03.2017 и действует до 31.12.2017 или до момента прекращения обязанности Исполнителя предоставлять соответствующую коммунальную услугу, подтвержденную документально в соответствии с нормами действующего законодательства. 

            Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № 64090100000511 от 16.03.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

            В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения за июнь 2018 года истец представил расчетные  ведомости, отчеты об объёмах электроэнергии.

            Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру: №1819213/64090100000511 от 30.06.2018 на сумму 6 115 690 руб. 62 коп.

Ответчиком оплата полученной электроэнергии в спорный период не производилась.

            Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения № 64090100000511 от 16.03.2017 за июнь 2018 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

            Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения по некорректным начислениям, произведенным ПАО «Саратовэнерго» по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, по нежилому помещению, которое ранее являлось квартирой №187. 

            Ответчик счёл, что ПАО «Саратовэнерго» в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 не производило из общего объема вычет электроэнергии по данному помещению, следовательно, по мнению ответчика, ПАО «Саратовэнерго» выставляет для оплаты завышенный объем потребленной услуги в спорный период без вычета объема потребленной электроэнергии нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. В связи с чем, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

            Истцом представлены пояснения к исковому заявлению, согласно которым истец указывал, что согласно расчетной ведомости за июнь 2018 года и отчета об объемах потребленной электроэнергии, отпущенной жителям на МКЖД дом по адрес: 

<

...> отсутствует в расчете, так как данный дом перешел в управление другой управляющей компании.   

            В связи с чем, суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика как несостоятельный и необоснованный.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

            Как верно указал суд первой инстанции, обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

            Доказательств уплаты задолженности в общем размере 6 115 690 руб. 62 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

            Также, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2018 по 31.08.2018 в размере 69 559 руб. 87 коп.

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090100000511  от 16.03.2017.

           Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка. 

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

            При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

            Истцом представлен расчёт неустойки за период с 17.07.2018 по 20.11.2018 на сумму 303 224 руб. 79 коп.

            Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, обоснованно признал его верным.

            Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

            Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

            Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

            Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

            Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

            Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

            Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

            Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период с 17.07.2018 по 20.11.2018 в размере 303 224 руб. 79 коп., с  последующим  начислением  неустойки, начиная с 21.11.2018, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения  судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.            

            С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Доводы жалобы, что формирующаяся ежемесячно финансовая задолженность ответчика перед истцом неплатежами его абонентов связано с общей тяжелой финансово-экономической ситуацией. Существующий значительный кассовый разрыв между возникающими у потребителей электроэнергии обязательствами по оплате и фактической оплатой не позволяют ответчику самому своевременно обеспечивать исполнение своих финансовых обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

            ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО «Мул-Авто», а ООО «Мул-Авто» является исполнителем коммунальных услуг, соответственно, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемого многоквартирного дома.

            С учетом вышеизложенных норм права, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги, фактически предоставленной на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу №А57-19831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Взыскать с ООО «Мул-Авто» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В. Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      А. Ф. Котлярова

 

                                                                                                             С. В. Никольский