ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3274/2021

г. Вологда

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, от Правительства Псковской области ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, от Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области ФИО4 по доверенности от 14.02.2022, от Псковской области в лице Комитета по финансам Псковской области ФИО5 по доверенности от 02.08.2021, от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО6 по доверенности от 23.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы Правительства Псковской области и Псковской области в лице Комитета по финансам Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2022 года по делу № А52-3274/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (адрес:180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –Общество, ООО «Псковнефтепродукт») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ГБУ ПО «Псковавтодор»), к муниципальному образованию город Псков в лице Администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному образованию город Псков в лице Финансового управления Администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Псковской области в лице Комитета по финансам Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Псковской области в лице Администрации Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в соответствии с которым просило:  

признать недействительным соглашение об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017 № 41 в части пункта 1.3 данного соглашения о приобретении ООО «Псковнефтепродукт» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0090303:85, расположенный по адресу: 

<

...> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата                         ООО «Псковнефтепродукт» Администрации Псковской области земельного участка с кадастровым номером 60:27:0090303:85, расположенного по адресу: 

<

...> и взыскания с Администрации Псковской области стоимости земельного участка с кадастровым номером 60:27:0090303:85 расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 28 581 700 руб. 00 коп.; 

взыскать солидарно с муниципального образования город Псков в лице Администрации города Пскова и в лице Финансового управления Администрации города Пскова, с Псковской области в лице Комитета по финансам Псковской области и в лице Администрации Псковской области реальные убытки в сумме 2 064 536 руб. 83 коп., состоящие из: затраты на проектные работы - 1 191 313 руб. 83 коп., земельного налога - 873 223 руб. 

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Решением от 12.04.2022 суд взыскал с Правительства за счет казны Псковской области в пользу ООО «Псковнефтепродукт» стоимость земельного участка в сумме 28 581 700 руб. и убытки в сумме 2 064 536 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 649 руб.; обязал ООО «Псковнефтепродукт» возвратить Правительству в собственность Псковской области земельный участок с кадастровым номером 60:27:0090303:85 площадью 13 051 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  В остальной части в иске отказано.

Правительство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не рассматривался вопрос о переквалификации иска с требованием о признании недействительным соглашения об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017 № 41 в части пункта 1.3 данного соглашения на требование о его расторжении в связи с существенным нарушением условий. Суд лишил ответчиков возможности предоставления позиции относительно измененного судом искового требования, нарушив принцип состязательности. Суд ошибочно сделал вывод о передаче истцу товара ненадлежащего качества и применил статьи, не подлежащие применению. Судом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде затрат на уплату земельного налога и проектно-изыскательными работами по объекту и поведением ответчика. Полагает, что изменения в Правила землепользования и застройки внесены 12.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Представитель Правительства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Псковская область в лице Комитета по финансам Псковской области с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение об изъятии земельного участка и здания не может являться недействительным, со стороны истца прослеживается недобросовестное осуществление гражданских прав.

Представитель Псковской области в лице Комитета по финансам Псковской области в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ГБУ ПО «Псковавтодор» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В связи с отпуском судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда на судей Зайцеву А.Я. и Зрелякову Л.В., о чем имеется соответствующее определение, также на замену судьи указано в протоколе судебного заседания. 

В порядке статьи 124 АПК РФ суд принял уточнение наименования Администрации Псковской области на Правительство Псковской области (далее - Правительство) на основании Указа Губернатора Псковской области «О системе и структуре исполнительных органов Псковской области» от 16.05.2022 № 72-УГ, распоряжения Администрации Псковской области «О наделении полномочиями по осуществлению действий, связанных с внесением изменений в сведения об администрации Псковской области, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» от 20.05.2022 № 288-р.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, в отзывах на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции                     Правительством 16.11.2016 с ООО «Псковнефтепродукт» (инвестор) заключено инвестиционное соглашение о совместных действиях по реализации инвестором на территории Псковской области инвестиционного проекта «Создание сети автоматических автозаправочных станций в г. Пскове и г. Великие Луки», в пункте 2.2 которого предусмотрен I этап строительства, включающий строительство автозаправочной станции на ул.Я.Райниса на земельном участке с КН 60:27:0090303:85.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения при условии отсутствия возможности реализации Проекта на земельных участках, находящихся в собственности Псковской области, муниципальной или государственной собственности, или собственность на которые не разграничена, по причинам не соответствия Проекта Правилам землепользования и застройки, Генеральному плану, инвестору будут предоставлены альтернативные варианты земельных участков, соответствующих условиям реализации проекта, при этом возможно изменение сроков реализации Проекта по соглашению сторон.

Распоряжением Администрации Псковской области от 28.03.2016 № 159-р «Об изъятии земельного участка и здания для государственных нужд Псковской области» принято решение об изъятии для государственных нужд Псковской области в целях строительства объекта регионального значения «Автодорожный путепровод через железную дорогу в г. Великие Луки» земельного участка с кадастровым номером 60:25:0031401:9, расположенного по адресу: 

<

...> АЗС-40 и здания с кадастровым номером 60:25:0060202:226, расположенного на указанном земельном участке (пункт 1 и 1.1 распоряжения).

Указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности истцу. Стоимость объектов составляла 39 110 900 руб.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения № 41 об изъятии земельного участка и здания, заключенного 20.12.2017 Правительством, Государственным комитетом Псковской области по транспорту и ГБУ ПО «Псковавтодор», с одной стороны, и ООО «Псковнефтепродукт», с другой стороны, в соответствии с распоряжением Администрации Псковской области от 28.03.2016 № 159-р «Об изъятии земельного участка и здания для государственных нужд Псковской области» у ООО «Псковнефтепродукт» изъяты объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.2, а в обмен переданы объекты имущества, перечисленные в пункте 1.3 соглашения, в том числе и объект-6: земельный участок из земель населенных пунктов с КН 60:27:0090303:85, расположенный по адресу: г. Псков, пересечение ул. Юбилейной и ул.Я.Райниса, с разрешенным использованием «для строительства автозаправочной станции». 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017 № 41 на основании отчета об оценке от 17.01.2017                      № 01/17-4561, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФАУДИТ», стоимость земельного участка определена в размере                         28 581 700 руб. 

На основании данного соглашения от 20.12.2017 Обществом 11.01.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 60:27:0090303:85.

Постановлением Администрации города Пскова № 888 14.06.2018  утвержден Градостроительный план земельного участка с КН 60:27:0090303:85. 

Обществом разработана проектная документация и получены результаты инженерных изысканий по объекту «Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>», которые 12.02.2019 направлены на государственную экспертизу. 

ГАУ «Госэкпертиза Псковской области» 29.03.2019 утверждено положительное заключение экспертизы по объекту «Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>».

Общество 06.06.2019 обратилось в Администрацию города Пскова с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>.

Администрация города Пскова 17.06.2019 уведомлением № 3566 отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>.

Посчитав отказ администрации города Пскова от 17.06.2019 незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Решением от 27.11.2019 по делу № А52-3039/2019 Арбитражный суд Псковской области признал незаконным уведомление Администрации города Пскова от 17.06.2019 № 3566 об отказе в выдаче разрешения на строительство Обществу, как противоречащее положениям пункта 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ, поскольку конкретных причин отказа в выдаче разрешения не было указано, вследствие чего Общество не имело возможности для устранения недостатков в документации.

Одновременно суд возложил на Администрацию города Пскова обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 06.06.2019 о даче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2019 по делу №А52-3039/2019 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020.

Исполняя решение суда по делу №А52-3039/2019, Администрация города Пскова 13.12.2019 повторно рассмотрела заявление ООО «Псковнефтепродукт» от 06.06.2019 и уведомлением от 13.12.2019 №7406 отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Приняв меры к устранению изложенных в уведомлении от 13.12.2019 нарушений, Общество 23.06.2020 повторно обратилось в Администрацию города Пскова с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>.

Администрация города Пскова 30.06.2020 уведомлением №4236 отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН 60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В качестве причин отказа Администрация указала следующие:  несоответствие проектной документации требований статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации; несоответствие проектной документации требованиям частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;  несоответствие проектной документации установленным режимам зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ. 3-3 объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря: Преображенский собор, XII в., Стефановская церковь, XVII в.»;  несоответствие проектной документации требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Полагая, что отказы Администрации города Пскова от 13.12.2019 и                 от 30.06.2020 являются незаконными, нарушают права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Общество 12.03.2020 вновь обжаловало в суд перечисленные выше отказы Администрации города Пскова в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции на спорном земельном участке.

В удовлетворении требований ООО «Псковнефтепродукт» к Администрации города Пскова отказано, поскольку, подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 к Постановлению Псковского областного собрания депутатов          от 26.12.2013 № 666 установлен прямой запрет на строительство предприятия, являющегося взрыво- и пожароопасным, к которым относится АЗС, следовательно, размещение АЗС в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности не допускается.

Из изложенного следует, что в настоящее время ООО «Псковнефтепродукт» не имеет возможности использовать земельный участок с КН 60:27:0090303:85 в соответствии с целью его приобретения по инвестиционному соглашению от 16.11.2016 и по соглашению от 20.12.2017 № 41 об изъятии земельного участка для строительства АЗС, что, по мнению истца, является невыполнением условий инвестиционного соглашения от 16.11.2016 и соглашения об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017 № 41.

При этом истец, заявляя иск, ссылается, что в результате невозможности использования земельного участка с КН 60:27:0090303:85 под строительство АЗС, ООО «Псковнефтепродукт» понесены затраты на проектно-изыскательские работы и иные затраты по объекту «Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>» в сумме 1 191 313 руб. 83 коп., а также оплачен земельный налог на протяжении всего владения земельным участком в сумме 873 223 руб., что по мнению истца, является его убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиками условий заключенных соглашений.

В связи с невозможностью строительства АЗС Правительству была направлена претензия о возмещении убытков от 06.08.2020 № 91-01-07-1080, согласно которой истец просил Правительство вернуть ему стоимость земельного участка в сумме 28 581 700 руб. и компенсировать понесенные убытки.

В ответе на претензию от 07.09.2020 № СД-06-4021 Правительство сообщило, что до окончания судебных споров о законности отказов в выдаче разрешения на строительство АЗС утверждение о причинении убытков в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства АЗС является безосновательным. Кроме того, требуя возврата денежных средств за земельный участок с КН 60:27:0090303:85 в сумме 28 581 700 руб., истцом не ставится вопрос о возврате Псковской области данного земельного участка. 

Также Правительство предложило истцу в соответствии с пунктом 2.3 инвестиционного соглашения рассмотреть вопрос об обмене земельного участка на иной земельный участок, соответствующий условиям реализации Проекта, для чего обратиться в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области для выбора альтернативного земельного участка и последующего обмена участками.

В ходе ведения переговоров, в том числе в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, Правительством и Комитетом по управлению государственным имуществом истцу предложены альтернативные варианты обмена земельного участка с КН 60:27:0090303:85 на иной земельный участок для строительства АЗС. В частности на выбор было предложено 17 земельных участков.

Поскольку предложенные варианты истца не устроили, им направлены мотивированные возражения относительно предложенных земельных участков в адрес Правительства.

Истец 07.04.2021 обратился с повторной претензией в адрес Правительства, в соответствии с которой, мотивируя невозможностью строительства АЗС на земельном участке КН60:27:0090303:85, требовал забрать у него указанный земельный участок в собственность Псковской области, а ему вернуть денежные средства в сумме 28 581 700 руб. и компенсировать понесенные убытки.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным соглашения об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017 № 41 в части пункта 1.3 и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а также о взыскании убытков с ответчиков солидарно.

Исковые требования ООО «Псковнефтепродукт» мотивировал положениями пунктов 1,3,4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истец полагает, что Правительство намеренно скрыло сведения о невозможности использования земельного участка с КН 60:27:0090303:85 для строительства на нем АЗС, хотя знало об этом еще в момент заключения спорного соглашения в виду существования Постановления Псковского областного собрания депутатов от 26.12.2013 № 666.

Ответчики, возражая против заявленных требований, в своих письменных и устных позициях, озвученных в судебных заседаниях суда первой инстанции, указали, что оспариваемая сделка является действительной, исполнена сторонами надлежащим образом. В связи с тем, что истцу было предложено 17 земельных участков в качестве альтернативы приобретенному земельному участку, от которых он (по мнению ответчиков) необоснованно отказался, ответчики усматривают на стороне истца злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ. Также ответчики полагают, что истец о невозможности использования земельного участка для заявленной цели строительства мог узнать из Постановления Псковского областного собрания депутатов от 26.12.2013 № 666, в связи с чем заявили суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 133, 168 АПК РФ, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) (пункт 27 Обзора), установил в процессе рассмотрения спора, что между истцом и Правительством во исполнение распоряжения Администрации Псковской области от 28.03.2016 № 159-р «Об изъятии земельного участка и здания для государственных нужд Псковской области» и инвестиционного соглашения от 16.11.2016 заключено соглашение от 20.12.2017 № 41 об изъятии земельного участка и здания, которое по своей правовой природе является договором мены. 

При этом суд обоснованно указал, что не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом квалификации соглашения от 20.12.2017 № 41 как договора мены, суд применил к нему правила о договоре купли-продажи.

В данном случае, суд, исходя из доводов истца, заключил, что Обществу в собственность Правительством передан земельный участок, который невозможно использовать для цели его приобретения - строительства АЗС, о чем Общество узнало по результатам судебных споров по делам № А52-963/2020, № А52-3039/2019. Со своей стороны Правительство о данных обстоятельствах Общество в известность не поставило.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал претензии Общества о 06.08.2020 и от 07.04.2021 как заявление об отказе от договора. При этом судом отмечено, что намерение истца отказаться от договора следует также из иной переписки сторон и доказательств, представленных в материалы дела, его процессуального поведения, а также попыток сторон провести переговоры и осуществить обмен земельного участка ненадлежащего качества на земельный участок, отвечающий по качеству и потребностям требованиям истца.

Апелляционной коллегией не принимается довод апеллянтов о том, что судом не рассматривался вопрос о переквалификации исковых требований. 

Определением суда от 16.07.2021 по настоящему делу о принятии иска к рассмотрению истцу предложено уточнить исковые требования, а именно: указать: иск заявлен в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ или статей 166, 167 ГК РФ, обосновать заявленные последствия недействительности сделки, данные об обращении к ответчику о предоставлении иного участка, отказа от договора в этой части.

Апелляционной коллегией также установлено, что данный вопрос рассматривался судом и в ходе всего судебного разбирательства.

На предложение суда истец указал в дополнении от 07.10.2021, что к спорным отношениям подлежат применению положения о недействительности сделки. 

К рассматриваемым правоотношениям судом правомерно применен пункт 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка известна цель его использования – для возведения АЗС, которая была закреплена в самом соглашении от 20.12.2017 № 41, а также в соглашении об инвестировании от 16.11.2016.

Вместе с тем, в силу положений постановления Псковского областного собрания депутатов от 26.12.2013 № 666 данный земельный участок невозможно использовать для строительства на нем АЗС.

Кроме того, в ходе освоения истцом земельного участка, было выяснено, что он расположен в границах территориальной зоны Р1 - зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса). Зона рекреационного назначения Р-1 не допускает размещения АЗС. Данные обстоятельства установлены истцом в процессе рассмотрения Арбитражным судом Псковской области дела № А52-963/2020. Выводы суда по делу № А52-963/2020 в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно указал, что, исходя из условий инвестиционного соглашения от 16.11.2016 и соглашения об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017, Правительство не поставило в известность покупателя ООО «Псковнефтепродукт» о том, что передаваемый ему земельный участок с КН 60:27:0090303:85 не может быть использован истцом для целей его приобретения. Обязанность по предоставлению достоверной информации о земельном участке лежит на продавце.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 ЗК РФ).

Исходя из представленных материалов дела и позиции истца, суд установил, что Общество, являясь собственником спорного земельного участка,  не имело возможности более трех лет использовать приобретенный земельный участок по его целевому назначению - строительство АЗС, ввиду наличия перечисленных выше препятствий и, соответственно, по вине продавца.

Довод ответчиков о том, что истцу было предложено 17 земельных участков в качестве альтернативы приобретенному земельному участку и они были необоснованно отклонены, что следует расценить как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ, влекущим отказ в защите нарушенного права, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что предложенные варианты обмена земельного участка с КН 60:27:0090303:85 на иной земельный участок для строительства АЗС (17 земельных участков) не являются альтернативой проданному истцу земельному участку как по ценовому диапазону, так и по качественным показателям. Отказы Общества в обмене на эти участки аргументированы и документально обоснованы. В опровержение доводов истца, изложенных в письмах об отказе от земельных участков, ответчики каких-либо доказательств не представили.

 Кроме того, суд указал, что не может соотнести по стоимостной равнозначности предложенные земельные участки с участком, купленным истцом. При этом Правительством и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области пояснено, что проведение оценки предложенных земельных участков повлечет для них дополнительные необоснованные расходы. Отнесение на истца этих расходов суд обоснованно признал недопустимым.

Кроме того, судом учтены положения статьи 557 ГК РФ, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, не применяются.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пункта 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд правомерно обязал истца возвратить спорный земельный участок в собственность Псковской области. 

Кроме того, судом учтено, что продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Суд указал, что учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Верховный Суд Российской Федерации указал на целесообразность разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд предложил ответчикам (сторонам соглашения об изъятии земельного участка) представить позицию относительно наличия у них встречных требований к истцу относительно возмещения стоимости износа спорного земельного участка за время его использования Обществом.

На основе пояснений ответчиков суд первой инстанции установил, что за весь период с момента приобретения права собственности на земельный участок 11.01.2018 и до вынесения решения истец земельным участком не пользовался, какой-либо деятельности на нем не осуществлял, в связи с чем встречные требования отсутствуют.

Требование истца о взыскании 28 581 700 руб. суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В связи с возвращением истцу денежных средств в сумме 28 581 700 руб. суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок подлежит передаче в собственность Псковской области.

В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017 № 41 в части пункта 1.3 данного соглашения судом отказано.

Апелляционная коллегия считает обоснованной принятую судом первой инстанции позицию, поскольку вынесенное решение ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При определении надлежащего ответчика по удовлетворенному требованию суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как следует из Распоряжения Администрации Псковской области от 28.03.2016 №159-р «Об изъятии земельного участка и здания для государственных нужд Псковской области», условий инвестиционного соглашения от 16.11.2016 и соглашения об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017 № 41, спорный земельный участок с КН 60:27:0090303:85 предоставлялся истцу Администрацией Псковской области в связи с принятием решения об изъятии у Общества его земельного участка и АЗС, расположенной на нем в целях строительства дороги.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В рассматриваемом случае, государственным органом субъекта Российской Федерации, который действует от имени Псковской области, является Правительство, которое также являлось собственником земельного участка с КН 60:27:0090303:85.

Соглашение об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017 № 41 является многосторонней сделкой и заключено между Администрацией Псковской области (в настоящее время – Правительство), Государственным комитетом Псковской области по транспорту, ГБУ ПО «Псковавтодор» с одной стороны и Обществом (истцом) – с другой.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель Правительства пояснил, что Государственный комитет Псковской области по транспорту и ГБУ ПО «Псковавтодор» выступали участниками договора, поскольку земельные участки, передаваемые истцу по соглашению, находились на праве постоянного (бессрочного) пользования у Комитета и Учреждения. После регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, право (бессрочного) пользования на спорный земельный участок прекратилось.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в силу пункта 13 статьи 56.10 ЗК РФ возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

В данной связи в рассматриваемых правоотношениях следует учитывать, что спор основан на отношениях по изъятию земельного участка, процедура которого отрегулирована не только соглашением об изъятии земельного участка и здания от 20.12.2017 № 41, а вместе с тем также распоряжением Администрации Псковской области от 28.03.2016 №159-р «Об изъятии земельного участка и здания для государственных нужд Псковской области» и  инвестиционным соглашением от 16.11.2016.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по заявленным исковым требованиям - Псковская область в лице Администрации Псковской области (в настоящее время Правительство), взыскание надлежит производить за счет казны Псковской области. 

 К остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований в данной части судом правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании уплаченного земельного налога в размере 873 223 руб. и убытков в размере 1 191 313 руб. 83 коп., в общей сумме 2 064 536 руб. 83 коп.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии обстоятельств, препятствующих строительству на приобретенном земельном участке, истцу стало известно из уведомления Администрации г. Пскова от 30.06.2020 № 4236.

Покупатель земельного участка обратился в Правительство с претензионным письмом о возврате денежных средств за спорный земельный участок и о компенсации убытков 06.08.2020, в период обжалования уведомления от 30.06.2020 № 4236 в судебном порядке. После направления данной претензии между сторонами велись переговоры по обмену земельного участка.

В качестве убытков истцом предъявлена стоимость затрат на проведение проектно-изыскательских работ и иных затрат по объекту «Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>» согласно перечню (л.д. 105-106 т. 1).

Факт несения названных расходов подтвержден представленными Обществом в дело документами, которые приняты судом в качестве доказательств.

При этом Суд первой инстанции верно отметил, что обоснованность несения данных расходов связана с реализацией истцом своего права на строительство АЗС на спорном земельном участке, что подтверждено решениями Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2019 по делу                     № А52-3039/2019 и от 14.04.2021 по делу № А52-963/2020, в которых судом давалась оценка проектной документации истца и выявленным в ней Администрацией города Пскова недостаткам, на устранение которых истцу было указано.

Судом также учтено, что все работы по изготовлению проектной документации истцом проводились и оплачивались до получения уведомления, выданного Администрацией города Пскова от 30.06.2020 №4236, в котором было указано на невозможность строительства АЗС на спорном земельном участке.

Судом верно, со ссылкой на главу 34 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование о взыскании отчислений истца за работы, выполненные по гражданско-правовым договорам, заключенным с физическими лицами, перечисленным выше на сумму 84 254,19 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование-22%, страховые взносы на обязательное медицинское страхование-5,1%), согласно которой страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам

Судом установлены причинно-следственная связь между данными расходами и отсутствие у истца возможности их избежать.

В качестве убытков истцом также заявлено требование о взыскании суммы уплаченного земельного налога за 2018-2020 годы, 1 и 2 кварталы 2021 года в общей сумме 873 223 руб., то есть с даты регистрации права собственности на спорный земельный участок и 2 квартал 2021 года.

Оценив в совокупности поведение истца, своевременное направление претензии с отказом от договора и требованием о возмещении ему стоимости земельного участка, непригодного к использованию 06.08.2020, после получения отказа в выдаче разрешения на строительство от 30.06.2020 и в период правовой неопределенности относительно правомерности этого отказа в связи с рассмотрением спора в суде, а также с учетом того, что бремя несения расходов по уплате земельного налога лежит на собственнике земельного участка, суд обоснованно признал убытками истца расходы по уплате земельного налога во всей заявленной сумме 873 223 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования о взыскании убытков в виде уплаченного земельного налога не представляется возможным исходить из того, что данный налог в любом случае был бы уплачен истцом как собственником земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 60:25:0031401:9 был у Общества изъят для государственных нужд. Взамен предоставлен спорный земельный участок, которым Общество не имело возможности пользоваться и в отношении которого судом установлен факт его ненадлежащего качества как товара. Был бы предоставлен Обществу иной участок и когда бы он был предоставлен неизвестно. При этом имеется факт предложения Обществу 17 земельных участков, которые оказалось невозможным оценить как альтернативные.

Факт несения убытков истцом подтвержден (налоговые декларации, платежные поручения). 

Суд при этом установил, что истец добросовестно предпринял все необходимые и зависящие от него меры по снижению размера убытков. Представленные истцом доказательства и документы, представленные истцом в материалы дела, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал в пользу истца убытки в сумме 2 064 536 руб. 83 коп., также обоснованно установив, что надлежащим ответчиком по данному требованию является Псковская область в лице Администрации Псковской области (в настоящее время – Правительство Псковской области). Оснований для солидарности требований суд верно не усмотрел.

Ответчиками заявлены доводы относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. 

Суд данные доводы ответчиков отклонил в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование своего ходатайства ответчики указали, что истец, пользуясь добросовестно и разумно своими гражданскими правами и как профессиональный участник спорных правоотношений, о невозможности использования представленного ему земельного участка под строительство АЗС мог узнать из Постановления Псковского областного собрания депутатов от 26.12.2013 №666, которое является нормативным актом и находится в открытом доступе к ознакомлению, в том числе в интернет-ресурсах.

Вместе с тем, как установлено судом, обязанность по уведомлению истца об этом обстоятельстве в силу статьи 37 ЗК РФ лежала на ответчике - Правительстве, которая свою обязанность при заключении указанных выше договоров не исполнила.

Истец о невозможности использования земельного участка узнал из уведомления Администрации города Пскова от 30.06.2020 № 4236 об отказе в выдаче разрешения на строительство и из решения Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2021 по делу № А52-963/2020, при этом решение об одностороннем отказе от договора он направил 06.08.2020 в претензии к Правительству.

Кроме того, в определенный период Общество добросовестно предпринимало меры к защите своих прав и урегулированию спора, что может быть расценено как приостановление течения срока исковой давности. 

Таким образом довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой обоснованно отклонен судом. 

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Другие доводы и возражения участвующих в деле лиц судом отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не могут привести к принятию иного решения по делу. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2022 года по делу № А52-3274/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Псковской области и Псковской области в лице Комитета по финансам Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова