СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-3669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств  аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8110/2021 (13)) на определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3669/2021 (судья Матыскина В. В.) по делуо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий», город Новокузнецк Кемеровской области, принятое по заявлению е ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2024),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.02.2022),

от ООО УК» «Новокузнецкий  индустриальный парк» - ФИО5 (доверенностьот 09.01.2024),

ФИО6 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий», г. Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от конкурсного управляющего имуществом должника 06.06.2022 (Дата подачи: 6.06.2022 11:58 МСК) поступило заявление о признании недействительной сделки, и применении последствий ее недействительности, в котором просит:

1.         Признать передачу имущества в пользу ООО «СпецСвязьОборудование» в виде Аэросаней-амфибий ZVER-650 110.221 (судно особой конструкции на мотолыже) в количестве 3 штук, а также Подвеска лыжа Нерпа 650, Вал, крышка круглая, корпусподшипника, кось нка моторамы задняя, косынка жесткости моторамы, плита кронштейнаша крепления топливного фильтра, пластина крепления насоса щетины различногоразмера, кронштейны крепления опоры, бак топливный, винт, винт воздушный Нерпа 650,воздушный руль Нерпа 650, втулка стальная, защита днища и боковая защита лыжи Нерпа650, каркас и обшивка корпуса Нерпа 650, мотоустановка Нерпа 650 от ООО «Заводтранспортных технологий» недействительными сделками.

2.         Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СпецСвязьОборудование» вернуть имущество в виде Аэросаней-амфибий ZVER-650 110.221 (судно особой конструкции на мотолыже) в количестве 3 штук, а также Подвеска лыжа Нерпа 65С1, Вал, крышка круглая, корпус подшипника, косынка моторамы задняя, косынка жесткости моторамы, плита кронштейна двигателя, пластина крепления топливного фильтра, пластина крепления насоса подогревателя, пластины различного размера, кронштейны крепления опоры, бак топливный, винт, винт воздушный Нерпа 650, воздушный руль Нерпа 650, втулка стальная, защита днища и боковая защита лыжи Нерпа 650, каркас и обшивка корпуса Нерпа 650, мотоустановка Нерпа 650 в пользу ООО «Завод транспортных технологий».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности удовлетворено.

Постановлением от 14.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» ФИО7 - без удовлетворения.

После вынесения апелляционным судом резолютивной части постановления от 09.03.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 25.12.2022, в которой просила определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2022 по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что ФИО1 не была привлечена к участию в обособленном споре. ФИО1 является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данное заявление получено ею 08.02.2024.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 (резолютивная часть объявлена 06.05.2024) суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 срок на апелляционное обжалование определения от 25.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3669/2021. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, рассмотренной по правилам о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3669/2021, отказал.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.05.2024 (Дата подачи: 6.05.2024 18:05 МСК) ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта от 25.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий», город Новокузнецк Кемеровской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024 по настоящему делу отменить, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2022 по делу о банкротстве № А27-3669/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельствами, обнаруженными после вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и способными существенным образом повлиять на выводы арбитражного суда, выступают факты обнаружения имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, признание их принадлежности ООО «Завод транспортных технологий», но не ООО «СпецСвязьОборудование».

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО «ЗТТ»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024 по делу № А27-3669/2021; оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2022 по делу № А27-3669/2021 и Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024 по делу № А27-3669/2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Вновь открывшееся обстоятельство – отказ суда в деле о банкротстве ООО «ССО во включении аэросаней в конкурсную массу.  В части применения последствий следовало взыскать аэросани.  

Представитель ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, просила определение отменить. Суд первой инстанции не учел наличие вновь открывшегося обстоятельства – факт отсутствия доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления сторон с материалами дела.

В пределах перерыва от ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024 по делу №А27-3669/2021 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2022 по делу №А27-3669/2021.

От ФИО3 поступила письменная позиция, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы. В настоящий момент действительно выясняются обстоятельства, что суды не приняли мер к идентификации спорного имущества, не назначили и не провели необходимую для этой цели экспертизу, не определено достоверно какое конкретно имущество признано судами в качестве имущества, послужившего основанием к отказу в признании сделки по списанию задолженности на основании заключенных между ООО «ЗТТ» и ООО «ССО» АКТов зачета взаимных требований от 30.08.2019 и 31.087.2019, в связи с тем, что по мнению судов, спорное имущество передано ООО «ССО» на основании договорных обязательств (А27-19340/2021), но при этом в обжалуемом определении суд делает вывод о наличии задолженности ООО «ЗТТ» перед ООО «ССО», не смотря на то, что следуя судебному акту по делу А27-19340/2021, задолженность ООО «ЗТТ» перед ООО «ССО» отсутствует, в связи с фактической передачей имущества от ООО «ЗТТ» в пользу ООО «ССО», а значит существуют основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании после перерыва ФИО6 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют. 

Представитель ООО УК» «Новокузнецкий  индустриальный парк» поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано ссылками на положения ст. 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что спорное имущество было изъято 22.09.2020 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку и оставлено на хранение на территории ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» по месту нахождения должника. 18.10.2021 ООО «Завод транспортных технологий была произведена инвентаризация и составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 12.10.2021, в которую включено спорное имущество, переданное конкурсным управляющим на хранение ООО «НИП-Логистик» (ИНН 

<

***>) по договору хранения № НЛ-31 от 10.12.2021. В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 по делу о банкротстве ООО «СпецСвязьОборудование» № А27-15710/2020 (обособленный спор о взыскании убытков с ООО УК «НИП» № А27-15710- 66/2020) сделаны выводы, подтверждающие, что спорное имущество не включено в конкурсную массу ООО «Спецсвязьоборудование», проинвентаризировано и включено в массу ООО «Завод транспортных технологий» и находится на территории ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк», являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве. Поскольку имущество, составляющее предмет недействительных сделок, находится во владении должника, но не ответчика, указанное имущество существует в натуре. Обстоятельствами, обнаруженными после вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и способными существенным образом повлиять на выводы арбитражного суда, выступают факты обнаружения имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, признание их принадлежности ООО «Завод транспортных технологий», но не ООО «СпецСвязьОборудование». ФИО1 является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение арбитражного суда от 14.02.2024 по спору А27-3669-15/2021), при этом данное заявление получено ею 08.02.2024 (трек отправления 16001990211040). Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся и являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, получены заявителем посредством ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «СпецСвязьОборудование» № А27-15710/2020, интерес в котором у заявителя отсутствовал до момента предъявления к ней деликтного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что приведенные ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4) по делу N А40-224430/2020.

В рассматриваемом случае ФИО1 в качестве предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2022, по сути, ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ООО УК «НИП» в ином деле о банкротстве № А27-15710-66/2020 и выводы суда, сделанные по результатам его рассмотрения, изложенные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 по делу о банкротстве ООО «СпецСвязьОборудование» № А27-15710/2020.

Так, в определении от 18.09.2023 указано, что из протоколов выемки, осмотра предметов от 22.09.2020 следует, что на территории индустриального парка, расположенного по адресу: 

<

...> имеются аэросани-амфибии в количестве 4 штук в разной степени готовности и комплектующие, квалифицированные в качестве собственности ООО «Завод транспортных технологий» (материалы электронного дела от 15.05.2023).

Между тем, названное имущество было квалифицировано в качестве собственности ООО «Завод транспортных технологий» при составлении протоколов выемки, осмотра предметов от 22.09.2020.

В тоже время, при рассмотрении спора, по результатам которого было принято определение от 25.12.2022, установлен факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Завод транспортных технологий» и ООО «СпецСвязьОборудование», исполнения ООО «Завод транспортных технологий» своих обязательств и отсутствия доказательств расчета со стороны ООО «СпецСвязьОборудование» за полученный товар и его комплектующие.

О фальсификации представленных в рамках обособленного спора, по результатам которого принято определение от 25.12.2022, документов лицами, участвующими в деле не заявлено.

В рамках спора по делу №А27-19340/2021, конкурсный управляющий ООО «Спецсвязьоборудование», обращаясь с иском к ООО УК «НИП» и ООО «Завод транспортных технологий» об истребовании из незаконного владения аэросаней-амфибий в количестве 3 шт., комплектующих к ним, также подтверждал, что спорное имущество является собственностью ООО «Спецсвязьоборудование», передано последнему от ООО «Завод транспортных технологий» в рамках договорных обязательств. Также пояснил, что после получения имущества, оно находилось в арендуемом ООО «Спецсвязьоборудование» у ООО Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» помещении, которое он не успел вывезти после истечения срока арендных отношений.

Изучив доводы ФИО1 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они были известны суду при рассмотрении спора и не повлияли бы на выводы суда. 

Судом правомерно отклонен довод ФИО1 о том, что спорное имущество проинвентаризировано и включено в конкурсную массу ООО «Завод транспортных технологий», ввиду невозможности идентификации указанного имущества, недоказанности того обстоятельства, что имущество включенное в конкурсную массу должника соответствует имуществу, переданному по оспариваемому договору.

Даже если имущество, которое по документам было передано в пользу ООО «Спецсвязьоборудование» и не оплачено последним, находится на территории третьего лица, это не говорит о том, что судом при рассмотрении заявления, по результатам которого вынесено определение от 25.12.2022, было бы принято иное решение, учитывая, что в материалы спора были представлены документы, подтверждающие факт передачи товара и его комплектующих в пользу ООО «Спецсвязьоборудование».

На дату рассмотрения спора ООО «Спецсвязьоборудование» указывало, что не может получить такое имущество именно от третьего лица, и, как следствие, передать его в порядке применения последствий недействительности сделки в случае признания сделки недействительной.

Названные обстоятельства были учтены судом и послужили основанием для применения судом последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости фактически переданного товара и его комплектующих.

Указанные ФИО1 обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2022, не являются вновь открывшимися по смыслу нормы ч.1 п.1, п.2 ст.311 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость пересмотра определения, не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы физическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3669/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2024 №518093.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко 

                                                                                                            Е.В. Фаст