ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-2411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии до перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2017),  в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Мидиан»  (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308402718200017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 по делу № А23-2411/2016 (судья Старостина О.В.),

                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Русский мех» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум»  о признании недействительными сделок по отчуждению следующего имущества:

помещения магазина общей площадью 389,7 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 40:26:000297:1706;

помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 40:26:000311:640; 

помещения площадью 451,7 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 40:26:000293:1464; 

помещения площадью 510 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> д. , с кадастровым номером 40:26:000293:1507,

и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции.

Одновременно  с иском  ООО «Русский мех» подало ходатайство   о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на предметы спора:

помещение магазина общей площадью 389,7 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 40:26:000297:1706; 

помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 40:26:000311:640; 

помещение площадью 451,7 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 40:26:000293:1464; 

помещение площадью 510 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 40:26:000293:1507.

Определением суда от 19.04.2016 заявление удовлетворено.

Определением суда от 22.07.2016 произведена замена ответчика ООО «Доминиум» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мидиан». 

Решением суда от 09.11.2017 производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 40:26:000297:1706, и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции прекращено. В остальной части  исковые требования удовлетворены.

 Определением суда от 04.12.2017 (т. 9, л. д. 35), принятым по заявлению  ИП ФИО3 от 22.11.2017,   обеспечительные меры в отношении помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 40:26:000297:1706, отменены в связи с прекращением производства по  соответствующему требованию ввиду отказа от него истца.

Ответчики 06.08.2018 (т. 11, л. д. 16) и от 03.09.2018 (т. 11, л. д. 87) обратились в суд с заявлениями  об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.04.2016 и сохраняющих свое действие   в отношении: 

помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 40:26:000311:640; 

помещения площадью 451,7 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464; 

помещения площадью 510 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507.

Определением суда от 28.09.2018 (т. 11, л. д. 138) заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский мех» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. В обоснование своих  доводов заявитель сослался на  наличие в материалах дела отказа ИП ФИО3 от заявления об отмене обеспечительных мер, который судом не принят во внимание.  Отмечает, что поскольку  иск удовлетворен, суд не вправе был отменять обеспечительные меры до момента исполнения судебного  акта. Информирует, что по данным исполнительного производства, возбужденного в пользу истца, у  ООО «Мидиан» имеется  непогашенная   задолженность в размере 407 888 рублей 44 копеек. Указывает на то, что исполнение должником решения по другому делу не может явиться основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему  иску, признанному судом обоснованным. Считает, что отмена обеспечительных мер и недобросовестное поведение ответчиков могут сделать невозможным исполнение решения суда (применение двусторонней реституции). 

В судебном заседании до перерыва  представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное  заседание проводилось  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2019  был объявлен перерыв  до 14 час 10 мин 06.02.2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению. 

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление  Пленума № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи с положениями статей 16, 100 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия – исполнение принятого по делу судебного акта.

В качестве обеспечительных мер,  истец просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской   области  осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  ООО «Русский мех» сослалось на недобросовестное поведение  ответчиков, имеющее целью причинение вреда, совершение ответчиками ряда сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего им на праве собственности и указало, что  неприменение обеспечительных мер может привести к утрате имущества посредством его перепродажи или иного отчуждения в пользу третьего лица, что сделает невозможным исполнение судебного акта по возврату имущества и причинит существенный ущерб заявителю (т. 1, л. д. 14).

Предметом спора являлись  требования ООО «Русский мех» о признании недействительными трех сделок с недвижимым имуществом и   применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом,  поскольку  решением суда  исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены;  истец является взыскателем  в исполнительном производстве, заинтересованным в  приведении сторон сделок в первоначальное состояние;   судебный акт  по настоящему делу  не исполнен, у суда отсутствовали правовые основания  для отмены обеспечительных мер.

 Отмена обеспечительных мер  после вступления решения  суда, вынесенного в пользу ООО «Русский мех», может   повлечь невозможность  фактического исполнения судебного акта (в случае совершения  титульным собственником  цепочки сделок с ним и регистрации перехода права собственности на имущество). 

 При таких обстоятельствах,  поскольку фактическое исполнение решения не состоялось, у суда отсутствовали основания для отмены  обеспечительных мер.  

Ссылка суда на то, что  ООО «Мидиан»  исполнило  решения Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014 путем перечисления на счет ООО «Русский мех» денежных средств в размере 15 561 451 рубля 13 копеек (постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства № 66254/17/77010-ИП), не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Нормами Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  не предусмотрено наложение обеспечительных мер по одному делу до  фактического исполнения  решения суда по иному спору (в данном случае – дела № А23-6851/2014).

Принятые по настоящему спору обеспечительные меры  о запрете  регистрации перехода права собственности  на   спорное недвижимое имущество  являются соразмерными предмету спора об оспаривании сделок в отношении этого имущества и  применении последствий их недействительности, а значит, подлежат  сохранению до момента фактического исполнения судебного акта (часть 4  статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ссылка заявителя на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении  ходатайства ИП ФИО3 об отказе от заявления об отмене обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство было  отозвано его  подателем, что следует из протокола судебного заседания от 28.09.2018, т. 11, л. д. 138).  

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку  ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4  статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 по делу                                        № А23-2411/2016  отменить.

В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Мидиан» об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко

                         Е.В. Рыжова