Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11843/2017

город Брянск

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан, г.Уфа Республики Башкортостан, ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт.Белые Берега Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312325604100067, и к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308325410200180, 

о взыскании 655 178 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, 

от ответчиков: не явились,

установил:

Служба весового контроля Республики Башкортостан, г.Уфа Республики Башкортостан, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт.Белые Берега Брянской области, и к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Брянск, о взыскании 655 178 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, согласно акту №4858 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.04.2015г.    

Ответчик – ИП ФИО3  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в заседание суда не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик – ИП ФИО2 в заседание суда не явился, уведомлен по правилам ст.123 АПК РФ, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ходатайство судом удовлетворено. 

         Истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчиков в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 18.04.2015г. при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками службы весового контроля было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Даф, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств – седельный тягач марки Даф, регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, полуприцеп, регистрационный номер 

<

***> принадлежат на праве собственности ИП ФИО2

01.04.2015г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3  (арендатор) заключен договор аренды полуприцепа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату полуприцеп, регистрационный номер 

<

***>.

Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2015г. по 30.04.2015г.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального Закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №4858 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.04.2015г.    

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, была определена в размере                  655 178 руб.

Направленное истцом в адрес ответчиков претензионное письмо № 3924 от 22.06.2015г. о необходимости уплаты суммы ущерба было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований ответчик – ИП ФИО3 сослался на то,  что взвешивание было произведено с нарушением закона, а именно - нарушение порядка направления на спец. площадку транспортных средств для проведения весового контроля. Порядок, сроки и последовательность административных действий должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере транспорта при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств в отношении Российских перевозчиков определены административным регламентом Приказ Минтранса РФ от 21. 07. 2011 г. № 193. В соответствии с пунктом 19 административного регламента взвешивание транспортного средства осуществляется по инициативе перевозчика, а так, же при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным т. с. допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту (т. е. было проведено предварительное взвешивание). Однако предварительное взвешивание автомобиля стационарными динамическими весами, в результате которого фиксируется превышение допустимых весовых параметров и является основанием для направления т. с. на контрольное взвешивание в статическом режиме не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела об административном правонарушении результатов такого взвешивания. Кроме того, при наличии возражений водителя ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении контрольное взвешивание т. с. произведено не было. Доказательств взвешивания т. с. в статическом режиме в материалах дела не представлено. Таким образом, контрольное взвешивание проводилось в движении, два действия по процедуре взвешивания (в динамике и контрольное в статике были объединены в одно), что является нарушением требований пункта 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утверждённого приказом Минтранса РФ от 21.07.25011 №193. В связи с изложенным выше, акт взвешивания составлен с нарушением закона, и не может являться основанием для взыскания суммы указанной истцом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В статье 30 Закона 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Согласно части 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению                № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанному постановлению.

Таким образом, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272).

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Закона 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № 50 «О порядке осуществления временных ограничения пли прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Pecпублики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального пли межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20 февраля 2015г. №173-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 30 апреля 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам. Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

При этом, как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федеральный закон №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В специальном разрешении указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, ущерб от проезда которого заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (на основании п. 5.2.53.30 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 «Об  утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных  средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативною управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года № 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27 ноября 2012 года, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования региональною и межмуниципального значения».

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от 27 апреля 2011 года №125, полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется на пунктах весового контроля, оснащённых весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.

Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20 февраля 2015г. N 173-р, или указанными в специальном разрешении.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125.

При этом, согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причинённый автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

Согласно части 9 статьи 31 Закона 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

В Республике Башкортостан размер вреда определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Данным постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии с подп.2.2.2.1.2 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №125  взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно п.2.2.2 вышеуказанного приказа, сотрудники ГИБДД останавливают транспортное средство и направляют его на взвешивание, которое обеспечивает владелец автомобильных дорог. В случае превышения допустимых нагрузок составляется акт весового контроля в трех экземплярах: для водителя, для сотрудника ГИБДД в целях составления протокола об административном правонарушении и акт для владельца дороги.

В целях подтверждения использования истцом весов ВА-40Д №103 в  материалы дела представлен паспорт на весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-40Д, с заводским номером 103 (номер весов был указан в акте от 18.04.2015 №4858).

Истцом в качестве доказательств соблюдения требований завода-изготовителя весового оборудования и Правил, предусмотренных п.12 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №125, также представлено свидетельство о поверке №7/3072.

Акт №4858 от 18.04.2015г. составлен совместно и подписан инспектором ГИБДД и специалистом ПВК.

 Данный акт подписан также водителем ФИО4 и оспорен не был.

Обстоятельства привлечения или не привлечения водителя к административной ответственности правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании возмещения вреда не имеют.

Из представленных истцом документов установлено, что в период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г. на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015г. №173-р и в рамках п.4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования республики регионального и межмуниципального значения на 2015 год №10519-05 от 17.12.2013г. ОАО «Башкиравтодор» установлены дорожные знаки 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой.

03.03.2015г. государственное казенное учреждение Управление Дорожного Хозяйства Республики Башкортостан направило в адрес ОАО «Башкиравтодор» обращение №07/652 об установке дорожных знаков в соответствии с приложениями 1, 2 и 3 распоряжения Правительства РБ от 20.02.2015г. №173-р.

Во исполнение распоряжения №173-р информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2015г. по 30.04.2015г. была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 27.02.2015г., номер официального опубликования 201502270005, на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан.

Таким образом, ответчик-предприниматель, как профессиональный участник коммерческой деятельности по перевозке грузов, должен был принять все необходимые меры для получения соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, в акте №4858 от 18.04.2015г. в п.4 указан маршрут движения транспортного средства: г.Магнитогорск – Нижний Новгород, 206 км.

Ответчиком маршрут движения надлежащим образом не оспорен, контррасчет расстояния, пройденного транспортным средством, не представлен.

Ответчик не доказал, что на ином участке маршрута, кроме зафиксированного в акте, не имело место превышение допустимых нагрузок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком приводится довод о том, что измерение весовых параметров транспортного средства произведено истцом на весах ВА-40Д в движении (динамическим методом), взвешивания автомобиля на специальной площадке не производилось.

Суд полагает такую позицию ошибочной в силу следующего.

Взвешивание транспортного средства ответчика производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ «МЕТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер 103. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 17 ноября 2014 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовом оборудовании в паспорте на весовое оборудование и подтверждается свидетельством о поверке №7/3072 от 17.11.2014г.

Согласно п.1 паспорта весы фирмы НПФ «МЕТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер 103, предназначены для статического взвешивания, взвешивания в движении автомобилей в целом с твердыми, сыпучими и жидкими грузами. Весы, в том числе, предназначены для определения осевых нагрузок на дорожное полотно, как неподвижных транспортных средств, так и в процессе их движения.

Взвешивание транспортного средства ответчика произведено на стационарном пункте весового контроля №1 с.Архангельское (СПВК №1), расположенном на 65 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк. СПВК №1 оборудован весовым оборудованием фирмы НПФ «МЕТА», модификации ВА-40Д, заводской номер 103, весы расположены по направлению движения в г.Уфа.

Согласно пояснениям истца, изначально транспортные средства осуществляют потоковое движения через весы, которые в динамике производят взвешивание с погрешностью на весовом оборудовании. Сотрудники ГКУ Служба весового контроля следят за показаниями на экране компьютера. Результаты потокового движения не имеют документального подтверждения. Затем совместно с сотрудниками ГИБДД происходит остановка тех транспортных средств, осевые нагрузки которых превышают допустимые. Далее эти транспортные средства проходят процедуру взвешивания на весовом оборудовании фирмы НПФ «МЕТА», модификации ВА-40Д, заводской номер 103, в статическом режиме на специально оборудованной площадке.

Таким образом, транспортные средства проходят взвешивание в динамичном режиме, а при выявлении превышения допустимых нагрузок – повторно проходят взвешивание в статическом режиме.

По результатам взвешивания в статическом режиме производится составление акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, который подписывается сотрудником ГКУ, сотрудником ГИБДД и водителем.

Ссылка ответчика на Приказ Минтранса РФ от 21.07.2011г. №193 является необоснованной, поскольку данный приказ регламентирует деятельность Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющей контроль на федеральных дорогах и самостоятельно производящей взвешивание транспортных средств с последующим предоставлением сведений в ГИБДД для привлечения водителей к административной ответственности.

В данном же случае истцом взвешивание спорного транспортного средства производилось изначально совместно с сотрудниками ГИБДД с учетом положений Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. №125, в статическом режиме, скорость движения автомобиля при смене оси для взвешивания не превышала 5 км/ч, взвешивание и фиксация веса происходила после полной остановки транспортного средства, то есть в покое.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось составлялся сотрудником Госавтоинспекции по первичным документам, представленным водителем транспортного средства, и несоответствие указанных в акте данных должно было оспариваться в суде с представлением первичных транспортных документов.

Соответствующих документов в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

  По расчету истца ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, согласно акту №4858 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.04.2015г., составляет 655 178 руб. 

В отношении расчета размера вреда истец пояснил, что в акте №4858 от 18.04.2015 имеются тарифы, по которым можно рассчитать размера вреда. Кроме того, к исковому заявлению был приложен расчет размера вреда (приложение 9 к иску).

В вышеуказанном акте на автомобильной дороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск по первой оси указан тариф превышения 15190 руб., однако, превышение осевой нагрузки отсутствует. Истец указал, что данный тариф в общей сумме ущерба по акту № 4858 не учитывается. Указание тарифа по первой оси просил считать за техническую опечатку.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» применительно к каждому участку автомобильной дорогу, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле:

Пр=(Рпм+(Рпом1 +Рпом2+. ..+Рпом i)) х SxTтr,

А/д Уфа-Инзер-Белорецк указаны следующие тарифы

(15190+57073+58287+56264+50598)* 1,55*1,66313=612013 руб.

А/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск

(21260+10960+10960+7710)*0,51 * 1,66313=43165 руб.

Итого 612013+43165=655178 руб.

Таким образом, расчет размера вреда был произведен истцом верно, учитывая Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. №934.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками, а доказательств возмещения вреда полностью либо частично не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 655 178 руб.  ущерба.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Так, в соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом в силу правила ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что седельный тягач марки Даф, регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ИП      ФИО3, полуприцеп, регистрационный номер 

<

***> принадлежат на праве собственности ИП ФИО2

01.04.2015г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3  (арендатор) заключен договор аренды полуприцепа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату полуприцеп, регистрационный номер 

<

***>.

Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2015г. по 30.04.2015г.

В материалы дела представлены соответствующие свидетельства о регистрации транспортных средств: на грузовой седельный тягач, на полуприцеп, договор о передаче в аренду полуприцепа

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принадлежностью называется вещь, связанная с другой (главной) вещью не физически, а экономически: главная вещь не считается незаконченной, если от нее отделена принадлежность; принадлежность также может существовать отдельно от главной вещи; однако лишь при совместном использовании той или другой вещи достигается хозяйственный результат (например, замок и ключ).

Тягач и прицеп - это единое целое транспортное средство, участвующее в движении; прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - автомобиля, в силу конструктивных особенностей прицеп не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства. 

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред дорогам общего пользования будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств и подлежит взысканию с фактического владельца тягача.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе наличие у ИП ФИО2 права собственности на полуприцеп не является подтверждением фактического использования (распоряжения) данным транспортным средством в ходе рассматриваемой перевозки именно данным лицом. 

Доказательств организации ИП ФИО2 спорной перевозки как владельцем полуприцепа в материалы дела не представлено.

Поскольку ИП ФИО2, являясь собственником полуприцепа, не имел возможности осуществлять перевозки без тягача, следовательно, основания для взыскания с него ущерба, причиненного автомобильным дорогам грузовым седельным тягачом марки Даф, регистрационный номер 

<

***> у суда отсутствуют.

Суд отмечает, что установление владельца транспортного средства не обусловлено исключительно установлением лица, владеющего названным транспортным средством на праве собственности; таким лицом может быть и арендатор, и лицо, управляющее данным транспортным средством на основании доверенности (водитель), и т.д.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, ИП ФИО2 на момент обнаружения правонарушения (18.04.2015г.) не являлся владельцем и не осуществлял управлением транспортным средством, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Иной подход противоречил бы положениям пункта 2 Правил №934, статье 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд считает исковые требования в отношении ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

Надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ИП ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном по иску размере.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 103 руб. 56 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы НК РФ при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась в связи со льготой по ее уплате.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 14 103 руб. 56 коп. относится на ответчика - ИП ФИО3 и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Брянск, в пользу государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан, г.Уфа Республики Башкортостан, ущерб, причиненный автомобильной дороге, в размере 655 178 руб.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт.Белые Берега Брянской области, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14 103 руб. 56 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.